Zitat:
Zitat von Bernhard
Diese Sichtweise ist aber nur bedingt alltagstauglich. Was ist mit der Erdrotation oder der Rotation von Neutronensternen? Diese Dinge kann man sehr schnell mit einem Zeitablauf in Verbindung bringen..
|
Es macht einfach keinen Sinn, Beispiele zu bringen – …Egal -
Gehst du echt davon aus, dass du mit deinen „bewegenden“ Beispielen einen Carlo Rovelli aus dem Konzept bringen würdest? Dass er sagt – hmm stimmt – habe ich nicht bedacht!
Die Frage ist vielmehr – wie kann es ohne eine Entität „Zeit“ – sich trotzdem („makroskopisch“) das Bild einer Bewegung geben? Eine „Scheinzeit“ (– im Sinne einer Scheinkraft)
Es geht nicht darum, ob sich was bewegt sondern warum und ob man dafür eine Entität „Zeit“ (und Raum) benötigt oder sich diese erst in der „nächsten Ebene“ als makroskopisch messbare Größe aus einem fundamentaleren Prinzip ergibt.
PS: Keine Ahnung ob richtig oder nicht – aber die Anzahl von Raumquanten in einem Spin-Netzwerk sollte für eine „Temperaturbeschreibung“ eines cm^3 reichen. Aber meines Erachtens sollte man den Temperatur-Begriff nicht zu sehr überstrapazieren, da er auf dieser Ebene nicht mit dem „klassischen“ Bild übereinstimmen dürfte.
Es sollte (bei mir) nur verdeutlichen –
Temperaturlose Teilchen -> Temperatur
und
„zeitlose Teilchen/Raumquanten“ -> Zeit.
Dass Temperatur und Zeit (Bewegung) zusammenhängen sieht man am besten am Unruh-Effekt, der wie schon gesagt Bewegung aus der Temperaturdifferenz erzeugt und nicht umgekehrt. Und in diesem Sinne - Unruh-Effekt - ist die Ursache von Bewegung die Temperatur. Das hat imho aber (fast) nichts mit der klassischen Sichtweise der Temperatur gemeinsam.
Aber jetzt bin ich erst mal wieder raus. Das geht in die falsche Richtung.