Zitat:
Zitat von Villon
Ich verstehe nicht was Du meinst mit "als ob das Relativitätsprinzip gelte".
|
Das merkt man, das du nicht weisst, was du überhaupt tust.
Zitat:
Zitat von Villon
Meine Argumentation zeigt gerade, daß das Relativitätsprinzip in voller Gültigkeit gilt. Das Relativitätsprinzip und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit folgen bereits aus den Gesetzen, die in einem IS A gelten.
|
Deine "Argumentation" zeigt bislang nur, dass du ein "populärwissenschaftliches" Durcheinander im Kopf hast.
Zitat:
Zitat von Villon
Es wäre schon sinnvoll erst einmal richtig zuzuhören, bevor man antwortet.
|
Es wäre sinnvoll, wenn du nicht dem Trugschluss verfällst - "die Leute verstehen bloss nicht, was du sagst"!
Zitat:
Zitat von Villon
Wenn ich behaupte das Relativitätsprinzip in seiner vollen Gültigkeit allein aus der Gesetzen eines Inertialsystems abzuleiten, so kann das offensichtlich keine Äthertheorie sein, denn dann gilt das Relativitätsprinzip ja gerade und alle Äthertheorien sind falsch.
|
Nö.
Zitat:
Zitat von Villon
Aber nein. Wenn ich die Gesetze von einem IS aus beschreiben will, dann wird gleich die Schublade "Äthertheorie" aufgezogen, weil das so schön passt.
|
Mit Recht. Und du solltest da zuhören und es als konstruktive Kritik verstehen.
Was verstehst du überhaupt unter "Gesätze"?
Zitat:
Zitat von Villon
Wann wird hier endlich begriffen, daß ein IS A bereits ausreicht, um alle physikalischen Phänomene vollständig zu beschreiben?
|
Beweise! Nicht mit Geschwätz, sondern mit Formeln.
Nehmen wir mal die Lorentztrafos:
Wie unschwer zu erkennen ist, sind nur die Werte für Zeit, Koordinate (t, x, y, z) und Geschwindigkeit v gemessen ausschlisslich im IS
K notwendig, um zu den Werten (t', x', y', z') des IS
K' zu kommen. Das ist einfach so bei Transformationen. Auch in Galilei-Transformation:
Was willst du also Neues vorbringen?
Zitat:
Zitat von Villon
Also auch andere gleichförmig geradlinig in ihm bewegten Systeme, wie z.B. einen gleichförmig geradlinig bewegten Zug (IS B), der in einen Bahnhof (IS A) einfährt.
|
Der Punkt ist nicht, Etwas nur im IS
K zu beschreiben, sondern auch zu wissen, wie dieses Etwas im IS
K' aussehen wird. Wie es sich vom "Zug" aus darstellt.
Zitat:
Zitat von Villon
Wann wird hier endlich begriffen, daß aus der vollständigen Beschreibung von IS A auf die Sicht von IS B geschlossen werden kann?
|
Beweise! Ohne auf die Elemente aus der SRT und Lorentztrafos Bezug zu nehmen. Mit Formeln!!!
Zitat:
Zitat von Villon
Die Sicht von IS B aus der Sicht von IS A zu erschließen.
|
Das klingt vernünftig.
Zitat:
Zitat von Villon
Und dann festzustellen, daß beide dasselbe sehen:
Nämlich die Konstanz der Lichtgeschwindikeit.
Genau dann und nur dann hat man nämlich verstanden, warum das Relativitätsprinzip gilt und widerspruchsfrei ist.
|
Das aber nicht mehr. Beides
- Das Relativitätsprinzip
- Die Konstanz der LG in allen IS-en
sind Postulate. Sie sind keine Folge von irgend etwas, sondern die Axiome, die Ausgangslage.
Zitat:
Zitat von Villon
Hawkwind hat (wenn ich das richtig deute) zugestimmt, daß bereits ein Inertialsystem eine vollständige Beschreibung aller physikalischen Phänomene liefern kann.
|
Was verstehst du unter "vollständige Beschreibung aller physikalischen Phänomene"?
Zitat:
Zitat von Villon
Aber sind alle Naturgesetze nicht eigentlich "Postulate", die den Rang von Naturgesetzen durch ihre außerordentliche experimentelle Bestätigung erhalten haben??
|
Nein. Sonst würden sie alle Postulate heissen.
Zitat:
Zitat von Villon
Dazu gehört Schritt für Schritt die Argumentation nachzuvollziehen, die ich bringe.
|
Das Problem ist nicht, nachzuvollziehen, was du sagen willst, sondern dir klar zu machen, dass es ziemlich durchsichtig und falsch ist, was du sagen willst.
Zitat:
Zitat von Villon
Das kann echt nicht sein, daß man mir eine Äthertheorie an den Kopf schmeißt, wenn ich hier das Relativitätsprinzip/die Konstanz ableite.
|
Doch!
Du "siehst" bloss nicht, was du eigentlich "machst".
