[antaris]

Da sehe ich keinen "Bezug": Ruheenergie und Masse sind Synonyme für dasselbe Ding. @Tom ggf. bitte widersprechen.

Ohne Frage E0=mc2 und damit äquivalent. Habe ich nie abgestritten. In der QM ist E0 aber auch als Energie bzw. Frequenz beschreibbar. Die gesamte QM basiert ja darauf. Stimmt doch oder?
Wenn nun ein Elektron mit E0 = 511 MeV beschleunigt wird, so erhöht sich damit auch seine Masse, sodass es schwerer wird oder meint ihr damit die träge Masse?

So ist es i.d.R.: je schwerer ein Teilchen, desto leichter zerfällt es. Der zur Verfügung stehende Phasenraum und die Anzahl Zerfallskanäle sind bei einem sehr schweren Teilchen eben größer als bei einem vergleichbaren leichteren. Das erhöht zwangsläufig die Wahrscheinlichkeitsamplitude für einen Zerfall (und senkt damit die Lebensdauer). Na und?

Nix und. Die Betrachtung eines einzelnen Higgs-Boson könnte andere Ergebnisse liefern, wie es z.B. bei natürlichen, viel energiereicheren und langanhaltenden Prozessen der Fall ist. Wie qualifiziert sind die so gewonnenen Aussagen und wie gut können diese in einer viel komplexeren Welt übertragen werden?

Du irrst: die Beobachtungen der Neutrinooszillationen zeigt, dass die 3 Neutrino-Flavors nicht in der Masse entartet sind, d.h. unterschiedliche Massen haben. Es sind also nicht alle 3 Arten masselos, sehr wahrscheinlich haben die 3 Flavors unterschiedliche, sehr kleine, aber von 0 verschiedene Massen.

Ich habe geschrieben, dass Untergrenzen für die Ruheenergie definiert wurden. Die Möglichkeit einer Ruhemasse von null ist durch deine Erklärung ausgeschlossen. Ich hatte aber auch gar nicht gefordert, dass die Neutrinos masselos sind oder eine Ruheenergie von 0 haben müssen.