[Ich]

Der Thread ist nun lang genug. Ich will jetzt mal konkret auf das eingehen, was das Thema war. Das kann dann diskutiert werden (spoiler: es gibt nichts zu diskutieren), und dann ist es gut. Für weitere Ideen und Theorien dann bitte einen neuen Thread aufmachen, aber mit wissenschaftlichem Hintergrund.
Achtung, der Ton wird etwas rauher. Die sanftere Version ist ja nicht angekommen, und du hast mittlerweile auch mehr Cranksprüche aus der Schublade geholt, da sind vielleicht ein paar deutlichere Worte an der Zeit.

Erstens:
Gleichungen bedeuten etwas. Mit ihrer Hilfe will man kommunizieren, Ideen, Tatsachen und logische Konzepte austauschen. Man kann nicht so anfangen:

Für die einfache Darstellung wird als Ausgangspunkt ein dreidimensionaler Testwürfel mit der Kantenlange [sic] a angenommen.
Für die Dimension D gilt
a^D = 10^3

Da steht: Kantenlänge hoch Dimension = 1000. Das bedeutet nichts. Später heißt es dann, a=10. Dann steht da 10^D=10^3, also D=3. Was soll das? Dieses Problem, dass Formeln etwas bedeuten und nicht kunterbunt hingerotzt werden können, holt dich noch ein.

Zweitens:
Was zum Teufel soll das sein?

Für die weitere Betrachtung wird die affine Abbildung mit dem Skalierungsfaktor gamma an den Testwürfel angewendet und in Bezug zu seiner nicht transformierten Ausgangsdimension D gesetzt.
Für den Testwürfel ergibt sich die transformierte Ähnlichkeitsdimension D‘
D'=-(ln(?)*10^D)/ln(1/f)

Die Ähnlichkeitsdimension ist definiert für Körper, die aus verkleinerten Kopien ihrer selbst zusammengesetzt werden. Wenn man z.B. um den Faktor f=10 verkleinert, und dann 1000 dieser verkleinerten Objekte braucht, um das Original zu erhalten, dann ist die Dimension D=3.
Wenn man nun "die affine Abbildung mit dem Skalierungsfaktor gamma anwendet" (eine äußerst diffuse Beschreibung dessen, was du da vielleicht vorhast), dann hat man statt eines Würfels einen Quader, bei dem eine Seite um gamma kürzer (oder länger) ist als die beiden anderen. Wenn man diesen Quader aus zehnfach kleineren Kopien seiner selbst zusammensetzt, dann braucht man natürlich immer noch 1000, ergo: auch ein Quader hat die Dimension 3.

Du schreibst aber, dass man gamma mal 1000 Kopien braucht - das ist nämlich die Bedeutung dieser Formel. Und das ist einfach falsch. Also nix mit gebrochener Ähnlichkeitsdimension.

Drittens:
Jetzt soll gamma der "Lorentz Faktor" sein. Ist er aber nicht, weil du stattdessen den Kehrwert verwendest. So etwas macht man nicht, man gebraucht keine Symbole entgegen ihrer vereinbarten Definition. Vermutlich war es aber keine Absicht - dann zeigt es aber an, dass du dich einfach noch nicht einmal mit den Grundlagen der SRT auseinandergesetzt hast, bevor du sie revolutionierst.

Viertens:
Nun, genau wie bei Zweitens ist ein lorentzkontrahierter Würfel ein Quader, der aus 1000 um einen Faktor 10 verkleinerten Kopien seiner selbst besteht. Du schreibst, er bestünde aus gamma mal 1000 solcher Kopien, und das ist immer noch falsch.
Vor allem zeigst du in der Interpretation dieses Unsinns, dass du überhaupt nicht weißt, was du tust. Bei gamma = 0.001 wird "die Dimension Null" und ein jedes Teilchen zerfällt, sagst du ohne Begründung. Das Problem: Die Formel gilt natürlich für jedes f>1. f=10 ist komplett willkürlich, es geht natürlich auch mit z.B. f=2. Dann aber wird bei gamma = 0.125 "die Dimension Null" und alle Teilchen zerfallen. Bei jedem Physiker würden der Bullshitdetektor sofort anspringen, wenn ein Effekt genau bein einem Faktor 1000 eintreten soll - er würde sich fragen, wo denn dieser unnatürliche Faktor herkommen soll und was er da wieder für einen Käse gerechnet hat. Und dann erst weitermachen.

Fünftens:
Wegen Viertens zwar komplett egal, aber doch wieder bezeichnend: Am LHC wird ein Lorentzfaktor von 7000 erreicht, also v=0.999999991 c. Das sind zwei Neuner mehr, als du glaubst. Zu niemandes Überraschung zerfallen Protonen wohl doch nicht, wenn sie einen Lorentzfaktor von genau 1000 erreichen.


Wenn meine Erfahrung von anderen Kandidaten nicht trügt, dann wird deine Reaktion sein, deine "Theorie" zu retten, indem du auf unwichtige, behebbare Punkte eingehst und die fatalen Punkte irgendwie übergehst. Deswegen ist es mir am wichtigsten, dass du auf Punkt 4 eingehst, der die Absurdität deiner Behauptungen am deutlichsten zeigt. Dann können wir den Thread schließen.