Einzelnen Beitrag anzeigen
  #54  
Alt 13.04.22, 08:54
Benutzerbild von TomS
TomS TomS ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 04.10.2014
Beitr?ge: 3.124
Standard AW: Ist Bewegung relativ?

Zitat:
Zitat von Timm Beitrag anzeigen
Ich fürchte, diese Empfehlung ist nicht hilfreich. Ohne Feld keine potentielle Energie = mgh.
Das ist nicht der Punkt.

Ohne den Stein und nur mit Feld hätte der Stein keine potentiellen Energie. Das Feld ist nicht Träger der potentiellen Energie des Steins, und seine Existenz verändert den Stein nicht.

Der Stein hat eine potentielle Energie, weil wir ihm diese bezüglich eines Nullpunktes zuschreiben; die potentielle Energie ist somit nicht mal eindeutig.

Es gibt Energieformen, die sich stofflich bemerkbar machen - Wärmeenergie, chemische Energie … - und solche, für die das nicht gilt - insbs. kinetische und potentielle Energie. Man darf sich nun gerade nicht vorstellen, dass das Feld als „Stoff“ Träger der potentielle Energie des Steines ist.

(außerdem benötigen wir für diese Diskussion doch gar nicht, dass man g als Feld auffassen kann)
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Mit Zitat antworten