Guten Morgen Zarathustra,
ich denke, so weit sind wir da gar nicht auseinander in der Anschauung. Ich will eben nur die Modellhaftigkeit der Physik betonen. In diesem Sinne ist klar, dass ein physikalisches Modell etwas messbares beschreibt, und z. B. eben nicht Begriffe wie "gut", "böse", "Sinn" oder "Gedanken".
Zitat:
Zitat von Zarathustra
Es gibt KEINE physikalische Theorie ohne Bezug auf physikalische (substantielle) Objekte ,also ohne substantielle Hintergrund.
So eine Physik gibt es nicht .
Das ist dann keine Physik ,sondern Mathematik .
Keine physikalische Theorie ,sondern ein mathematisches Konstrukt ohne Bezug auf physikalische (substantielle) Objekte.
|
Da stellt sich die Frage, was substanziell exakt heißt. Wie definieren Sie das?
Zitat:
Zitat von Zarathustra
Es gibt nur Wellenfunktionen für physikalische ,substantielle Objekte .
Also für Objekte ,die im Raum „LOKALISIERBAR „ sind.
|
Nun, betrachten wir ein Wasserstoffatom. Für das Elektron kann nur ein Maximum der Aufenthaltswahrscheinlichkeit aus dem Betragsquadrat der Wellenfunktion angegeben werden. Insofern ist es nicht lokalisierbar, da die Aufenthaltswahrscheinlichkeit auch in beliebig großer Entfernung zum Atomkern nicht auf Null sinkt. Das Elektron ist also über das gesamte Universum "verschmiert".
Zitat:
Zitat von Zarathustra
Wellenfunktionen aber haben KEINE Bedeutung ,wenn sie sich nicht auf Physikalische Objekte beziehen.
Also wenn man die Zaheln (physikalische Größen-Masse ,Ladung ,..-) ,die man empierisch gewonnen (gemessen ,beobachtet ,)hat, nicht in den Gleichnungen einsetzt.Hinergrund ist IMMER ,etwas substantielles (phys.Objekte).
Sind Sie jetzt absolut sicher ,dass Physikalischen Theorien sich auf materielle Welt beziehen und beziehen mussen ,oder haben Sie immer noch Schwierigkeiten?
|
Ich stimme zu, dass physikalische Modelle sich natürlich auf etwas
Messbares beziehen müssen, und eben nicht auf Begriffe wie Klugheit oder Dummheit. Nicht unbedingt aber auf etwas
Materielles. Oder ist z. B. der Bahndrehimpuls des Elektrons im Wassserstoffatom "materiell"? Sicher nicht. Aber die quantenmechanische Theorie des Drehimpulses beschreibt ihn dennoch.
Viele Grüße,
quantquant