Zitat:
Zitat von Z200MOTELS
Ich hab jetzt mal beim rumstöbern irgendwo gelesen dass selbst die Quantenmachnik nur bei dem von Dir zitiertem allereinfachsten Atom plausibel ist, bei den höherwertigen Atomen muss man dann schon wieder tricksen mit Ausnahmen, Sonderfällen und zusatzteilen. Bist Du mit der QM zufireden so wie sie bis jetzt entwickelt ist ?
|
Die allermeisten Physiker werden diese Frage sicher mit "ja" beantworten. Komplexere Atome bestehen nun einmal aus vielen Komponenten. Da werden Berechnungen sehr aufwändig und man ist auch hier zu Näherungen gezwungen. Das ist aber auch schon in der klassischen Physik so: das N-Körper-Problem ist für N>2 nicht exakt analytisch lösbar.
Zitat:
Zitat von Z200MOTELS
Was mich nach wie vor stört das ist der herkömliche Atomkern in dem viele positiv geladene Protonen angeblich nur deswegen aneinander liegen können weil die Neutronen, die ja selbst ohne Ladung sind, das wie von Geisterhand bewirken. Diese Neutronen können also nicht nur bewirken dass die Protonen nicht auseinanderfliegen (und das wird in de physik akzeptiert ohne wenn und aber) sondern die können sogar je nach lust und laune selber zu protonen werden, und protonen können zu neutronen werden. fehlt nur noch dass sie gestreift sind.
|
Es gibt eben neben der elektromagnetischen noch weitere Wechselwirkungen, die aber im Makroskopischen keine Rollle spielen: die starke und die schwache Wechselwirkung. Die Stabilität der Kerne kann man ohne diese 2 allerdings wirklich nicht verstehen, mit ihnen aber schon (obwohl auch bei diesem Thema konkrete quantitative Aussagen schwierig sind).
Kann man in deinem Modell denn den Massendefekt bestimmter Kerne exakt berechnen?
Das würde mich nun extrem wundern.
