|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Die Annahme "immer gleiche Energie pro Sekunde für den Antrieb" existiert bloß als Text, habe es nur reingenommen, um deine Annahme im Kontext zu lassen. Zitat:
Also, wenn 2-fache v ---> 4-fache E(kin) stimmt, und trotzdem nur 2-facher Energieverbrauch degegen steht, haben wir definitiv einen Energieüberschuss. Josef, danke dass du ausführlich geantwortet hast, lass uns das bitte zuendedenken, kann deine Annahme/Definition wirklich stimmen? Wo kommt der Energieüberschuss her wenn nicht aus dem Treibstoff? |
#22
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Zitat:
Geh mal die Sache DAMIT durch, statt mit der Energie. |
#23
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Die beiden Booster des Spaceshuttles verbrennen Festbrennstoff durch ein Loch/Kanal in der Mitte längst der beiden Zylinder. Durch den Verbrennungsvorgang wird der Brennkanaldurchmesser immer größer, die brennbare Fläche damit auch, weiß jetzt nicht, wie man die berechnen kann, in jedem Fall steigt die erzeugte Schubenergie pro Zeiteinheit durch höheren Energieverbrauch. Vlt. kann jemand was genaueres dazu posten. Und der Impuls, der steigt linear mit der Geschwindigkeit eines Objekts. |
#24
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
@JotBe
Solche Beleidigungen haben Konsequenzen. Du bist für 24h gesperrt. Gruss Lorenzy
__________________
www.lhc-facts.ch Ge?ndert von Lorenzy (10.12.07 um 23:26 Uhr) |
#25
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Hallo orca,
Zitat:
a) 25m b)50m Ich würde es ja gern glauben, wenn Du sagst Zitat:
Man kann man überall nachlesen, dass das Arbeitsintegral längs eines geschlossenen Weges verschwindet, also gleich Null ist. Darf ich nun daraus schließen, dass menschliche Arbeit -klassisch betrachtet- Energieverschwendung ist? Oder meinst Du nicht auch, dass an der klassischen Betrachtungsweise etwas faul sein muß? mfg quick |
#26
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Hallo Lorenzy,
ich kann in dem Beitrag von JotBe keine Beleidigungen entdecken. Mir scheint, die temporäre Sperrung richtet sich mal wieder nur gegen Kritiker der Relativitätstheorie. Aus der Baum-Darstellung entnehme ich, daß JotBe für Bemerkungen in dem folgende Beitrag gesperrt wurde: Zitat:
Ge?ndert von orca (11.12.07 um 07:27 Uhr) |
#27
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Stürzt der Körper nun wieder herunter dann hat er Bewegungsenergie und kann Arbeit W2 = Fg * H leisten. Steigt ein Mensch mit einer Last auf eine Höhe, dann verrichtet er die Arbeit W1 = Fg * H und gewinnt an Lageenergie, steigt er nun mit der Last wieder herunter, verrichtet er noch mal Arbeit und verliert dabei die Lageenergie. Unten angekommen hat die Arbeit 2*W1 geleistet und alle Energie verbraucht und kann keine Arbeit W2 = 0 verrichten. Der Wirkungsgrad ist Nutzarbeit/Gesamtarbeit W2/W1 Während der Stein einen Wirkungsgrad W2/W1 = 1 hat, hat der Mensch in diesem Fall einen Wirkungsgrad W2/(2*W1) = 0. MfG orca |
#28
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Hallo orca,
Zitat:
den Stein (in meinem Fall ein Tisch) aus dem Fenster wirft und seinen eigenen Körper gleich hinterher? Das wäre nämlich die Konsequenz aus Deiner Rechnung Zitat:
Einfach unterschlagen wird nämlich der Energiebeitrag in horizontaler Richtung! Dieser Energiebeitrag bestimmt den Wirkungsgrad mit, wobei sich auch eine Art von (klassischem) Unbestimmtheitsprinzip ergibt, weil der horizontale Weg völlig unbestimmt sein kann. Könnte es sein, dass die klassische Physik oft und unnötigerweise von zu "idealen" Bedingungen ausgeht? mfg quick |
#29
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
MfG orca |
#30
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
"du hirnamputierter Vollidiot!" u.a. waren die Gründe für die Sperrung. PS Die Sperrung hat rein gar nichts mit der Kritik der RT zu tun, sondern bezog sich ausschliesslich auf die Verletzung der Forenregeln. PPS Auch ich bin ein grosser Anhänger bzw. Erhoffer der NextGen-RT. Gruss Lorenzy
__________________
www.lhc-facts.ch Ge?ndert von Lorenzy (11.12.07 um 18:49 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|