Gibt es Magnetfelder wirklich?

[Eyk van Bommel]

Natürlich verschwindet das mag.Moment eines Teilchens wenn ich mich mit diesem "mitdrehe".

Dann dürfen sie sich aber nicht mit c drehen –oder EMI?

Gruß
EVB

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Dann dürfen sie sich aber nicht mit c drehen –oder EMI?

Wer sagt denn, das sich die Elementarteilchen mit c "drehen" Eyk?
Wir wissen noch nicht was Spin eigentlich ist.

Gruß EMI

[Eyk van Bommel]

Wer sagt denn, das sich die Elementarteilchen mit c "drehen" Eyk?

Das war nur für mein Verständnis EMI. Dass sich etwas mit Ruhemasse mit c dreht, wäre ja sowieso nicht möglich? Somit ist die Ladung – so wie du ja immer sagst – mit der Masse verbunden. Das war nur für mein Verständnis EMI.

Wir wissen noch nicht was Spin eigentlich ist.

Aber es hat eine - hmmm – unter c Komponente? Nur für mein Verständnis.

Oder anders: Der Spin, wenn man ihn als Drehimpuls versteht "bewegt" sich mit v <c.

Gruß
EVB

[Eyk van Bommel]

Zitat von EMI

Wer sagt denn, das sich die Elementarteilchen mit c "drehen" Eyk?
Wir wissen noch nicht was Spin eigentlich ist.

Gruß EMI

Was mir gerade so einfällt.

Was ist mit dem Spin des Photons? Es gibt kein Bezugsystem indem das Photon ruht – aber es gibt ein Bezugsystem in dem ich mich mit dem „Spin des Photons drehe“ und somit das Magnetgeld verschwindet?

Oder muss man nicht sagen, man kann das Magnetfeld des Photons nicht wegtransformieren?

Gruß
EVB



Gruß
EVB

[Jogi]

Zitat von Eyk van Bommel

Was ist mit dem Spin des Photons? Es gibt kein Bezugsystem indem das Photon ruht – aber es gibt ein Bezugsystem in dem ich mich mit dem „Spin des Photons drehe“ und somit das Magnetgeld verschwindet?

Oder muss man nicht sagen, man kann das Magnetfeld des Photons nicht wegtransformieren?

Hi Eyk.

Hast du schon mal versucht, Licht durch ein magnetisches oder elektrisches Feld abzulenken?

- Funzt nicht.

Deshalb kann man sagen, der Spin ist beim Photon nicht verantwortlich für eine WW mit dem el. oder mag. Feld.
Und ein Photon induziert auch keins.
Möglicherweise "dreht" sich da gar nichts.


Gruß Jogi

[Eyk van Bommel]

Hast du schon mal versucht, Licht durch ein magnetisches oder elektrisches Feld abzulenken?

Ähm nein – ist ja auch neutral (nach außen )

Und ein Photon induziert auch keins.

Nun es wird aber als EM-Welle beschrieben? Für sich selbst induziert es eins.

Möglicherweise "dreht" sich da gar nichts.

Ob drehen oder nicht – die Frage war ja ob es eine Bewegung darstellt und wenn ja wie schnell? Damit man zum Spin ruhen kann (zumindest theoretisch) muss v<c sein?

Und ganz frei von einem magnetischen Einfluss ist Licht ja nun doch nicht (Magnetooptischer Kerr-Effekt, Faraday-Effekt ..)

Auch wenn es mir so erscheinen möchte, dass hier nicht das Licht direkt Wechselwirkt sondern es eher ein Material-Effekt ist (wie beim Zeeman-Effekt)?

Gruß
EVB

[Jogi]

Zitat von Eyk van Bommel

Nun es wird aber als EM-Welle beschrieben? Für sich selbst induziert es eins.

Das einzelne Photon?

Und selbst wenn, was hätte das nach aussen für Konsequenzen?

Ob drehen oder nicht – die Frage war ja ob es eine Bewegung darstellt und wenn ja wie schnell?

Beim Photon kann der Spin nur parallel oder antiparallel zur Bewegungsrichtung ausgerichtet sein. (Das Bißchen Rotation bei zirkularer Polarisation kann man getrost vernächlässigen.)
Wenn du also irgendwie zum Spin ruhen willst, musst du dich ins Ruhesystem des Photons begeben...
...und dich dort mit dem Spin mitbewegen.
In jedem anderen IS ist deine (Durchschnitts-)Geschwindigkeit dann c, aber rotieren tust du immer noch nicht.

Damit man zum Spin ruhen kann (zumindest theoretisch) muss v<c sein?

"Zum Spin ruhen", das ist 'ne echte Herausforderung.
Ich kann mir kein Objekt, kein Teilchen, auch kein masseloses, vorstellen, das das schafft.

Und ganz frei von einem magnetischen Einfluss ist Licht ja nun doch nicht (Magnetooptischer Kerr-Effekt, Faraday-Effekt ..)

Auch wenn es mir so erscheinen möchte, dass hier nicht das Licht direkt Wechselwirkt sondern es eher ein Material-Effekt ist (wie beim Zeeman-Effekt)?

So ist es.
Bei Zeeman wechselwirkt der Spin mit dem Magnetfeld, allerdings "spint" da ja auch die Ladung, da geht's richtig rund...


Gruß Jogi

[Hawkwind]

Zitat von EMI

archive_inq_msg_pendmrg.sqlSoweit ich gehört habe ist wohl zumindest die Existens elektrischer Elementarladungen bereits experimentell nachgewiesen.
Die gibt's sogar in Kaisers Bart.

Nu lass doch mal die Wortverdrehereien; ich sprach von magnetischen Monopolen.

Zitat von EMI

Natürlich verschwindet das mag.Moment eines Teilchens wenn ich mich mit diesem "mitdrehe".

Na , dann dreh dich mal mit.

[Benjamin]

Zitat von EMI

Der Magnetismus ist ein relativistischer Effekt elektrischer Vorgänge, es gibt keinen selbständigen, "wahren" Magnetismus.
[...]

Das mag.Feld ist ein Scheinfeld des el.Feldes. Gerade deshalb sind die Maxwell-Gleichungen unsymmetrisch.
Die Benennung mag.Feld ist an sich falsch.
Es gibt nur ein el.Feld durch ruhende el.Ladung. Dann noch eine "Zusatzkomponente" zum el.Feld durch bewegte el.Ladungen.
Dieser Zusatzkomponente hat man historisch einen eigenen Namen verpasst, weil man (auch Maxwell) es halt noch nicht so genau wusste.
Die "Zusatzkomponente" durch bewegte el.Ladung nennt man mag.Feld. Ein Feld was es eigenständig nicht gibt, es scheint nur so.
Die einzige Ursache für alle el.mag.Erscheinungen ist die el.Ladung!

Genau so sehe ich das auch! Darauf wollte ich hinaus.

[eigenvector]

E- und B-Feld sind nicht unabhängig voneinander, das ist sicherlich richtig.
Allerdings mag es mir nicht so recht gelingen, die magnetische Komponente einer ebenen elektromagnetischen Welle mit einer Lorentztransformation wegzutransformieren.
Oder hab ich mich da nur verrechnet?