|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
Umfrageergebnis anzeigen: Ist experimentell feststellbar, ob Teilchen sich in Superposition befinden? | |||
Ja | 1 | 50,00% | |
Nur statistisch für ein Ensemble von gleichartigen Teilchen | 0 | 0% | |
Nein | 1 | 50,00% | |
Teilnehmer: 2. Sie d?rfen bei dieser Umfrage nicht abstimmen |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#191
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Nochmal eine kurze Zusammenfassung:
A) Zunächst untersuchen wir ein gemischtes Ensemble, bestehend aus Teilchen entweder im Zustand |1> oder |2> mittels des Dichteoperators ρ = a₁ P₁ + a₂ P₂ = a₁ |1><1| + a₂ |2><2| Die Wahrscheinlichkeit den Zustand |ψ> in diesem gemischten Ensemble ρ zu finden, lautet p(ψ) = ψ₁²a₁ + ψ₂²a₂ Mit a₁ = a₂ = ½ folgt dann p(ψ) = ψ₁²a₁ + ψ₂²a₂ = ½ (ψ₁² + ψ₂²) = ½ B) Nun untersuchen wir ein reines Ensemble, bestehend ausschließlich aus Teilchen im Superpositionszustand |ψ> = α₁|1> + α₂|2> mit dem Dichteoperator ρ = (α₁|1> + α₂|2>) (<1|α₁ + <2|α₂) = α₁² P₁ + α₂² P₂ + Interferenzterme Die Wahrscheinlichkeit den Zustand |ψ> in diesem reinen Ensemble ρ zu finden, lautet p(ψ) = ψ₁²α₁² + ψ₂²α₂² + 2ψ₁ψ₂α₁²α₂² Mit α₁² = α₂² = ½ folgt p(ψ) = ψ₁²α₁² + ψ₂²α₂² + 2ψ₁ψ₂α₁²α₂² = ½ (ψ₁² + ψ₂²) + ½ ψ₁ψ₂ = ½ (1 + ψ₁ψ₂) Wenn also ψ₁ und ψ₂ beide ungleich Null sind, dann folgen im reinen Ensemble explizit andere Häufigkeiten für das Auffinden des Zustandes |ψ> als im gemischten. Anders ausgedrückt, durch Wahl der Basis |ψ> bzgl. der die Teilchen in den Ensembles gemessen werden, kann man unterscheiden, ob das jeweilige Ensemble in einem reinen oder einem gemischten Zustand vorliegt. Zitat:
Zunächst wollte ich zeigen, dass die Annahme, man könne mit klassischer Statistik argumentieren, falsch ist. (A) zeigt die Berechnung für ein klassisches statistisches Ensemble ρ. Das Ensemble ist wg. a₁ = a₂ = ½ bzgl. der beiden Zustände |1> und |2> symmetrisch. Egal, welchen Zustand |ψ> - definiert durch ψ₁, ψ₂ - wir uns anschauen, wir erhalten immer das selbe Ergebnis: die Wahrscheinlichkeit, dass wir bei “Herauspicken” eines Objektes aus dem Ensemble ρ dieses Objekt in unserem beliebig gewählten Zustand |ψ> finden, lautet unabhängig von |ψ> immer ½. (B) zeigt die Berechnung für einen quantenmechanischen reinen Zustand, d.h. das Ensemble ρ hat spezielle Eigenschaften. Wiederum ist das Ensemble wg. α₁² = α₂² = ½ bzgl. der beiden Zustände |1> und |2> symmetrisch. Nun hängt das Ergebnis des Experiments entscheidend vom Zustand |ψ> ab: die Wahrscheinlichkeit, dass wir bei “Herauspicken” eines Objektes aus dem Ensemble ρ dieses Objekt in unserem Zustand |ψ> finden, hängt von |ψ> ab und kann von ½ abweichen. Zitat:
Wir können also unterscheiden, ob (A) oder (B) vorliegt: Wenn uns jemand ein Ensemble ρ gibt - z.B. eine Kiste mit “Objekten”, die Polarisation o.ä. tragen, und uns versichert, es handele sich um ein bzgl. |1> und |2> gleichverteiltes Ensemble, dann führen wir folgenden Versuch durch: Wir holen aus dem Ensemble ρ Teilensembles ρ’, ρ’’, ... heraus. Je Teilensemble ρ’, ρ’’, ... legen wir einen Zustand |ψ’>, |ψ’’>, ... fest und zählen, wie viele Objekte M’, M’’, ... sich in diesem Zustand befinden, und wie viele N’, N’’, ... sich NICHT in diesem Zustand befinden. (A) Wenn wir für alle Teilensembles immer M’ = N’, M’’ = N’’, ... (innerhalb gewisser statistischer Grenzen) finden, dann liegt ein klassisches Ensemble vor. (B) Wenn wir für die Teilensembles jedoch M’ und N’, M’’ und N’’, ... (mit gewissen statistischen Abweichungen) vom Fall (A) abweichen, dann liegt kein klassisches Ensemble vor. Das ganze hat nichts mit der speziellen Eigenschaft von Spin oder Polarisation zu tun sondern gilt ganz allgemein für zwei Zustände |1> und |2>, und natürlich auch für mehrere Zustände. Das theoretisch beschriebene Experiment kann in ähnlicher Form für Photonen mit Polarisation durchgeführt werden. Die Zustände |1> und |2> wären zwei lineare Polarisationen. Ein klassisches Ensemble (A) wären z.B. Photonen aus einer Glühlampe. Ein quantenmechanisch reines Ensemble wäre z.B. ein Laser, der identische Photonen mit bzgl. der Basis |1>, |2> um 45° verdrehter Polarisation enthält, oder geeignet reflektiertes Licht von nicht-metallischen Oberflächen wie Wasser oder Glas. Das Zählen der Photonen und die Wahl des Zustandes |ψ> erfolgt mittels Polarisationsfiltern und dahinter positionierten Detektoren (man kann in der Praxis nicht ein Photon aus dem Ensemble herauspicken direkt mit einem anderen Photon im Zustand |ψ> vergleichen, sondern man muss zählen, wie viele Photonen aus dem Ensemble den Polarisationsfilter mit Orientierung entsprechend ψ₁, ψ₂ passieren). Bei (A) verhält es sich so, dass unabhängig von ψ₁, ψ₂ immer gleich viele Photonen den Filter passieren bzw. absorbiert werden. Bei (B) stellen wir dagegen eine Abhängigkeit von der Orientierung des Polarisationsfilters fest. Insbs. kann man durch Variation von ψ₁, ψ₂ und damit durch Modifikation des Interferenztermes Wahrscheinlichkeiten zwischen p = 0 und p = 1 erreichen! (Ich habe in meinen Formeln auf eine weitere Komplikation verzichtet: α₁, α₂ sowie ψ₁, ψ₂ sind komplexe Zahlen. Daher muss das _² durch ein Betragsquadrat |_|² ersetzt werden; im Interferenzterm steht dann außerdem ein “+ komplex konjugiert”. Ohne diese Verallgemeinerung findet man das letztgenannte Ergebnis nicht)
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (03.02.19 um 10:36 Uhr) |
#192
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Zitat:
Die unitäre Zeitentwicklung gilt sicher dann, wenn ich nicht messe. Wenn ich aber nicht messe, dann muss ich entweder eine ontischen Interpretation annehmen, um von Realität sprechen zu können, oder ich nehme keine ontischen Interpretation an, dann ist es sinnlos zu sagen, die unitäre Zeitentwicklung beschreibe irgendetwas Reales. Ein lupenreiner Instrumentalist würde beides ablehnen - im Sinne des Sprachgebrauchs - weil er erstens nichts über die Realität aussagen will, und weil er zweitens den Kollaps selbst auch nicht beobachtet. Er wäre diesbzgl. völlig agnostisch und würde lediglich die Projektion des Zustandsvektors als notwendiges mathematisches Instrument begreifen, um die Messergebnisse korrekt vorhersagen zu können. Insofern ist “beobachteter” Kollaps eigtl. irreführend oder irrelevant, denn wir beobachten den Verlauf des Kollapses ja nie, sondern immer nur das Endergebnis.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#193
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
Man kann dann aber auch gleich das Gesamtensemble betrachten. Aber das ist vielleicht auch nebensächlich. Ge?ndert von it77 (03.02.19 um 20:24 Uhr) |
#194
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
|
#195
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Zitat:
Wenn man von der Viele-Welten-Interpretation absieht, die vollständig deterministisch bleibt, ergibt sich letztlich immer das selbe Bild: Für ein System im reinen Zustand |ψ> wird bei Messung einer Observablen A einer der Eigenwerte a dieser Observablen als Messwert auftreten. Die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von a erhält man mittels der Projektion P auf den Unterraum von a gemäß p(a) = <|ψ|P|ψ> Für die spätere Betrachtung nach dieser Messung muss statt des ursprünglichen |ψ> der - noch zu normierende - Zustand P|ψ> verwendet werden. Der rein stochastische “Kollaps” bzw. die Projektion |ψ> → P|ψ> mit Wahrscheinlichkeit p(a) sollte dabei rein formal und nicht real aufgefasst werden. Man schreibt nun den ursprünglichen Zustand |ψ> als |ψ> = P|ψ> + Q|ψ> mit den orthogonalen Projektoren P, Q und PQ = 0. Dabei ist der zweite Term Q|ψ> der zu P|ψ> orthogonale Anteil von |ψ>. Die Information, die vernichtet wird, ist nun gerade dieses Q|ψ>, das nach der Messung bzw. dem Kollaps aus dem resultierenden P|ψ> prinzipiell nicht mehr rekonstruiert werden kann.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (03.02.19 um 22:41 Uhr) |
#196
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Da bin ich überfragt. Ich komme bis heute nicht mit dieser Herangehensweise (über "Information") zurecht, muss ich zugeben.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#197
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Zitat:
Nur um präziese zu bleiben.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#198
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Zitat:
Determinismus bedeutet, dass sich das System unabhängig von der Beobachtung deterministisch entwickelt. Einfaches Beispiel: x(t) = vt + ½ at² Realität bedeutet, dass der Mond da ist und bestimmte Eigenschaften hat, auch wenn keiner hinschaut. In der Elektrodynamik bwz. Quantenmechanik bedeutet dies, dass das System die Eigenschaft E(x,t) bzw. ψ(x,t) hat.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (04.02.19 um 12:14 Uhr) |
#199
|
|||
|
|||
AW: Superposition
Zitat:
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#200
|
||||
|
||||
AW: Superposition
Zitat:
Das System befindet sich im Zustand (α₁|1> + α₂|2>), gefragt ist aber nach der Wahrscheinlichkeit eines beliebigen Zustandes |ψ>. Dazu benötigen wir (<1|α₁ + <2|α₂) |ψ><ψ| (α₁|1> + α₂|2>)
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
Lesezeichen |
|
|