|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#81
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Das reicht nicht, weil die Raumzeit im Inneren nicht statisch ist. Wegen der Vertauschung von r- und t-Koordinate geht es nur abwärts (r nimmt ab). Das gilt z.B. auch für die r-Koordinate eines nach oben emittierten Photons. Die Masse muß im Zentrum sein. Sieh’ zu, daß du hier Plankdichte hast, dann liegst du heuristisch richtig.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus Ge?ndert von Timm (12.02.20 um 20:23 Uhr) |
#82
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Wo finde ich eine Definition von “Kreuzung” im Rahmen der Knotentheorie, die mit dem Abstandsbegriff argumentiert??
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#83
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfe
Zitat:
Es gibt natürlich Spin in d > 3 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spin_structure https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spinor_bundle Und es gibt natürlich diffeomorphismen-invariante Quantenfeldtheorien https://en.m.wikipedia.org/wiki/Topo...m_field_theory
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#84
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfe
Zitat:
Ich verstehe ja, dass das Fadenmodell nicht jedermanns Geschmack ist. Man kann aber Theorien (wie TQFT), die nicht mit Experimenten übereinstimmen, doch nicht dazu verwenden, um das Fadenmodell - eine Hypothese, die mit (allen) Experimenten übereinstimmt - zu widerlegen. Ge?ndert von MMT (12.02.20 um 20:43 Uhr) |
#85
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Ich habe den Eindruck, dass du unpräzise wirst, sobald es eng wird.
Du schreibst “Spin in d>3 ist de facto unmöglich”; darauf habe ich geantwortet. Jetzt schreibst du “ich meinte den beobachtbaren Spin von Elementarteilchen” und “ dass mehr als 3 Dimensionen nie gemessen werden”. Es wäre hilfreich, wenn du einfach sofort präzise schreiben würdest, was du meinst. Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er's klar sagen kann Karl Popper Mein Résumé: ich habe mich exemplarisch mit einigen wenigen Aspekten deines Modells befasst; ich stelle fest, dass es bereits bei diesen einfachen Aspekten keine Substanz hat; damit ist das Thema für mich abgehakt. eod
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (13.02.20 um 05:42 Uhr) |
#86
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
Diese experimentellen Vorhersagen sind präzise, widersprechen fast allen derzeitig gängigen Hypothesen, stimmen jedoch mit den Beobachtungen überein. Die Rückmedlungen hier haben gezeigt, dass die Argumentationskette bei den Herleitungen im Modell nicht überzeugend ist. Das waren ehrliche und wertvolle Rückmeldungen. Dafür Danke an alle. Die experimentellen Vorhersagen bleiben, und sind hier dokumentiert - sowie in mehr Detail auf der Seite http://www.motionmountain.net/bet.html - und können in der Zukunft immer wieder kontrolliert werden. Ich bin über die Webseite erreichbar. Falls eine der Vorhersagen nicht präzise genug sein sollte, höre ich es gerne. Falls jemand Vorschläge hat, die Argumentationskette präziser zu machen, höre ich es ebenfalls gerne. Ich werde daran arbeiten, die Präzision weiter zu erhöhen. In einigen Gebieten passiert das gerade. Ge?ndert von MMT (13.02.20 um 05:53 Uhr) |
#87
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Nur um das nochmal klarzustellen: bisher hatten wir festgestellt, dass das Modell an den konkret diskutierten Punkten nichts vorhersagt - da kein mathematischer Formalismus existiert, der etwas vorhersagen könnte - sondern lediglich Ideen liefert.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#88
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
Ich rate dir, diese Vorhersage zu entfernen. Selbst Laien, die sich ein bißchen mit schwarzen Löchern befasst haben, fällt dieser Fehler auf. Das kannst du dir nicht leisten, wenn du von irgend jemand halbwegs ernst genommen werden willst. Mit der Masse im Zentrum wärst du von einer fundamentalen Ebene ausgehend der Quantengravitation auf der Spur, natürlich mit allen dir von Tom erläuterten Einschränkungen (fehlender Formalismus, etc). * https://www.mathpages.com/rr/s7-03/7-03.htm Of course, it isn’t possible to hover precisely at (or inside) the event horizon "to hover" ist gleichbedeutend mit stationär, also r = const.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus Ge?ndert von Timm (13.02.20 um 10:08 Uhr) |
#89
|
||||
|
||||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Hier nochmal eine exemplarische Darstellung der Erwartungshaltung der Physiker an eine Theorie am Beispiel der Stringtheorie
Zunächst 1a) Idee - Prosa: fundamentale Objekte sind Strings; daraus folgen sowohl bekannte Freiheitsgrade / Teilchen der QFT, als auch eine Theorie der Quantengravitation 1b) Motivation - Prosa: ... 1c) Ergebnis - Prosa: im Rahmen gewisser Kompaktifizierunger der Strings in 10D auf 4D resultieren Felder auf den Weltflächen, die Darstellungen bekannter Liegruppen tragen; die fundamentale Theorie ist frei von Quantisierungsanomalien, wenn fermionische / heterotische Strings in 10D formuliert werden; usw. usw. Übertragen in einen mathematischen Formalismus bedeutet dies 1A) Basis - mathematisch/formal: Nambu-Goto, Polyakov; Ramond-Neveu-Schwarz, RNS, Heterotic 1B) Ableitungen - mathematisch/formal ... 1C) Ergebnis - mathematisch/formal: Supersymmetrische Eichtheorie, AdS/CFT, ... Nun die selbe Darstellung bzw. der Status für die Fadentheorie Zunächst 2a) Idee - Prosa: liegt vor 2b) Motivation - Prosa: liegt vor 2c) Ergebnis - Prosa: Standardmodell, liegt vor Dann jedoch 2A) - fehlt 2B) - fehlt 2C) wird ohne Begründung 2A,B) einfach hingeschrieben Man muss sich diese Situation bewusst machen. Die Konsequenz ist dann nämlich nicht, dass man 2b) in Details verbessert, sondern dass man 2A) ausformuliert und mit 2B) beginnt.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#90
|
|||
|
|||
AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
Zitat:
Zu schwarzen Löchern ist nur zu sagen, dass die Vorhersage, dass die Masse in einer Singularität (oder in der Nähe des Zentrums) enthalten ist, nur gilt, wenn Quanteneffekte vernachlässigt werden. Das ist in der Natur aber nicht möglich und im Fadenmodell auch nicht der Fall. Zur Diracgleichung noch zwei Gedanken. 1. Die Ableitung der Diracgleichung durch Battey-Pratt und Racey von 1980 wird durch das Fadenmodell bestätigt und nachgebildet. 2. Die Diracgleichung folgt alternativ auch aus dem Wirkungsquantum als kleinster beobachtbarer Wirkung, der Lichtgeschwindigeit als Grenzgeschwindigkeit und den Spin 1/2 Eigenschaften. Diese drei Eigenschaften bildet das Fadenmodell ebenfalls ab. Ge?ndert von MMT (15.02.20 um 06:20 Uhr) |
Lesezeichen |
Stichworte |
vereinheitlichung |
|
|