|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#91
|
|||
|
|||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Da eine reale Münze reichlich Masse und Wechselwirkung mit ihrer Umgebung hat, wäre die Schlussfolgerung: Das Ergebnis steht auch schon vor der Beobachtung fest Eine Frage, die sich mir jedoch dabei stellt: Warum zeigt sich im Doppelspaltversuch ein Interferenzmuster? Die Photonen wechselwirken ja schließlich auch mit Luftmolekülen und dem Doppelspalt etc. Ge?ndert von SuperpositionSimon (25.11.22 um 06:21 Uhr) |
#92
|
|||
|
|||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Zitat:
|
#93
|
||||
|
||||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Die Dekohärenz löst - auch wenn diese falsche Aussage immer wieder verbreitet wird - nicht.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#94
|
|||
|
|||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
|
#95
|
||||
|
||||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Wo verortest du denn "deine Interpretation" im Kontext der orthodoxen Interpretation hier http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=4257?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#96
|
||||
|
||||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass diese Interpretation hier hohen Anklang findet. Siehe: Zitat:
Zitat:
Sehr konstruktiv empfand ich übrigens, wie schon erwähnt, Deine Rückmeldung, aber ein Zusammenhang zu den quantenphysikalischen Interpretationen wurde ebenso nicht genannt: Zitat:
Wie in meinem Post 75 beschrieben ist der Kern meiner Interpretation: "Aus Mangel an eigener Information resultieren wahrscheinlichkeitsabhängige Zustände" und: "Nach bisheriger Weltanschauung wird davon ausgegangen, dass die Zustände auch definiert sind, bevor diese beobachtet werden. Es wäre jedoch auch denkbar, dass diese Zustände erst dann definiert sind, sobald sie beobachtet wurden. In der Quantenphysik wird dies mit dem mathematischen Begriff der Superposition beschrieben." Kurz gesagt: Wenn ich etwas nicht zu 100% weiß, gibt es mehrere wahrscheinlichkeitsabhängige Möglichkeiten. Das Ergebnis ist nicht nur unbekannt, sondern ist auch im Makrokosmos erst dann definiert, wenn ich es beobachte. Damit könnte doch das Gedankenexperiment von Schrödingers Katze, Das Messproblem der Quantenphysik sowie das Gedankenexperiment "Wigner's Freund" beantwortet werden. Ich will jetzt auch nicht darauf rumreiten, ob ich jetzt der Urheber dieser Interpretation bin, sondern mich lieber darauf konzentrieren ob das bewiesen oder widerlegt werden kann... Ge?ndert von SuperpositionSimon (25.11.22 um 13:07 Uhr) |
#97
|
|||||
|
|||||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zwischen den Messungen gehorcht der Zustandsvektor der deterministischen Schrödingergleichung, ist also immer deterministisch und exakt definiert. Im Zuge einer Messung erfolgt nach Kopenhagen ein stochastischer und instantaner Kollaps in einen Zustand entsprechend des Messergebnisses. IN beiden Fällen steht der Zustand immer fest. "Zustand" ist bitte immer im Sinne von Zustandsvektor oder Wellenfunktion zu verstehen. Zitat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bayesianism Zitat:
Ein paar Fragen: 1) Was repräsentiert deiner Meinung nach das mathematische Objekt "Zustandsvektor"? Das reale System oder dein Wissen über das System? 2) Was erwartest du von der Theorie? Eine zutreffende Berechnung und Vorhersage von Messergebnissen? Eine rein stochastische Aussage, also Wahrscheinlichkeiten? Eine Beschreibung dessen, was tatsächlich in der Realität passiert, auch ohne bzw. zwischen Messungen? Eine deterministische Aussage, also eine exakte Vorhersage, was genau passieren wird? 3) Ist dir der Unterschied zwischen verschiedenen Arten des Unwissens klar? Einmal weißt du etwas nicht genau, weil es praktisch unmöglich ist, alle Informationen über ein System aus zig Atomen exakt zu kennen. Dann kennst du zwar theoretisch exakt diesen Zustand, allerdings weißt du damit immer noch nicht, was genau geschehen wird, weil die Theorie eben ein stochastisches Element enthält, das nichts mit deinem zuvor genannten Unwissen zu tun hat. Und zuletzt kennst du den quantenmechanischen Zustand theoretisch exakt, damit jedoch noch nicht die dir vertrauten klassischen Eigenschaften, aufgrund der bekannten Unschärfe derselben 4) Ist dir der Unterschied zwischen dem dir vertrauten klassischen Zustand als Kollektion vertrauter Eigenschaften (Ort, Impuls, ...) und dem quantenmechanischen Zustandsvektor klar? Ist dir klar, dass dieser nicht nur einen Sammlung derartiger Eigenschaften ist?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#98
|
|||
|
|||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Aus Mangel an eigener Information resultieren superponierte Zustände. D.h alle möglichen Zustände existieren gleichzeitig. Zitat:
Mehr dazu siehe Antwort auf Frage 3: Zu Deinen Fragen: 1) Das ist eine sehr gute Frage, deren Beantwortung gar nicht so einfach ist und meine Hirnzellen reichlich zum Denken anregt. Nehmen wir das Beispiel mit dem Auto und die Frage, ob es anspringt oder nicht. Nebenbei bemerkt ist meines heute tatsächlich nicht angesprungen. Ich weiß, dass meine Autobatterie nicht mehr die beste ist, daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Auto nicht anspringt deutlich höher als z.B. noch vor einem Jahr. Wäre der Zustandsvektor das reale System, wären die Wahrscheinlichkeiten dass es anspringt wieder unabhängig vom Beobachter. Ich komme daher zu der Schlussfolgerung dass der Zustandsvektor das Wissen über das System sein muss. 2)Würde sich diese Interpretation bestätigen, hätte das massive Auswirkungen auf unsere Realitätsvorstellung. Wenn sich alles was ich nicht weiß in einem Überlagerungszustand befände, könnte man den Wellenkollaps täglich viele Male selbst beobachten. Ich habe immer den subjektiven Eindruck, als würde das Ergebnis vom eigenen Erwartungswert bzw. dem Bewusstsein abhängen (Den Thread, den es hier zum Bewusstsein gibt finde ich übrigens auch sehr spannend). Was erwarte ich von der Theorie? Kurz gesagt möchte ich eigentlich nur herausfinden, ob es diese superponierten Zustände bedingt durch Mangel an eigener Information geben kann. 3) Ich hoffe bei folgender Aussage kommt es nicht wieder zu einem quantenmechanischen Aufschrei, aber ich bin zu der Auffassung gekommen, dass: „Alles was ich nicht weiß befindet sich in einem superponierten Zustand" Ich weiß z.B. gerade nicht, ob ich einen Tumor meinem Körper trage oder nicht. Ich trage sozusagen einen Tumor in mir und keinen Tumor in mir, bis ich zum Arzt gehe und mich untersuchen lasse. Nachdem es aktuell zum Glück keine Anzeichen dafür gibt ist die Wahrscheinlichkeit dafür gering. Richtig spannend wird dabei noch die Frage zu beantworten, wenn der eine das Ergebnis des Münzwurfes kennt, der andere aber nicht. Vielleicht landet man am Ende dann bei der vielen Welten Theorie. Ich zumindest habe auf diese Frage noch keine Antwort. 4)Diese Frage würde ich eher mit Nein beantworten. Aber kann es ja mal versuchen. Der quantenmechanische Zustandsvektor wird |q> genannt. Sind zwei Zustände möglich wie z.B. beim Münzwurf kann der Superpostionszustand mit |p> = |Kopf> + |Zahl> beschrieben werden (stolzer Quantenmechaniker, der das erste Mal mit quantenmechanischen Gleichungen um sich wirft). Im klassischen Zustand hätte die Münze 6 Freiheitsgrade was den Ort betrifft und nochmal 6 Freiheitsgrade was den Impuls betrifft. Da es in dieser Interpretation aber nicht um die Bewegungsgleichung geht, sondern nur um die Wahrscheinlichkeit für Kopf oder Zahl ist die Bewegungsgleichung hier fehl am Platz. Ge?ndert von SuperpositionSimon (26.11.22 um 09:42 Uhr) |
#99
|
|||
|
|||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
Zitat:
Zitat:
|
#100
|
|||||
|
|||||
AW: Warum das Interferenzmuster im Doppelspaltversuch
So wird das nichts.
[QUOTE=SuperpositionSimon;101702]Nehmen wir das Beispiel mit dem Auto und die Frage, ob es anspringt oder nicht. … daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Auto nicht anspringt deutlich höher als z.B. noch vor einem Jahr. Ja. Zitat:
Zitat:
Ist der Mond da, wenn du nicht hinschaust? Und hat er eine präzise Position x und Geschwindigkeit v, auch wenn du die nicht kennst? Ist der Zustand (x,v) also davon abhängig, was du weißt? Nur dann, wenn du das reinsteckst, was du weißt. Bei (2) beantwortest du die Frage nicht. Zitat:
Erstens liegt das daran, dass du (3) nicht beantwortest. Und zweitens verwendest du den Begriff der Superposition voreingenommen. Es geht darum herauszufinden, was du von einer Theorie erwartest. Du hast aber schon irgendwas für dich entschieden und packst es in quantenmechanische Begriffe, die du noch nicht vollständig verstehst. Außerdem hat das viel damit zu tun, dass du (2) nicht beantwortet hast. Gut. Stimmt. Leider. Zitat:
Zitat:
Schau dir im anderen Thread nochmal die Axiome bzw. Regeln an. Bei den unstrittigen steht von Wahrscheinlichkeiten, Wissen und Interpretation schlicht nichts. Du hast irgendwie all das bereits im Kopf. Aber das sind Vorurteile und Missverständnisse.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
Lesezeichen |
|
|