Photoeffekt real

[Kurt]

Zitat von Uli

Ich verstehe nicht, wie man sich so stur wie du gegen solche - doch sehr simplen und intuitiv naheliegenden - Einsichten wehren kann.

Warum denn nicht?

Energie kann nicht für den Elektronensprung verantwortlich sein, auch nicht für die daraus entstehende Lichterscheinung.
Energie ist nun mal nur ein Hilfsbegriff, auch wenn er noch so mächtig und unverzichtbar ist.
Er, der begriff Energie, kann aber niemals den Elektronensprung irgendwie beeinflussen, geschweige denn auslösen oder die Ursache dafür sein.

Kurt

[Uli]

Zitat von Kurt

Warum denn nicht?

Energie kann nicht für den Elektronensprung verantwortlich sein, auch nicht für die daraus entstehende Lichterscheinung.
Energie ist nun mal nur ein Hilfsbegriff, auch wenn er noch so mächtig und unverzichtbar ist.
Er, der begriff Energie, kann aber niemals den Elektronensprung irgendwie beeinflussen, geschweige denn auslösen oder die Ursache dafür sein.

Kurt

Die Einführung des Begriffes der Energie sagt uns, "warum" dieser Prozess stattfindet: "warum" in Anführungszeichen, weil die Physik prinzipiell nie sagt, warum die Natur so oder so ist - sie begnügt sich damit, die Beobachtungen zu erklären, d.h. vorhersagbar zu machen. Wer nach tieferen Gründen dafür sucht, warum die Natur so ist wie sie ist, der liegt mit der Physik m.E. falsch.

Dennoch lässt sich der Rückfall des Atoms mit Hilfe des Begriffs der Energie begründen - begründen in dem Sinne, dass man ein allgemeineres Prinzip (Tendenz, den Zustand niedrigster Energie anzunehmen) für eine ganzes Spektrum verschiedenster Beobachtungen heranziehen kann: nicht nur Atome, sondern alle möglichen Zerfälle bis hin zur Kugel, die ins Tal rollt und in der Talsohle liegen bleibt.

Nach meinem Verständnis besteht ein wichtiger Erfolg der Physik darin, die Vielfalt von Beobachtungen auf wenige Prinzipien zurückzuführen.

Dennoch sollte man nie vergessen, dass man sich "nur" mit Modellen beschäftigt und diese nie zu naiv mit der "Wirklichkeit" gleichsetzen. Das ist vielleicht ein Punkt, der dir "am Herzen" liegt; es ist aber unvernünftig, daraus eine pauschale Ablehnung der Erkenntnisse der Physik werden zu lassen.

Gruß,
Uli

[Kurt]

Zitat von Uli

Dennoch sollte man nie vergessen, dass man sich "nur" mit Modellen beschäftigt und diese nie zu naiv mit der "Wirklichkeit" gleichsetzen. Das ist vielleicht ein Punkt, der dir "am Herzen" liegt; es ist aber unvernünftig, daraus eine pauschale Ablehnung der Erkenntnisse der Physik werden zu lassen.

Ich sehe Stillstand seit 100 Jahren.
Und: warum ist das so?
Das ist so, so meine Überzeugung, weil man sich ein Feigenblatt angelacht hat.
Das Feigenblatt, es sind mehrere, heisst -Hilfsbegriffe-.
Das Argument das die Physik nicht erklärt warum, sondern nur das, das lass ich nicht gelten.
Es stimmt nicht, es kommt nur immer als Ausrede wenn es darum geht sich aus der Schlinge zu ziehen.
Es ist Aufgabe der Physik das warum zu finden.
Es reicht nicht vorherzurechnen was eine fallende Kugel für eine Delle ins Autodach schlägt es ist verdammt ihre Aufgabe herauszukriegen warum das so ist.
Die Dellenberechnung ist Aufgabe der Technik(er).

Ich lehne keine Erkenntnisse der Physik ab, im Gegenteil.
Ich mache mir nur Gedanken wie diese Erkenntnisse entstanden sind, auf welchen Grundlagen sie erstellt wurden, und wie man sie anders interpretieren kann.


Kurt


PS: ich muss auch leider festellen das, sobald es ans Eingemachte geht, die noch Mitschreibenden sehr rar werden.
Wenn man ihnen die "Bücherargumente" wegnimmt dann herrscht sehr oft Ratlosigkeit.
Die dann kommenden Reaktionen sind ja bekannt Gespött und Hinweise auf Bücherwissen und so wie in deinem Fall jetzt, der Hinweis das die Physik nichts erklärt.
Ja, Uli, wozu ist sie denn dann da?

[Uli]

Zitat von Kurt

Ich sehe Stillstand seit 100 Jahren.
Und: warum ist das so?
Das ist so, so meine Überzeugung, weil man sich ein Feigenblatt angelacht hat.
Das Feigenblatt, es sind mehrere, heisst -Hilfsbegriffe-.
..

Der Begriff der Energie in der Physik ist übrigens viel älter als 100 Jahre.

Im übrigen habe ich geschildert, wie ich die Erklärungen der Physik sehe. Dass sie funktionieren und nützlich sind, kann niemand ernsthaft bezweifeln. Deine Fragen reizen mich - offen gesagt - wenig. Aber vielleicht haben ja andere Teilnehmer Lust, einzusteigen.

[Kurt]

Zitat von Uli

Der Begriff der Energie in der Physik ist übrigens viel älter als 100 Jahre.

Klar, sie waren -damals- ja auch nur Hilfsbegriffe ohne "Eigenleben".
Als Solche wurden sie ja erschaffen.

Zitat von Uli

Im übrigen habe ich geschildert, wie ich die Erklärungen der Physik sehe. Dass sie funktionieren und nützlich sind, kann niemand ernsthaft bezweifeln. Deine Fragen reizen mich - offen gesagt - wenig. Aber vielleicht haben ja andere Teilnehmer Lust, einzusteigen.

Ich beanke mich jedenfalls für den hilfreichen Link.


Kurt

[EMI]

Zitat von Kurt

Ich beanke mich jedenfalls für den hilfreichen Link.

Hilfreich? ?

Hilfreich wäre der Link für dich doch nur gewesen, wenn Du den Inhalt wenigstens etwas verstanden hättest.

[Kurt]

Zitat von EMI

Hilfreich? ?

Hilfreich wäre der Link für dich doch nur gewesen, wenn Du den Inhalt wenigstens etwas verstanden hättest.

Naja, Haupsache du hast ihn kapiert.


Kurt

[Uranor]

Zitat von Kurt

Nun, ich such mir einen aus.
Ich lasse eine Kamera neben dem Blumerltopf herfallen.
Der Film zeichnet zwei Stockwerke -lang- auf, es ist nur der Blumentopf zu sehen.
Nun behaupte ich das der Topf überhaupt nicht runtergefallen ist.
Du hast also etwas behauptet das überhaupt nicht stimmt.

salve Kurt,

wenn der Topf nach dem loslassen bei der Hand bliebe, hätte ich falsch gesprochen. Da beide Geräte 2 Stockwerxe höher waren, nun 2 Stockwerxe tiefer sind, ist Ortveränderung gegeben. Dein Einwand lässt mit den Schultern zucken.

Kann mich nicht entsinnen das ich irgendwelche Sülzenpost verschickt habe.
Da musst du was falsches (auf)gelesen haben.
Warum sollte ich eine untapezierte Wand lecken?
Du müsstest doch wissen das man davon eine rauhe Zunge bekommt.

Du schreibst ja mit rauher Zuge, s. Beispiel. Mehr gefällig?:

Also hat er Impuls.
Was für eine naive Aussage.

Woran machst du denn fest, dass die Aussage naiv ist?

Hat Impuls ist:
eine Zusammenfassung eines Zustandes der aus vielerlei Ursachen stammen kann.

Genau. Auf seinem geschichtlichen Werdegang ergibt sich sein Result-Impuls.

Der Topf hat keinen Impuls, wo soll er denn den haben?
Vielleicht zwischen den einzelnen Molekülen des Bodens, oder des oberen Randes.

Hat er, sonst würde er ja nicht Bewegung starten, wenn er losgelassen wird.

Wo er den hat? Topf(Form, Inhalt, Feuchtigkeit, Impuls). Du verstehst? Der Topf ist minimal ein Quantenobjekt und hat viele Objekteigenschaften, im Quantenbereich nur die Quanteneigenschaften. Jede Eigenschaft ist definitiv mit Wert belegt. Anders könnte ein Objekt gar nicht sein.

Oder sind es urlaubmachende Physikergeister die ihre Freizeit im Jenseits dazu hergeben um den Topf mit "Impuls" zu füllen.

Siehste, und wenn ich sowas lese, dann ende ich jedes beliebige Gespräch. Wie oft muss ich darauf noch hinweisen? Als Gag wäre das OK, wenn angebracht. Doch so verkaufst du dein Level in der Öffentlichkeit.

Dabei ist er übrigens länger als da wo er auf dem Brett steht, in der Hand gehalten wird (nicht kürzer wies laut RT zu sein hat).

Das verzeihe ich, wenngleich deine Begründung eine Lachnummer ist, da du eben nicht begründest. Wawking lässt eine Rakete, die sich dem SL nähert, immer länger werden, sogar zerreißen. Das ist ART pur. Denn das dem SL nächste Fermion der Rakete hat den größten Fallimpuls. Das meint, es strebt stärker gegen das LS als alles andere, das weiter vom SL weg ist. Die Tiefe im G-Feld ist nun mal ART.

Du meinst sicherlich: was sind die Ursachen die ihn nach unten, bezogen auf die Fensterbank, in den Zustand der Beschleunigung gebracht haben und weiterhin halten.

Muss ich heute nicht wissen. Die Eigenschaft Impuls ist mit Wert belegt. So genügt das.

Ja genau das tun sie auch, sie schlagen auf das Nachbar-BT ein, aber nicht so wie du das in dieser naiven Vorstellung herschreibst.

Und bei sowas rastet's bei mir aus. Schrieb ich naiv, dann war das definitiv naiv. Doch da steht nix naives. Also lese ich aus denem Satz, dass du überheblich und lästig bist, keksen willst. Ich finde sowas doof.

Jedoch geht deine Ansicht davon aus das der Blumentopf durch irgendwelche Materie beschleunigt wird, also jemand anschiebt.

Und damit hast du *in Sülze gespaltenes dabbisch Zeuch* gesprochen. Geh nach Haus, schlucke 3 Hl Möhrchenmilch, kurier das aus. Ich mag auf Hirnibasis nicht quasseln. Und ich denke, du willst das auch nicht. Also lass derart billiges weg.

Den Rest deines Posts sehe ich einfach nicht mehr. Was soll da noch kommen? Ich erwarte nix mehr.

Gruß Uranor

[Uranor]

*gah*, also ich kann nicht mehr. Das Spiel ist unerträglich. Lässt sich das irgendwie beendern? Dann lieber im alten, vögelfreien Board und draufklopfen, bis sie die Klappe halten, nur um die Powerbrüller nicht mehr ertragen zu müssen. Ich habe echt genug...

... ein Uranor

[EMI]

Zitat von Uranor

Lässt sich das irgendwie beendern?

Fliegenklatsche.