LHC Defekt

[Jogi]

Zitat von Uli

Deine Korrektur ist berechtigt, die Begründung aber falsch: Orthopositronium hat Spin 1, kann deshalb nicht in 2 Photonen zerfallen, und ist daher auch stabiler.

Gruß,
Uli

Fehler im Beitrag korrigiert.

[EMI]

Zitat von Jogi

Nicht das Para- sondern das Orthopositronium ist das stabilere.

Das wird allgemein damit begründet, dass Parapositronium wegen Spinerhaltung (Gesamtspin 0, Spins der beiden Teilchen parallel) nur in zwei Photonen zerfallen kann, was wahrscheinlicher ist und deshalb statistisch früher erfolgt.

Der Spin des Orthopositroniums betragt 1, die Einzelspins stehen hier antiparallel, deshalb ist der Zerfall in zwei Photonen nicht möglich, und der Zerfall in drei Photonen ist viel unwahrscheinlicher und tritt deshalb statistisch nach längerer Zeit ein.

Sorry Jogi, das geht immer noch durcheinander.
Elektron und Positron haben Spin = 1/2 , also muß es lauten:

"Nicht das Para- sondern das Orthopositronium ist das stabilere.

Das wird allgemein damit begründet, dass Parapositronium wegen Spinerhaltung (Gesamtspin 0, Spins der beiden Teilchen antiparallel) nur in zwei Photonen zerfallen kann, was wahrscheinlicher ist und deshalb statistisch früher erfolgt.(in 1,25^-10 s)

Der Spin des Orthopositroniums betragt 1, die Einzelspins stehen hier parallel, deshalb ist der Zerfall in zwei Photonen nicht möglich, und der Zerfall in drei Photonen ist viel unwahrscheinlicher und tritt deshalb statistisch nach längerer Zeit ein.(in 1,42^-7 s)"

Gruß EMI

[Jogi]

Yep.

Hoffentlich hab' ich's jetzt.

Wenn mann auch dauernd gestört wird...

Nicht das Para- sondern das Orthopositronium ist das stabilere.

Das wird allgemein damit begründet, dass Parapositronium wegen Spinerhaltung (Gesamtspin 0, Spins der beiden Teilchen antiparallel) nur in zwei Photonen zerfallen kann, was wahrscheinlicher ist und deshalb statistisch früher erfolgt.(in 1,25^-10s)

Der Spin des Orthopositroniums betragt 1, die Einzelspins stehen hier parallel, deshalb ist der Zerfall in zwei Photonen nicht möglich, und der Zerfall in drei Photonen ist viel unwahrscheinlicher und tritt deshalb statistisch nach längerer Zeit ein.(in1,42^-7s)

Das Folgende ist meine eigene Interpretation, deshalb schreib' ich das mal ganz klein:

Jetzt wird's auch logisch, antiparalleler Spin heisst auch antiparalleler Impuls, die Teilchen entfernen sich im 180° Winkel voneinander.
Bei paralleler Ausrichtung ist dann nicht mehr der Eigenimpuls der Teilchen direkt für den Zerfall verantwortlich, sondern ihre WW untereinander.

Und dann kopier' ich das Thema mal in meinen Crackpot-Thread, dann kann vielleicht JGC da zwei Bildchen dazu malen.


Gruß Jogi

[möbius]

Zitat von EMI

....
1. Die Wissenschaftler dort werden sich vor Begeisterung nicht mehr einkriegen und die aufwendige Reparatur am LHC sofort einstellen.
2. Das Größste wird dann sein, wenn Tom Hanks dann live im Fernsehn auf den Startknopf an deinem Blecheimer drückt.
3. Die Welt wird den Atem anhalten! Das ist sicher!

Viel Eimererfolg wünscht EMI

Vorschlag zur Güte:
Zu 1.:
B e g e i s t e r u n g ja ("schau' mer mol'!" - weswegen...???).
LHC-Reparatur einstellen nein (wegen drohenden Arbeitsplatzverlustes...)
Zu 2.:
Abwarten: a) ob und) b) wann Tom Hanks auf den LHC-Starknopf drückt (der Blecheimer hat keinen!) - vielleicht wird das Hochfahren ja erneut verschoben???
Zu 3.:
Das ist ungesund für die Welt - vor allem bei längerem Anhalten ...(Exitus-Gefahr!)
Viel (und baldigen) LHC-Erfolg wünscht möbius

[Eyk van Bommel]

Hi EMI,

Es sind zwei Substrukturteilchen postuliert

Habe ich es falsch in Erinnerung oder waren es vor kurzem nicht 3/6 (wie war die Bezeichnung? Nanos?)
Jetzt nur noch 2 – Du bist wohl weiter gekommen?
Bauen die Substrukturteilchen die Nanos auf oder werden sie (teilweise) ersetzt?

Gruß
EVB

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Jetzt nur noch 2 – Du bist wohl weiter gekommen?
Bauen die Substrukturteilchen die Nanos auf oder werden sie (teilweise) ersetzt?

Nein Eyk van Bommel,

es waren schon immer zwei Substrukturteilchen und diese hatte ich A und B-Nano genannt.

Gruß EMI

PS: Etwas weitergekommen bin ich trotzdem

[Eyk van Bommel]

Etwas weitergekommen bin ich trotzdem

Freut mich zu hören
Du meinst aber dabei nicht dein Gluonen-Problem?

Gruß
EVB

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Du meinst aber dabei nicht dein Gluonen-Problem?

Nein, leider nicht Eyk van Bommel,

da ist nach wie vor der "Wurm" drin.
Ich komme eigentlich immer mehr zu der Überzeugung, das es die Gluonen so gar nicht gibt. Ok, das ist nun aber keine aktuelle Meldung.
Mit der Massenverhältnisberechnung der el.geladenen Leptonen bin ich wesentlich weiter/genauer gekommen.
Ich habe hierzu den "Winkel" der farbmagnetischen Momente einbezogen.
Damit ist die Abweichung zum Experiment nun kleiner +/- 1,85%.

Gruß EMI

PS: Bei der "noch" vorhandenen Abweichung lässt mich die "Symmetrie" nicht los.
mτ/mµ = ∆ zum Experiment = +1,8503892%
mτ/me = ∆ zum Experiment = +0,061347%
mµ/me = ∆ zum Experiment = -1,81487191%

[Uranor]

Zitat von EMI

da ist nach wie vor der "Wurm" drin.
Ich komme eigentlich immer mehr zu der Überzeugung, das es die Gluonen so gar nicht gibt. Ok, das ist nun aber keine aktuelle Meldung.

...aber es ist eine spannende Meldung, wenn der Rechenschieber gar nicht auf Gluonen verweisen mag.

salve EMI,

"etwas" liegt an. Ich habe aber schon mal vor kurzem hier im Board leider ohne Details gelesen, dass der Dirac-See womöglich gar nicht mehr so favorisiert werden muss.

Bzw.

Mit der Massenverhältnisberechnung der el.geladenen Leptonen bin ich wesentlich weiter/genauer gekommen.
Ich habe hierzu den "Winkel" der farbmagnetischen Momente einbezogen.
Damit ist die Abweichung zum Experiment nun kleiner +/- 1,85%.

Winkelbezüge können relevant sein? Hier wird man beim Weiterverfolgen gut mitgehen wollen... der olle ich. Finden die Stringtheorien nicht zum Expiriment, mag das Expiriment immerhin näher an die Stringtheorien führen. Winkelbezüge? Die Freiheit von Synchrotronstrahlung? Eine möbiusband-artige intrinsische Dynamik will sich assoziieren. Also auch der "Leichtkostphilosoph" will im Verbund betrachtend ganz bestimmt nicht die Schultern zucken.

Es bleibt spannend.

Gruß Uranor

[Lorenzy]

Wars menschliches Versagen oder ein Materialfehler? Man wirds wohl nie erfahren. Der Beweis ist verdampft.

http://www.zeit.de/2009/09/Glosse-1