Gravitation = Raumzeitkrümmung "verstehen wir das überhaupt?

[Uli]

Zitat von Bauhof

Das würde ich aber nicht als Bestätigung der Newtonsche Gravitationstheorie durch die ART bezeichnen. Das könnte manche Leute (z.B. Schüler) irreführen. Denn ich nehme an, dass auch Schüler hier im Forum mitlesen...

M.f.G. Eugen Bauhof

Das sehe ich auch so, Eugen: die ART bestätigt nicht Newton - sie wurde vielmehr so konzipiert. dass der Newtonsche Grenzfall für schwache Felder enthalten ist. Ansonsten hätte die ART ein Problem gehabt.

Uli

[Hans]

vom Ersteller gelöscht

[Bauhof]

Zitat von Hans

Wie kann z. Zeit Newtons jemand von der RT wissen. Also sind die Newtonschen Gesetze
eine Bestätigung damaligen Wissens noch besser eine mathematische Beschreibung.

Hallo Hans,

ja, die Newtonschen Gesetze widerspiegelten das damalige Wissen. Aber Einstein hat die Newtonsche Mechanik mit den Gesetzen der ART weder bestätigt noch bewiesen.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Lambert]

Zitat von Bauhof

Hallo Hans,

ja, die Newtonschen Gesetze widerspiegelten das damalige Wissen. Aber Einstein hat die Newtonsche Mechanik mit den Gesetzen der ART weder bestätigt noch bewiesen.

M.f.G. Eugen Bauhof

So sehe ich das auch. Wenn es irgendwo ein Korrekturthema gibt, ist das imho in der Newtonsche Mechanik.

Gruß,
Lambert

[SCR]

Hallo Lambert,

Zitat von Lambert

Wenn es irgendwo ein Korrekturthema gibt, ist das imho in der Newtonsche Mechanik.

Widerspruch - So muß "eine neue Theorie" aussehen:

|---------- Neue Theorie ---------|
|--- (A)RT -----|
|-Newton-|

oder so:

|---------- Neue Theorie ---------|
|----- RT ------|-----QT-----|
|-Newton-|


Das "Korrekturthema" liegt nicht in der Newtonschen Mechanik.
Es liegt klar in der RT (bzw. QT): Dahingehend, dass die RT einen Spezialfall der "neuen Theorie" darstellen muß - Genauso wie das Newton in der RT tut.

Denn so wie Newton dadurch seine Gültigkeit nicht verloren hat wird auch die RT ihre Gültigkeit nicht verlieren - Nur die jeweiligen Grenzen ihrer Gültigkeit ist zu definieren.

[Lambert]

Zitat von SCR

Hallo Lambert,

Widerspruch - So muß "eine neue Theorie" aussehen:

|---------- Neue Theorie ---------|
|--- (A)RT -----|
|-Newton-|

oder so:

|---------- Neue Theorie ---------|
|----- RT ------|-----QT-----|
|-Newton-|


Das "Korrekturthema" liegt nicht in der Newtonschen Mechanik.
Es liegt klar in der RT (bzw. QT): Dahingehend, dass die RT einen Spezialfall der "neuen Theorie" darstellen muß - Genauso wie das Newton in der RT tut.

Denn so wie Newton dadurch seine Gültigkeit nicht verloren hat wird auch die RT ihre Gültigkeit nicht verlieren - Nur die jeweiligen Grenzen ihrer Gültigkeit ist zu definieren.

Hallo SCR,

ich sehe das nicht anders. Ich möchte nicht durch Wortklauberei den Draht verlieren.

Die sqt-Formel x²+y²+z²+i².c².t²= F*(sin²(f.t+n.phi)-i².cos²(f.t+n.phi)) mit (wenn ich mich nicht irre) F = n und n=1,2,3,... gibt imho alle geforderten Aspekte. Aber es muss dabei noch viel geforscht werden. f ist eine mittlere Frequenz, die irgendwie mit c und V zusammenhängt. Daran arbeite ich.

Gruß,
Lambert

[JoAx]

Hallo Hans,

ich erkenne es an, dass du die Formeln der Standardphysik anwendest, aber ich kann deinem Ansatz - die Zeitdilation als ein an sich bestehendes physikalisches Objekt (so wie Licht z.B.) zu betrachten - nicht zustimmen.


Gruss, Johann

[Hans]

vom Ersteller gelöscht

[JGC]

Zitat von JoAx

Hallo Hans,

ich erkenne es an, dass du die Formeln der Standardphysik anwendest, aber ich kann deinem Ansatz - die Zeitdilation als ein an sich bestehendes physikalisches Objekt (so wie Licht z.B.) zu betrachten - nicht zustimmen.


Gruss, Johann

Hi...

ICH würde die Zeitdillatation als einen "Reibungseffekt" bezeichnen, der durch die Energieladung im Vakuum zustande kommt.. mit den selben Auswirkungen wie in der Werkstoffkunde..

So gesehen ist die Dillatation kein Objekt...

[Hans]

vom Ersteller gelöscht