|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
||||
|
||||
AW: Unter Beschuss
Au Backe. Schätze mal, dass Eyk als "Realist" mit dieser Denkweise nun garnicht klarkommt, denn messbare Größen, so wissen/denken wir, sind nicht unmittelbar Eigenschaften der Dinge "an sich", wenn man Max Born Glauben schenkt.
|
#12
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
Zitat:
Ich ging davon aus, wenn die Hawking-Strahlung aus Vakuumfluktuation echte Teilchen macht, dann könnte es auch mit hochenergetischer Strahlung passieren. Aber auch die Hawking-Strahlung oder die firewall am SL ist spekulativ. Ich bin aber "Realist" genug zu wissen, dass Toms einfach kein Spekulant ist (zumindest in der Wissenschaft) und damit erledigt ist. Die Frage nach dem Ruhesystem des Schwerpunktes solcher „Teilchen-Antiteilchen-Paar“ ist für mich weiter (fast) unvorstellbar. Aber laut TomS soll ich es auch nicht. Das „Photonen-Photonen-Problem“: Photon (Erde) – trifft auf Photon (Aliens) und es bildet sich daraus ein "Teilchen-Antiteilchen-Paar". Löst nach etwas Zeit bei mir auch (fast) kein paradoxes Bild mehr aus. Kann ich aber immer noch nicht lösen, da man ja v zur Berechnung nicht verwenden kann.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#13
|
||||
|
||||
AW: Unter Beschuss
Zitat:
Hawkingstrahlung ist m.E. nicht spekulativ, es handelt sich um eine präzise theoretische Vorhersage, für die der experimentelle Nachweis fehlt. Hawkingstrahlung ist - den Nachweis vorausgesetzt - ein realer Effekt. Deswegen ist es jedoch nicht hilfreich, jedem mathematischen Objekt, das man zur Berechnung verwendet, ebenfalls dieselbe Realität zuzuschreiben. Zitat:
Wenn jemand einen mathematischen Objekten einen Namen verpasst, quasi als Metapher, dann erbt es noch lange nicht alle Eigenschaften: ein Wüstenschiff hat keinen Tiefgang.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#14
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
@TomS
Ich gebe das wieder was ich aus Deiner Diskussion ableite: Teilchen ergeben sich in der QM im „Rahmen der Störungstheorie“. Es sind Störungen im Feld. Hawkings („erste Arbeit“) behandelt „ungestörte Felder“ = keine Teilchen. Zitat:
PS: Mit dummer Kopf liest: Negative Masse und denkt sofort an Higgs-Teichen. Das Higgs-Teilchen wäre das Anti-Teilchen und fällt ins SL.. Aber das wäre ja wieder ein Teilchen…und ich abstrahiere sowieso wieder das falsche. aus "negative Masse"
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E Ge?ndert von Eyk van Bommel (06.02.16 um 10:47 Uhr) |
#15
|
||||
|
||||
AW: Unter Beschuss
Zitat:
Virtuelle Teilchen resultieren in der QFT ausschließlich aus der Störungsrechnung; sie entsprechen gerade nicht quantenmechanische Zustände mit definierten Eigenschaften und sie entsprechen keinem direkt messbaren Phänomen; es handelt sich um rein mathematische Konstrukte. Wenn man die QFT mittels anderer Methoden als der Störungsrechnung löst (z.B. Gittereichtheorie), dann treten diese mathematischen Konstrukte gar nicht erst auf; es handelt sich also um Artefakte einer bestimmten Methode. Störungsrechnung bedeutet dabei eine Näherung, die ausgehend von der nicht-wechselwirkenden Theorie sukzessive Wechselwirkungen hinzunimmt. Virtuelle Teilchen treten dann in den Rechnungen auf, wenn man mindestens den einfachsten Wechselwirkungsterm in der Rechnung berücksichtigt. Hawking tut dies nicht! Er betrachtet ein freies Feld ohne Wechselwirkung, und daher ist der Begriff "virtuelle Teilchen" für das, was er mathematisch korrekt durchführt, falsch. Seine mathematische Methode sowie der dahinter liegende "physikalische Prozess der Hawkingstrahlung" ist viel spannender als "virtuelle Teilchen". Stell' dir vor, du kannst in deiner Stammkneipe deine Rechnung nicht bezahlen und lässt anschreiben. Bei nächsten Kneipenbesuch bringst du der hübschen Bedienung zum Dank für ihr Entgegenkommen außerdem einen Blumenstrauß mit. Es wäre völlig verfehlt, diesen Blumenstrauß als "Schuldzins" auf die Rechnung zu bezeichnen, oder?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (06.02.16 um 11:27 Uhr) |
#16
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
Zitat:
Zitat:
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#17
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
Es passiert "dies" und "das" - zurück bleibt ein entweichendes Teilchen. Dies und Das sind QM Beschreibung die wir bildhaft nicht darstellen können. Wichtig ist, das am Ende eben "rechts" ein reelles Teilchen steht, damit der Term links stimmt.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#18
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
@TomS
Würdest du die Kraft die man zwischen den Platten beim "Casemir-Platten-Experiment" misst auch den Vakuumfluktuationen zuschreiben? Oder hältst du andere "reellere" Wechselwirkungen (Van der Waals...) noch als mögliche Erkältung für wahrscheinlich.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#19
|
|||
|
|||
AW: Unter Beschuss
Ich zumindest kenne nur diese Erklärung dafür.
Zitat:
|
#20
|
||||
|
||||
AW: Unter Beschuss
Zitat:
Hast du mal den mathematischen Teil des Wikipedia-Artikels durchgelesen? Das ist mein Versuch, den Effekt zu erklären, ohne dabei die Mathematik zu verfälschen. Zitat:
Zitat:
Auch bei der Hawkingstrahlung gibt es alternative Berechnungen; die letzte, die ich dazu gelesen habe, ist noch unanschaulicher ... Angeblich existiert auch eine Berechnung (nicht nur Argumentation), die tatsächlich mit dem Tunneleffekt argumentiert; die kenne ich aber nicht ... viele Wege führen nach Rom ...
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (06.02.16 um 14:36 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|