#21
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
Zitat:
So wie das Beobachtete niemals vom Beobachter getrennt betrachtet werden kann, kann Naturwissenschaft niemals getrennt vom Menschen und seiner Suche nach dem Sinn getrennt werden. Wissenschaft ist nicht vom Himmel gefallen (und daher auch nicht sakrosankt) Viele Grüße
__________________
Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli |
#22
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
Es ist eben prinzipiell nicht möglich eine Theorie zu verifizieren. Die Aussage, die Natur ist halt wie sie ist, ist daher kein bequemer Standpunkt um sich vor Aussagen zu drücken. Die Physik ist lediglich eine beschreibende Wissenschaft. Erklärungsansätze sind Philosophie. Das sollte man trennen. Dir gelingt diese Trennung. Anderen nicht. Gruss, Marco Polo |
#23
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
Und wenn die Physik deiner Meinung nach niemals eine Antwort auf das "warum" liefern kann, warum sollte sie dann niemals aufgeben, die Frage nach dem "warum" zu stellen? Das macht doch wenig Sinn, oder? Gruss, Marco Polo Ge?ndert von Marco Polo (05.09.10 um 22:12 Uhr) |
#24
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
In der KD wird dieses Prinzip jedoch verworfen. Es existiert nur noch die Beschreibung! Kein beschriebener physikalischer Vorgang oder Objekt. Alternativ : PSI beschreibt etwas Abstraktes. Das wird gerne ignoriert oder einfach nicht verstanden. Konsequenz der KD => Es sind keine weiteren Modelle mehr "erratbar." Die Schranke Mikro Makrowelt stellt eine Schranke fuer die moderne wissenschaftliche Vorgehensweise dar. (Lesch bringt es fertig dies so darzustellen, als ob diese Erkenntnisgrenze noch bejubelt werden sollte) Ge?ndert von richy (06.09.10 um 02:50 Uhr) |
#25
|
|||||
|
|||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Hi Sion
Zitat:
Z.B. anhand von Zahlen. Existieren diese nur in unseren Kopefen oder entdecken wir diese? D.h. sie existieren schon immer ohne unser Zutun.Goedel konnte die Frage nicht beantworten. Zitat:
Zitat:
Zur Dekohaerenz : ************* Dekohaerenz ist eine Vorhersage der VWI. Und Zeilingers Versuche drehen sich um die Verschraenkung und Dekohaerenz. Die Dekohaerenz ist somit experimentell mehrfach bestaetigt und der unstetige Wellenkollaps falsifiziert. Die Messung, Dekohaerenz ist ein objektiver vom Menschen unabhaengiger Vorgang und damit kann PSI nicht mehr alleine als abstrakte Fiktion unseres Gehirnes erklaert werden. "Na das ist doch vernuenftig ...." Ueberhaupt nicht, denn nun muesste PSI selbst, ein abstraktes Feld, in der Natur umhergeistern. "Sind physikalische Felder nicht immer abstrakt ?" Nein, nur deren Beschreibung ist abstrakt. Die Felder selbst nicht. Sie haben immer eine gravitative, energetische Eigenschaft. Abstrakte Felder wie PSI muessen dagegen in der KD massenlos sein. Gedanken, Beschreibungen haben keine Masse. Man kann zwei Formen annehmen : - Es existiert nur die Beschreibung PSI selbst. - PSI beschreibt etwas Abstraktes. Zitat:
Zitat:
Und unter dieser Vorbetrachtung soll dennoch ein Welle Teilchen Dualismus existieren ! Daemmert es so langsam ? Gruesse Ge?ndert von richy (06.09.10 um 04:57 Uhr) |
#26
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Hier die "Kopfwellenversion" (Wigner):
(Die Morphogenfeld Version ist aehnlich) http://www.naturwissenschaft-theolog...tenphysik.html Zitat:
http://www.k-l-j.de/relevanz_der_quantenphysik.htm Zitat:
Der holistische Gedanke im zweiten Zitat waere z.B. der VWI entlehnt. Uebrigends theologische Links. Der Instrumentalismus verschliesst sich gegen Interpretationen. Konsequente Interpretationen zur KD findet man daher bevorzugt auf theologischen Seiten. Und maches ist gar nicht so uebel : http://www.theologie-examen.de/polki..._rezension.htm Wobei John C. Polkinghorne anscheinden keine der drei speziellen Interpretationen bevorzugt. http://de.wikipedia.org/wiki/John_Polkinghorne Ge?ndert von richy (06.09.10 um 02:13 Uhr) |
#27
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Hi Marco
Zitat:
Es gibt nur zwei Formen von Antworten." "Warum wird mein Kaffee kalt ?" Ist das eine philosophische Frage ? Ge?ndert von richy (06.09.10 um 02:01 Uhr) |
#28
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
solch Aussage ist ein bequemer Standpunkt und nicht nur das! Mich erschreckt dabei besonders, das diese gerade von Hawkwind kommt. Klar ist die Natur so wie sie ist und nicht anders. Ich frage mich IMMER nur, WARUM und WIESO ist die Natur gerade so wie sie ist. Es finden sich ne Menge Antworten auf "meine Frage" in der PHYSIK. Ich zumindest habe diese dort finden können und mir dann gesagt: "AHA DESHALB". Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#29
|
|||
|
|||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
Das erstaunt mich. Die Frage, warum die Naturgesetze so sind, wie sie sind, ist mit naturwissenschaftlicher Methodik nicht zu beantworten. Mit Bequemlichkeit hat das nichts zu tun. Eher schon mit Demut, zumindest aber mit der Erkenntnis, welche Grenzen dem menschlichen Verstand gesetzt sind. Daß diese Grenzen ausgerechnet bei der Nichtlokalität der Quantenmechanik besonders klar hervortreten, ist nun wirklich kein Wunder. Gruß, Timm
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#30
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
wenn einem eine Aussage erschreckt, sollte man sie auch (direkt vom Autor) korrekt zitieren: Hawkwind schrieb zur Nichtlokalität im Beitrag http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=14# folgendes: Zitat:
Und warum die Natur so ist wie sie ist, versucht die Philosophie (und leider auch die Theologie) seit Jahrtausenden zu erklären. Bisher mit wenig Erfolg. Die Physik versucht das gar nicht. Und hat damit Erfolg. Mit Bequemlichkeit hat das nichts zu tun. M.f.G Eugen Bauhof P.S. Ich habe erst jetzt den Beitrag von Timm gelesen, der zwei Minuten früher eingestellt wurde. Ich habe nichts abgeschrieben.
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski Ge?ndert von Bauhof (06.09.10 um 08:55 Uhr) Grund: Nur PostSkript ergänzt. |
Lesezeichen |
|
|