#31
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Aber sicher. "Psycho" hat den Beigeschmack gehässiger Polemik, "abstrakt" nicht.
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Tatsächlich? http://www2.pt.tu-clausthal.de/qd/do...l/decohere.pdf Zitat: "Abgesehen von Fermis Frage und Schrödingers Katzenparadoxon liefert das Konzept der Dekohärenz, wie es Joos und Zeh entwickelt haben, die Antwort auf die erste Frage aus der Einleitung. Vom Standpunkt der Physik aus liegt die Attraktivität des Zugangs sicherlich darin, dass er überhaupt keine Interpretation, keine Metaphysik, enthält, sondern lediglich die Konsequenz einer trivialen physikalischen Aussage ist: Es gibt keine isolierten Systeme." Ich stelle fest: für das Grundkonzept der Dekohärenz braucht man die VWI nicht. Der Rest scheint sich mit "PSI" zu beschäftigen. Zum Glück habe ich mich dem verweigert (was auch immer es ist, so ganz klar ist mir das immer noch nicht). Zitat:
Ich schätze, wir können uns darauf einigen, dass wir uns uneinig sind. |
#32
|
|||
|
|||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
Gandalf, nach meinem Verständins ist die Natur der Physik doch eher von beschreibender Art: es wird qualitativ und quantitativ genau beschrieben, was geschieht. Auf die Frage nach dem "Warum" wirst du selten eine Antwort bekommen. Warum misst man in allen Inertialsystemen denselben Wert c für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ? Die einzige ehrliche Antwort ist meiner Meinung nach "wir wissen es nicht - die Beobachtungen sind halt so". Man könnte jetzt vielleicht versuchen zu kontern "weil unsere Raumzeit vom Minkowski-Typ ist" oder so. Das wäre aber keine echte Begründung, sondern nur eine Weiterverschiebung der Frage. Ähnlich sehe ich die Frage nach der Nichtlokalität der Quantentheorie. Ich sehe da auch nicht, dass VWI eine befriedigendere Antwort als Kopenhagener D. liefert. Gruß, Hawkwind Ge?ndert von Hawkwind (06.09.10 um 12:46 Uhr) |
#33
|
||||||||||
|
||||||||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Hi Sion
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ebenso wie Einstein : Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das heisst auch, dass nicht die abstrakte Information (Zeilinger) sondern die physikalische Entropie (Zeh), physikalische Organisation (B.Heim) im Mittelpunkt des Interesses stehen sollte. Wobei Zeilinger schon richtig vorgeht. Denn er unstersuch die Dekohaerenz in physikalischn Experimenten. Ich meine, dass sich spaeter beide Raeume als die eigentlichen konjungierte Raeume erweisen werden mit der Zeit als die vermittelnde Koordinate. Natuerlich eine total spannende Geschichte. In welcher Form wirken sich Qualitaeten auf die Dekohaerenz aus ? Zitat:
Gruesse Ge?ndert von richy (06.09.10 um 14:57 Uhr) |
#34
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
@Marco, Hawkwind, Bauhof
Ich werde in Zukunft nicht mehr fragen warum mein Kaffe kalt wird sondern nur noch : "Wie wird mein Kaffe kalt ?" und "Wie sind Bananen krumm ?" Falsch : "Warum sind sie pleite ?" (Philosophisch, qualitativ) Richtig : "Wie sind sie pleite ?" (Quantitativ) Richtige quantitative Antwort : Ich bin in der Form pleite, dass mein Kontoauszug eine Zahl kleiner Null angibt. Oder an der Tankstelle : Falsch : Warum wollen sie das Benzin nicht bezahlen ? Richtig : Wie wollen sie das Benzin nicht bezahlen ? Moegliche Antwort : Indem ich ihnen gleich eine Schusswaffe an die Schlaefe setze ! Ge?ndert von richy (06.09.10 um 14:19 Uhr) |
#35
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Ob folgende Antwort des Tankwarts zweckmaessig ist ?
"Mit dieser Schusswaffe setzen sie die Postulate und Konventionen bezueglich dem Verkauf von Treibstoffen ausser Kraft !" Ge?ndert von richy (06.09.10 um 14:21 Uhr) |
#36
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Lass mal gut sein richy,
wir Alle hier wissen nun ausreichend, das Du die KD (die übrigens nicht von Bohr ist) ablehnst. @Timm, @Bauhof, wie? warum? nun gut, vielleicht verwechsle ich da was. Newton hat sich zumindest der Anekdote nach nicht gefragt: "Wie ist mir der Apfel auf den Kopf gefallen?", sondern warum? Klar Hawkwind, beantwortete Fragen ergeben neue Fragen, was man auch "verschieben" nennen kann. Trotzdem beschäftigt sich die Physik nicht nur mit dem WIE? sondern schon immer auch mit dem wieso?/warum?. Gruß EMI PS: Alle großen Physiker waren auch große Philosophen, ich denke nicht, dass diese sich beim Denken/Grübeln dachten: So jetzt Physik, also WIE? So jetzt Philosphie, also WIESO? Ich zumindest trenne da beim Nachdenken nicht. Geht gar nicht. IMHO
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
#37
|
|||
|
|||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Wenn man eine Vielfalt von Beobachtungen mit Hilfe von ein paar Naturgesetzen erklären kann (wie hier Hauptsätze der Thermodynamik), dann sieht das aus wie eine Begründung dafür, dass man diese Beobachtungen macht. Aber streng genommen ist es nur eine sehr elegante und effiziente Beschreibung.
|
#38
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Hi Emi
Zitat:
Ich lehne es dagegen ab in einer objektiven Betrachtung eine der 3 Interpretation mit fadenscheinlichen, persoenlich motivierten Argumenten zu benachteiligen. "Das ist Quatsch" Argumente. Insbesonders lehne ich es ab die irrationalen Aspekte einer Interpretation zu verbergen um diese akzeptabler, vernuenftiger erscheinen zu lassen. Sion haelt den komplementaeren Aspekt sogar fuer gehaessige Polemik. Man kann Argumente vortragen, warum man eine Interpretation bevorzugt. Dabei muss man aber alle Aspekte dieser Interpretation offenlegen. Man kann den "Bewusstseinsaspekt" der KD nicht wegleugnen. Denn dorthin wird in der KD die Problematik der Nichtlokalitaet verlagert. Bei einer objektiven Darstellung sind alle 3 Interpretationen in etwa gleichwertig. Wobei die Dekohaerenz sicherlich eine noch entscheidendere Rolle spielen wird. Und ohne Zweifel basiert diese auf der "folkloristischen" Interpretation. (Stelle mir Prof. Zeh gerade in Lederhosen vor) Gruesse Ge?ndert von richy (06.09.10 um 16:57 Uhr) |
#39
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
grmbl...das mit dem wie und warum bezog sich natürlich auf die Naturgesetze. Und diese Naturgesetze kann die Physik nur beschreiben. Warum die Naturgesetze so sind wie sie sind, kann die Physik nicht erklären. @EMI: Es ist demnach also im Bezug auf die Naturgesetze imho i.O., wenn man sagt: Die sind halt so wie sie sind. Die Physik liefert hierfür keine Erklärung. Gruss, Marco Polo |
#40
|
||||
|
||||
AW: Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse
Zitat:
klar, die Naturgesetzte sind so und nicht anders. Aber wie war das noch mit dem Endecker des Fallgesetzes Gallilei? Alle Körper fallen in Vakuum gleich schnell! Und nun, so ist das halt und basta! Oder wie? Nach dem WARUM? fragten und fragen heute noch ganze Physikergenerationen. Klar, eine Antwort darauf kam von Ernst Mach und eine weitere dann von Einstein. Weitere werden bestimmt noch folgen. Warum? Weil sich die Menschen und auch die Physiker halt immer wieder fragen WARUM fallen alle Körper in Vakuum gleich schnell? Nix da mit Basta, das ist halt so, da werdet ihr NIE dahinter kommen, warum das so ist. Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst. |
Lesezeichen |
|
|