Rätsel über scheinbar überlichtschnelle Teilchen

[Marco Polo]

Zitat von Hawkwind

...lasst mal wieder ein wenig Ruhe einkehren hier. Bei dem schönen Wetter sollte man sowieso besser draußen sein statt sich virtuell zu streiten.

Das ist die weiseste Mitteilung schlechthin heute. Gerne komme ich dieser nach und begebe mich nun in meinen Garten.

Gleich gibts übrigens Lammkarree vom Grill. *mjam*

[Lambert]

EMI, Du hast vollkommen recht.

Aber es stört mich nicht, dass SQT heftige religiöse Aspekte hat.

Große Zahlen sind mysteriös; das ist ihre Natur. So ist die Mathematik der großen Zahlen und der Unendlichkeiten.

Mich stört nicht, wenn Physik und Religion zusammenkommen in einer einzigen Gesamtbeschreibung. Das schrieb ich sogar in (unserem) ersten englischen Buch (1994: a message of hope) : dass es unsere Hoffnung war, dass Physik und Religion im Endeffekt eine Sache sind.

Du hast also vollkommen recht. Ich hätte diesen Aspekt früher mal schreiben müssen. Ist ja nie zu spät.

Mit freundlichen Grüßen,
L

Lambert, du bist für einen Monat gesperrt, weil du meine Warnung missachtest hast. Eugen Bauhof.

[Marco Polo]

Zitat von Lambert

Mich stört nicht, wenn Physik und Religion zusammenkommen in einer einzigen Gesamtbeschreibung. Das schrieb ich sogar in (unserem) ersten englischen Buch (1994: a message of hope) : dass es unsere Hoffnung war, dass Physik und Religion im Endeffekt eine Sache sind.

Das ist doch ein völliger Quatsch. Physik und Religion sind Dinge, die nie und nimmer "eine Sache" sein werden.

Religion orientiert sich im Gegensatz zur Physik nicht an Naturerscheinungen. Physik ist objektiv. Religion ist subjektiv. Deswegen gibt es ja auch verschiedene Religionen. Es gibt aber keine verschiedenen Naturgesetze.

Grüsse, MP

[Jogi]

Suuuper!

Da gönnt man sich tatsächlich mal ein schönes Wochenende, kommt am Sonntagabend zurück, und dann das hier...

Mein Antrag an die Moderation:
Alle Beiträge ab #43 in den internen Bereich verschieben, das taugt ja nicht mal für die Plauderecke, grmbl...

Und dann bitte wieder zum Thema.


Gruß Jogi

[amc]

Zitat von Jogi

Alle Beiträge ab #43 in den internen Bereich verschieben, das taugt ja nicht mal für die Plauderecke, grmbl...

Und dann bitte wieder zum Thema.

Vollste Zustimmung.


Freundlichst,
AMC

[EMI]

Zitat von amc

Vollste Zustimmung.

Na meine nicht amc,

es gibt Dinge, die einfach nicht unkommentiert bleiben dürfen.
Was meinst Du denn, warum gerade dieses Forum hier solch eine Qualität hat?

Es gab einst Zeiten, da tummelte sich Alles hier, Spinner, Quaksalber, Nazis, Ausländerhasser, das ganze Geschmeiss halt. Und die hatten das Forum fast in der Hand!

Manch einer trauert dieser Zeit noch nach "das Forum sei jetzt ein Friedhof wo nix mehr los ist", war mal ein dämlicher Kommentar.
Solche User fühlten sich hier wohler, wo z.B. noch von einem "Einschwein aus Schilda" geschrieben wurde.

Diese Zeiten sind vorbei! Und das das so bleibt bedarf halt Wachsamkeit. Du wirst es nicht glauben, wie viele nur darauf lauern hier wieder einzufallen.

Gruß EMI

Nach PS: Das bezieht sich keineswegs auf SCR!
Ich bin aber der Auffassung, das hier und da Kontroversen auch öffentlich sichtbar bleiben sollten.
Als Warnschild für Lauernde sozusagen.

[JoAx]

Hallo Eugen!

Zitat von Bauhof

doch, dann auch.

Dann sieht es momentan so aus, dass der Thread, wenn man das Thema nach verfolgt, irgendwann zwangsläufig verschoben sein wird. Denn nach der Einschätzung der meisten hier, ist es eine seriöse Gruppe und eine seriöse Arbeit, die von anderen Wissenschaftlern nicht ignoriert wird. Wie auch immer es ausgeht, es wird eine Lehre für die Wissenschaftler sein. Das ist doch gut. Nichts anderes tut man doch, wenn man Wissenschaft betreibt - man lernt die Natur kennen. Warum muss man das mit "fliegender Teppich" abwertend betiteln? Verstehe ich nicht.

Ich kenne auch niemanden in unserem Forum, der jetzt nur deswegen Luftsprünge machen würde, weil es der RT von Einstein widersprechen würde. Ist eine aktuelle Meldung nur dann erwähnungswürdig, oder würdig als aktuelle Meldung behandelt zu werden, wenn diese im Grunde nur eine Wiederholung der ersten ist? Das ist doch nicht logisch.


Gruß, Johann

[Hawkwind]

Zitat von Hawkwind

Habe gerade gesehen; Prof. Matt Strassler bedient sich auch dieses Arguments: tatsächlich war 1987 beobachtet worden, dass der Neutrino-Boost 3h vor dem Licht der Explosion eingetroffen war; so ein Vorsprung war jedoch erwartet worden.
Strassler empfiehlt dem CERN-Resultat gegenüber skeptisch zu sein;
http://profmattstrassler.com/2011/09...and-neutrinos/

John Ellis et al. argumentieren in einem Papier aus dem Jahre 2009
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...903.5048v1.pdf

dass Verletzungen der Lorentz-Invarianz durch die Propagation von Neutrinos in manchen Quantum-Gravity-Modellen vom Quadrat ihrer Energie abhängen. Und die Neutrinos am CERN haben weit höhere Energien als die der Supernova 1987A. Man kann diese Beobachtungen also nicht unbedingt vergleichen.

Zudem erhofft man sich durch die hohe Sensitivität von OPERA am CERN noch weitaus stärkere Schranken für die Verletzung von Lorentz-Invarianz duch Neutrinos.

Es ist also auch keinesfalls ausgeschlossen, dass in diesem Experiment am CERN wirklich "new physics" gesehen wird (Hinweise auf eine quantisierte Gravitation).

Gruß,
Hawkwind

[amc]

Zitat von EMI

... es gibt Dinge, die einfach nicht unkommentiert bleiben dürfen.

Hi EMI,
meine Zustimmung bezog sich darauf, die entsprechenden Beiträge ins Interne zu verschieben und wieder zum Thema zu kommen. Dass manche Dinge nicht einfach laufen und unkommentiert gelassen werden können, dafür hab ich ebenso vollstes Verständnis.

Zitat von EMI

Ich bin aber der Auffassung, das hier und da Kontroversen auch öffentlich sichtbar bleiben sollten. Als Warnschild für Lauernde sozusagen.

Das kann natürlich auch sinnvoll sein. Das könnt ihr besser beurteilen.

Grüße
AMC

[amc]

Zitat von Hawkwind

Es ist also auch keinesfalls ausgeschlossen, dass in diesem Experiment am CERN wirklich "new physics" gesehen wird (Hinweise auf eine quantisierte Gravitation).

Hallo Hawkwind,
sehr interessant. Das würde sicher einige Stringler tief erschüttern. Vielleicht stellt sich ja aber auch irgendwann heraus, dass beide Seiten irgendwie recht haben. Oder geht das nicht? Nun gut ...

Weiß jemand genaueres darüber, wie sich Quantengravitations-Modelle mit der ART vertragen? Also dann falls v > c bestätigt wäre? Soweit ich das von der Loop-Quantengravitation mitbekommen habe, wird die ART dadurch ganz und gar nicht grundsätzlich in Frage gestellt? Vielmehr wird sehr darauf geachtet, das sie als Grenzfall enthalten bleibt, sowie wie Newton als Grenzfall in der ART enthalten blieb. Ich weiß kaum etwas darüber ...

Ah, z.B. hier:

Zitat von Wikipedia

Noch ist es nicht gelungen, die allgemeine Relativitätstheorie als Grenzfall im Sinne des Korrespondenzprinzips aus der Schleifenquantengravitation herzuleiten.

Freundlichst,
AMC