Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Plauderecke

Hinweise

Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander!

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #21  
Alt 16.05.07, 03:32
zeitgenosse zeitgenosse ist offline
Guru
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 529
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

Zitat:
Zitat von Uranor Beitrag anzeigen
Und nun bedienst du dich sogar kennend diversen Insider-Vokabulars.
Aber sachte, bitte!

Okkult bedeutet doch zunächst nur "verborgen". So gibt es in der Medizin den Ausdruck "okkultes Blut". Also wenn du z.B. Blut im Stuhl hast etc. Weshalb soll ich demnach nicht auch von den "okkulten Dingen des Lebens" sprechen?

Zitat:
Kein Wunder, dass um sein Werk ein Bogen gemacht werden muss. [...] Kunststück, man benötigt ja okkulte Argumentation, wenn man solche Bereiche in die Mirklichkeit mit hineinmogeln will.
Eigentlich belegt deine Argumentation nur, dass du vor dem Irrationalen eine latente Furcht bekundest und ferner, dass du Heim weder gelesen noch verstanden hast.

Aus demselben Grunde - gemäss deiner Logik - dürfte man auch Newton nicht lesen und zitieren. Hat der "Geheimniskrämer" sich zeitlebens doch mehr mit Alchemie und apokryphen Schriften abgegeben als denn mit Mathematik und Physik. Lies einmal die 'Principia' und die dortigen Anklänge an das Verborgene der Natur! Und trotzdem lernst du ohne zu zögern die Newtonsche Mechanik.

Das nenne ich denn äusserst inkonsequent!

Bei Heim ist es ähnlich. Die "Elementarstrukturen der Materie" handeln nur von Physik und nichts anderem.

Die "postmortalen Aspekte" finden sich nur in Heims Sekundärschriften.

Dennoch hat gerade auch diese Thematik unglaublich viel mit (moderner) Physik zu tun. Oder denkst du etwa, dass bspw. Penrose - zusammen mit Hawking einer der bedeutendsten angelsächsichen Physiker - bereits "okkult" sei, nur weil er sich über die selbstgezogenen Grenzen der Physiker hinweg setzte und Quantenphysik + Geist behandelte?

So engstirnig darfst du nicht sein; sonst entgeht dir manches Wertvolle. Bestimmt.

Übrigens bin ich in bestimmten Dingen rationalistischer als mancher in diesem Forum. Glaub' es mir.

Gr. zg
Mit Zitat antworten
  #22  
Alt 16.05.07, 06:16
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

Zitat:
Zitat von zeitgenosse Beitrag anzeigen
Okkult bedeutet doch zunächst nur "verborgen". So gibt es in der Medizin den Ausdruck "okkultes Blut".
Ich gebrauchte den Begriff im Sinne von Okkultismus, da du dich mit den Toten auseinandersetz. http://de.wikipedia.org/wiki/Okkultismus sei zur Begriffsbedeutung genannt.

occultus = verborgen, geheim.

Was hat Wissenschaft mit den beiden Basis-Begriffen oder gar mit Totenkulten gemeinsam?

Aber auch zu http://de.wikipedia.org/wiki/Okkult stehen deine Aussagen im makaberen Bezug. Nicht das Tieropfer sondern das Menschenopfer: Der arme Geplagte, der nicht sterben könne, da seine Geschäfte des Lebens nicht abgeschlossen seien. Der herumirrende Poltergeist und ähnliche Stories über Untote. Solches hat bestimmt nix mit Wissenschaft zu tun. Du praktizierst klar erkennbar und auch selbst frei zugestanden weit in makabre Bereiche hinein.

Zitat:
So engstirnig darfst du nicht sein; sonst entgeht dir manches Wertvolle. Bestimmt.
Nun, für dich mag haltlos grober Unfug ggf. wertvoll sein. Bei mir löst es den Schmunzelfaktor aus. Ich habe nicht mehr den Eindruck, es spräche @zg. Etwas muss in denem Schicksal defakto geschehen sein. Der Unterschied zum Menschen @zg, wie ich ihn bis zu seiner damaligen Abmeldung zwecks wichtige Aufgaben kannte, zeigt sich krass. @zg hätte sich mit okkultem, okkultistischem, makabrem ganz einfach nicht auseinandergesetzt. Wozu auch? Auch in weiteren Details erkenne ich eine Dissonanz. Deine Persönlichkeit ist auf keinen Fall mehr die damalige. Sofern du dich nicht in eine von dir unverstandene Rolle gemogelt hast, sollte dir tatsächlich bedeutsames widerfahren sein.

Ich sehe die Situation also nicht im Negativen. Was weiß man schon über andere Menschen? Versuche es vielleicht im Rahmen zu halten. Hat man Newton, Penrose und Hawking je über Untote sprechen hören? Was ich bisher zur "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" lesen konnte, enthält kein Wort über "bizarres".

Die Alchymie betrachte ich sehr wohl oh nein als etwas makabres. Via try and error konnte doch so einiges entdeckt werden. Natürlich entstand "kultisches Wissen". Mit Okkultismus hat das nix zu tun. Die Interessen waren anders orientiert... Schwarze und weiße Magie haben mit dem Kerngedanken der Alchymie nix zu tun. Aber natürlich entstanden beide, da es wohl so in der Natur der Menschen liegt.

Und du kannst auch nicht mit den Toten kommunizieren. Woher willst du also von jenem wissen, von welchem du behauptest, darüber kundig zu sein? Führe einfach den nachvollziehbaren Beweis. Wichtigeres muss nicht getan werden.


Gruß Uranor

Mit Zitat antworten
  #23  
Alt 16.05.07, 07:54
zeitgenosse zeitgenosse ist offline
Guru
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 529
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

@Uranor

Wie du "okkult" verstehst, ist mir eigentlich schnuppe. Für mich bedeutet es im Sinne des Wortes "verborgen". Lateinisch war wohl nie deine Stärke.

Offensichtlich bist du nicht einmal in der Lage, meine Sätze richtig zu lesen.

Wo habe ich etwas über Kommunikation mit Toten geschrieben? Nirgends.

Wo habe ich jemals etwas über Menschenopfer geschrieben? Nirgends.

Du unterstellst es mir aber. Das ist grobfahrlässige Verbreitung von Unwahrheit. Wie du auf solche Ideen kommst, ist mir schleierhaft. Vermutlich hast du ein grösseres psychologisches Problem, als ich bisher dachte.

Bevor du also weiterhin Unfug verbreitest, solltest du richtig lesen lernen. Die Worte im Munde verdrehen lassen - wie du das eben praktiziert hast - kann ich nicht akzeptieren.

Gr. zg
Mit Zitat antworten
  #24  
Alt 16.05.07, 09:46
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

@zg,

wie hab ich denn "okkult" übersetzt? Wieso versuchst du mit geklärtem unnötigerweise und noch dazu lügend abzulenken? Inhaltlose Polemik, damit zumindest irgendwas geschrieben ist?

Wo hab ich was über Menschenopfer geschrieben? Wieso bemühst du nicht mal angedeutes und derartig gar nicht passendes?

Du neigst also zu Dichtung und zu Polemik statt zu Wahrheit. Welche Objektivität erwartest du nun von dir selbst?

Zitat:
Wo habe ich etwas über Kommunikation mit Toten geschrieben? Nirgends.
Was du über die Toten in Form von angeblich Untoten sagst, wird nicht beobachtet. Ohne mit ihnen gesprochen zu haben, wirst du keine Kenntnis erlangt haben können. Sag halt ersatzweise (statt Polemik), wie du an die behaupteten Aussagen gelangt bist. Achte darauf, dass es überprüfbar ist. Sonst wird der Versuch wertlos.

Was du permanent ignorierst, sind Beweis und unabhängige Überprüfungsmöglichkeit. Deine Behauptungen bleiben daher defakto leer, ohne Bezug und Bedeutung. Wieso sprichst du derart nutzlos - und auch lustig in einem Physikforum? Hier wird man nur über deine Darstellungen schmunzeln können. Du hast nix auf der Hand. Das ist entscheidend, sonst nix.

Gruß Uranor
Mit Zitat antworten
  #25  
Alt 16.05.07, 10:03
zeitgenosse zeitgenosse ist offline
Guru
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 529
Rotes Gesicht AW: Uri Geller - Löffelverbieger

@Uranor

Wie wäre es, wenn du ersteinmal ein wenig Physik lerntest, anstatt deinen langweiligen Forenspam zu verbreiten!

In den letzten Jahren habe ich von dir nie mehr als originellen Blödsinn gesehen. Und das nicht nur auf quanten.de, sondern auch in einem anderen Forum.

Mehr als ein trotteliger Schwätzer warst du noch nie. Enstzunehmen vermochte ich dich nicht. Aber der Mensch ist ja wandelbar. Vielleicht trifft das auch für dich zu.

Gr. zg
Mit Zitat antworten
  #26  
Alt 16.05.07, 10:46
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

Zitat:
Zitat von zeitgenosse Beitrag anzeigen
@Uranor

Wie wäre es, wenn du ersteinmal ein wenig Physik lerntest, anstatt deinen langweiligen Forenspam zu verbreiten!

In den letzten Jahren habe ich von dir nie mehr als originellen Blödsinn gesehen. Und das nicht nur auf quanten.de, sondern auch in einem anderen Forum.

Mehr als ein trotteliger Schwätzer warst du noch nie. Enstzunehmen vermochte ich dich nicht. Aber der Mensch ist ja wandelbar. Vielleicht trifft das auch für dich zu.

Gr. zg
salve @zg,

ich hatte nicht vor, dich bis zur offensichtlichen Hilflosigkeit auszumanövrieren. Sollte es dennoch passiert sein, kann das nur an deinem eigenen Unvermögen liegen.

So, nun genug der Niedlichkeiten. Mach dich vielleicht dezent damit vertraut, dass es sich hier um ein Physikforum handelt und hoffentlich um kein Esoteriker-Asyl:

Zitat:
Zitat von zeitgenosse
In der letzten Phase des Ablebens - der Thanatose - tritt eine abschliessende Engramm-Transkription in Erscheinung, die Noogramm genannt wird, worauf der ?-Kern des Individuums bei vorauszugehender Bereinigung sämtlicher Mental-Konflikte - und demzufolge bei zu Lebzeiten zu erfolgender Abarbeitung aller Residuen - uneingeschränkten Zugriff erhält.

Anders sieht es bei schwerem zu Lebzeiten gebildetem und bei somatischer Dekompensation erhaltenem Residuum aus. Die dabei enstandenen Ideenmuster schädlicher Art behindern den Übergang in den postmortalen Zustand derart, dass es zu lokalen Rückkopplungen in den physikalischen Ortsraum kommt. Der Volksmund kennt bekanntlich die Legende vom Mörder, der ruhelos an den Ort seines Verbrechens zurückkehrt. Dies nun muss man allegorisch transkribieren. Manifestationen dieser Art werden dann aus partieller oder gänzlicher Unwissenheit als "Spukgeschichten" abgetan.
Also gel, also hier. Lass die Takelung auf dem Schiff und den Klabautermann auf hoher See. *May*, das ist die Sprache, die man von damals kannte. Ich ging davon aus, dass @Z mit seinen Bemerkungen spann. Er sprach also die Wahrheit. Ole, es interessiert mich nicht. Indes, mystisches Geseiere interessiert mich garantiert nicht. Und ich bin definitiv nicht gewillt, Hehl daraus zu machen. Darum halte ich mich in Wissenschaftsforen auf und auf keinen Fall in Höhlenwildenumgebungen.


Gruß Uranor
Mit Zitat antworten
  #27  
Alt 16.05.07, 11:46
Pythagoras Pythagoras ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 02.05.2007
Beitr?ge: 222
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

@Lorenzy
Du berichtest uns diese Anekdote, von der wir im übrigen auch nicht wissen
können, ob sie wahr ist oder nur erfunden. Du wirst zugeben müssen, daß man
solcherart ebenfalls erfinden kann. Es klingt noch dazu plausibel; was bewegt
Menschen dazu, solche Anekdoten zu schreiben? Sie wollen eine Einstellung
fördern, die ihrer Meinung nach "vernünftig" ist. Daß womöglich auch ein Lorenzy
an die Möglichkeit von Psychokinese glaubt, ist auch plausibel, aber er, als einer
der Päpste der orthodoxen wissenschaftlich aufgeklärten Vernünftigkeit, kann
mit diesen Tatsachen wohl auf einem kompetenterem Niveau umgehen als wir
alle anderen (zg, JGC, usw.). Quod licet Jovi, non licet bovi.
Was ein Lorenzy insgeheim glaubt, soll so ja noch kein anderer glauben oder gar
sagen dürfen, weil der doch sicher nicht reif genug ist.
Warum wollen manche die Existenz von Phänomenen, gleich welcher Art, immer
selektieren ? Unterscheidet die Kolportage von Fakten Menschen (Rezipienten)
von verschiedener Klasse ? Ist das nicht höchst unwissenschaftlich ?
Welche Arten von psychologischen Komplexen wohl dahinter stehen ?
Eifersucht auf das Erklärungsmonopol, das ein typisch männliches Verhalten
ist, zum Beispiel. Überhaupt ist die "Physik" ja ein betörend männliches
Betätigungsfeld. :-)

Der Löffel biegt sich, weil ein uns unbegreifliches ES das so will.
ES benötigt dafür kein vermittelndes Feld ("Psi-Feld") und ist auch an keine
Gesetzlichkeit oder Regel gehalten. ES will uns eben zum staunen bringen, uns
vielleicht sogar foppen. Wissenschaftlich ist ES nicht fassbar, man braucht solches erst gar nicht versuchen. ES will eben den Löffel biegen, und er biegt
sich. Ohne Feld und dergleichen.
ES kann überhaupt alles vorstellbare und unvorstellbare tun, ohne daß es eine
Erklärung (dh. eine Wirkursache) brauchen würde. ES kann entgegen die Gesetze der Thermodynamik "tun", gegen alle Feldgesetze, gegen alle Psychologie von Ich und Du. Es kann schliesslich die Welt erschaffen.

Pythagoras
Mit Zitat antworten
  #28  
Alt 16.05.07, 17:04
zeitgenosse zeitgenosse ist offline
Guru
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 529
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

Zitat:
Zitat von Uranor Beitrag anzeigen
So, nun genug der Niedlichkeiten. Mach dich vielleicht dezent damit vertraut, dass es sich hier um ein Physikforum handelt und hoffentlich um kein Esoteriker-Asyl:
Eben, lerne zuerst Physik, bevor du andere verleumdest! Davon verstehst du aber so gut wie nichts, wie deine Spambeiträge jeden Tag aufs Neue beweisen.

Und vergiss nicht, was unter der Plauderecke eingangs steht:

Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander!

Aber richtig lesen und verstehen muss man halt können, Uranor!

Oder noch besser:

Troll dich zu den Trollen und zerstöre meine Kreise nicht!

Gr. zg
Mit Zitat antworten
  #29  
Alt 16.05.07, 19:01
Benutzerbild von rene
rene rene ist offline
Guru
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 716
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

@@

In diesem Bereich des Forums, wo themengemäss explizit über Nichtphysikalisches geplaudert wird, sollte es möglich sein, auch über paranormale Fähigkeiten sprechen zu dürfen, unabhängig ihres rationalen Erklärungsgehalts.

PSI-Forschung wird ja nicht erst seit gestern betrieben, und gewisse Geheimdienste und Ermittlungsbehörden griffen z.T. erfolgreich (z.T. auch nicht) auf sogenannte "Medien" zurück. Einige Menschen scheinen eine besondere Tendenz zu haben, über die zu erwartende statistische Trefferquote hinaus die Dinge zu sehen, ahnen, fühlen oder wie auch immer.

Auch "gewöhnliche" Menschen haben diese Fähigkeit, wenn auch nicht immer abrufbar und nicht so ausgeprägt. Zu Beginn einer Versuchsreihe sind im allgemeinen die erzielten Treffer recht hoch (aber wegen der geringen Anzahl Messwerte statistisch zu wenig aussagekräftig), nähern sich dann in der recht anstrengenden Versuchsreihe mehr und mehr dem statistischen Erwartungswert, so dass eine Zufallsabschätzung über die Varianzen keine signifikante Abweichung davon ergibt.

Das Besondere daran sind weniger die Abweichungen vom Erwartungswert, die ja wie erwähnt gerade so gut vom Zufall erreicht werden können, sondern die auffällige Tendenz, kaum darunter zu liegen, jedoch fast jedesmal mehr oder weniger knapp darüber, wenn auch nicht in besonders spektakulärer Weise.
Mit der T-Verteilung (Student-Verteilung) lassen sich diese Tendenzen signifikant zu einer mit dem Zufall nicht mehr zu erklärenden Tendenz in Richtung höherer Treffer als zu erwarten wäre beweisen.

Den beliebten Standardversuch mit den 5 Symbolen (Kreis, Dreieck, Quadrat, Welle, Stern) haben meine Lebensgefährtin und ich unter kontrollierten Bedingungen an insgesamt 25 Testpersonen über einen längeren Zeitraum vor Jahren mal durchgeführt. Jeder Proband musste in insgesamt 100 Einzelversuchen die gezogene Karte mit dem darauf abgebildeten Symbol erahnen.

Hier die Daten, die nur gering um den Erwartungswert von 20 streuen:

21,20,22,19,21,23,23,22,24,20,18,23,22,20,21,20,22 ,25,20,21,24,22,21,19,23

Die Wahrscheinlichkeit dieser einseitigen und schrägen Verteilung kann vom Zufall nur mit p=0.000179 realisiert werden, während die Varianzen über die Normalverteilung als richtungsunabhängige Abweichungen vom Durchschnitt p=0.2031387667 ergeben und rein zufällig sind.

Musste ich auch mal loswerden!, rene
Mit Zitat antworten
  #30  
Alt 16.05.07, 19:50
Lorenzy Lorenzy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.494
Standard AW: Uri Geller - Löffelverbieger

Zitat:
Zitat von Pythagoras Beitrag anzeigen
Daß womöglich auch ein Lorenzy an die Möglichkeit von Psychokinese glaubt, ist auch plausibel, aber er, als einer der Päpste der orthodoxen wissenschaftlich aufgeklärten Vernünftigkeit, kann mit diesen Tatsachen wohl auf einem kompetenterem Niveau umgehen als wir alle anderen (zg, JGC, usw.). Quod licet Jovi, non licet bovi.
@Pythagoras

Ach weisst du, ich für meinen Teil verlange nicht viel. Nur einige seriös durchgeführte Studien zum Thema, welche jederzeit reproduzierbar sind. Jemand behauptet, er könne handelsübliche Löffel durch blosses Reiben mit den Fingern verbiegen? Dann soll er das gefälligst unter Beweis stellen. Und zwar unter kontrollierbaren Laborbedingungen und nicht in TV-Shows. Du sprichst von Tatsachen? Von welchen? Ich erkenne nur die Tatsache, dass solche Scharlatane sich nicht gerne testen lassen. Wenn jemand behauptet er hätte spezielle Fähigkeiten, dann liegt die Beweisschuld bei dem der das behauptet und nicht bei denen die nicht daran glauben.

Zitat:
Was ein Lorenzy insgeheim glaubt, soll so ja noch kein anderer glauben oder gar sagen dürfen, weil der doch sicher nicht reif genug ist.
Wenn du daran glauben willst, von mir aus. Is mir doch schnuppe.

Zitat:
Warum wollen manche die Existenz von Phänomenen, gleich welcher Art, immer selektieren?
Ich selektiere nach reproduzierbaren Beweisen oder nach in sich konsistenten physikalischen Theorien (oder wenigstens in Richtung konsistente Theorie gehen). Nach was selektierst du? Wirfst du ne Münze?

Zitat:
ES kann überhaupt alles vorstellbare und unvorstellbare tun, ohne daß es eine Erklärung (dh. eine Wirkursache) brauchen würde. ES kann entgegen die Gesetze der Thermodynamik "tun", gegen alle Feldgesetze, gegen alle Psychologie von Ich und Du. Es kann schliesslich die Welt erschaffen.
Tu dir keinen Zwang an. Glaub an dieses ES. Du verlangst keine Beweise, also ist ES bei dir richtig aufgehoben. Was soll ich dagegen sagen? Ich könnte ES niemals widerlegen, weil ES ja nichts stichhaltiges beinhaltet, was man widerlegen könnte. Darüber zu diskutieren ist sinnlos.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:11 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm