EMI's komplexer Farbraum

[Uli]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

Da kann ich nur NEIN! zu sagen Uli,

Das dachte ich mir schon.

Zitat von EMI

Die Physiker haben sich nicht entschlossen, das uns Umgebende als Materie zu bezeichnen sondern das hat sich historisch so ergeben.

Naja, ist das wirklich ein Unterschied: Konventionen werden halt zu Historie.

Zitat von EMI

Das was da ist wurde als Materie benannt, das was nicht da ist als Antimaterie. Aber das muss nicht richtig sein, das ist es nicht. IMHO

Meine Annahmen z.B. das ein d-Quark Antimaterie ist (nebenbei, z.B. auch ein Elektron) führt, aus meiner Sicht, keineswegs zu Widersprüchen.

Zum Betazerfall Uli. Die Baryonzahl hat nichts mit Materie oder Antimaterie zu tun, sprich die Zuordnung von B=1/3 (nicht B=1, Uli) zum d-Quark bleibt unberührt, auch wenn der d-Quark eigentlich Antimaterie ist.
Ein Elektron bleibt auch ein Lepton L=1, unabhängig davon das es eigentlich aus Antimaterie besteht.

Gewöhnlich bezeichnen eben positive Materie-Quantenzahlen (Baryonenzahl, Leptonenzahl) die Materie und negative die Antimaterie.

Ich finde es schon verwirrend, dass bei dir ein d-Quark aus Antimaterie besteht, aber dennoch eine positive Baryonenzahl transportiert - entsprechend für Leptonen.

Nimm's mir nicht übel, aber dieser Aspekt der Nanos ist mir suspekt.

Edit: Aber das muss ja nun kein "Show-Stopper" sein und vielleicht ist es nur eine "Gewöhnungssache". Hast du eigentlich schon einmal von jemandem aus der Teilchenphysik Feedback zud einem Modell bekommen ?

Gruß,
Uli

[JoAx]

Hallo Uli!

Ich denke auch, dass die Bezeichnung Materie<->Antimaterie historisch entstanden ist. Es gab ja vor Dirac schliesslich nur Materie. Und das war alles, was eben da war - hauptsächlich bis ausschliesslich Protone und Elektrone. Alles andere, einschliesslich der Neutrone, kam ja erst später. Und mit der Einfachheit bei der Entscheidung, was ist Materie und was Antimaterie, ist spätestens bei den Mesonen schluss.
Die bestehen ja sowohl aus Pro- als auch Anti-Quarks. Welche sind jetzt als pro- und welche als anti-materiell zu bezeichnen, und warum? Und dann gibt es ja noch dieses W±-Boson, ich glaube es ist dieser, bei dem unklar ist, welcher der beiden pro- und welcher anti-materiell ist. Oder? Von daher wäre es nicht ganz abwegig die aktuelle Konvention auch kritisch zu hinterfragen, denke ich.

@EMI
Mit deiner "Umdefinition" (=Entdeckung, wenn's stimmt) ist es halt schwierig intuitiv umzugehen. Auch wenn es nur einfache Algebra ist, die bekannten Teilchen aus Nanos zu berechnen, muss man rechnen. Und du bist im Moment offenbar noch der einzige, der dazu motiviert genug ist. IMHO Ist halt dein "Baby"!


Gruss, Johann

PS @alle:
Habe im Moment viel zu tun, deswegen nur kurze "leichte" Beiträge, und abgebrochene Diskussionen von mir. sorry.

[Timm]

Zitat von EMI

Na klar doch Timm, starke Kraft -Farbkraft- mit Gluonen.
War das nicht klar? Sorry.

Nein EMI, das war ganz und garnicht klar. Nur um sicher zu gehen:
Du sagst also, für den Zusammenhalt der Nanos innerhalb der Quarks ist ebenso die starke WW (Farbkraft) verantwortlich, mit den Gluonen als Austauschteilchen, wie für den Zusammenhalt der Quarks innerhalb der Hadronen? Eine Farbwelt innerhalb der Farbwelt. Eine Sub-Quantenchromodynamik Dann müßte es auch Nano-Mesonen geben. Oder habe ich Dich falsch interpretiert? Ich muß Dich um ein wenig Geduld bitten, denn, wie Du merkst, verstehe ich wenig von Teilchenphysik.

Zu2.) Was für "gewaltigen Materieansammlungen von vielen Millionen Sonnenmassen", wie kommst Du auf sowas?

Die Astronomen gehen von 3-4 Millionen Sonnenmassen konzentriert auf ein Gebiet von nur einigen zig Lichtminuten im Zentrum der Milchstrasse aus. Deshalb wird dort ein supermassives SL vermutet.

Ein Nanostern kollabiert eben gerade nicht weiter Richtung SL, sondern kracht gewaltig auseinander.

Aber in welcher Form existiert dann die mit der Explosion ausgeschleuderte nicht zerstrahlte Nano Materie? Werden daraus Hadronen? Die Ursache hochenergetischer Protonen der kosmischen Strahlung ist auch noch nicht geklärt.

Gruß, Timm

[EMI]

Zitat von Uli

Naja, ist das wirklich ein Unterschied: Konventionen werden halt zu Historie.

So wie die Benennung Atom (das Unzerschneidbare).
Wir wissen hoffentlich alle, Uli, das dieser Name einfach falsch ist und können trotzdem damit umgehen.

Zitat von Uli

Gewöhnlich bezeichnen eben positive Materie-Quantenzahlen (Baryonenzahl, Leptonenzahl) die Materie und negative die Antimaterie.

Eben GEWÖHNLICH wie ATOM.
Nur wie ist es mit der el.Elementarladung, die Materie trägt gewöhnlich nicht nur pos.el.Elementarladung.

Zitat von Uli

Ich finde es schon verwirrend, dass bei dir ein d-Quark aus Antimaterie besteht, aber dennoch eine positive Baryonenzahl transportiert - entsprechend für Leptonen.
Nimm's mir nicht übel, aber dieser Aspekt der Nanos ist mir suspekt.

Dieser Aspekt hat mit den Nanos erst mal gar nichts zu tun, der tritt schon eine Ebene drüber bei den Quarks/Leptonen zum Vorschein(siehe T).

Welchen Namen soll ich der echten Antimaterie zur Unterscheidung der historisch herkömmlichen Antimaterie den verpassen Uli??
Klar ist das verwirrend für zwei unterschiedliche Sachen mit dem gleichen Namen zu handtieren.
Einmal Materie/Antimaterie herkömmlich und dann Materie/Antimaterie Neu/echt.
Aber ich armer Tor kanns doch nicht ändern.
Das Pfund wurde in Deutschland so 1870 rum als offizelle Maßeinheit für die Masse abgeschaft.
Heute noch erlebe ich beim Fleischer, wenn jemand ein viertel Leberwurst verlangt, das 125 g abgewogen werden.
Nur gut das ich kein Fleich/Wurstverkäufer geworden bin, von mir bekämen die glatt 250 g eingepackt und berechnet.

Zitat von Uli

Hast du eigentlich schon einmal von jemandem aus der Teilchenphysik Feedback zu deinem Modell bekommen ?

Nein, die unterziehen sich offensichtlich nicht der Mühe umzudenken und sind wohl so befangen wie Du und glauben Erhaltungssatzverletzungen zu erkennen wo keine sind.

Gruß EMI

[EMI]

Zitat von Timm

Eine Farbwelt innerhalb der Farbwelt. Eine Sub-Quantenchromodynamik Dann müßte es auch Nano-Mesonen geben. Oder habe ich Dich falsch interpretiert?

Genau die "Nano-Mesonen" gibt es im Modell, das sind die Gluonen und Photonen.
Aber so weit sind wir hier im "Farbraum" nocht nicht vorgedrungen, das "Thema" ist bei weitem noch nicht zu 50% besprochen.

Zitat von Timm

Aber in welcher Form existiert dann die mit der Explosion ausgeschleuderte nicht zerstrahlte Nano Materie? Werden daraus Hadronen?

Klar doch Timm. Zu was denn sonst?
Wenns abkühlt, kondensieren wieder Quarks/ Leptonen aus den Resten aus und wenns weiter abkühlt kondensieren aus den Quarks Hadronen aus.

Gruß EMI

[EMI]

Zitat von JoAx

@EMI
Mit deiner "Umdefinition" (=Entdeckung, wenn's stimmt) ist es halt schwierig intuitiv umzugehen. Auch wenn es nur einfache Algebra ist...

Das war zu erwarten JoAx,

Einige, viele oder gar alle sagen sich bestimmt, von was schreibt der da? das kann doch nicht stimmen/passen.

Auf Seite 21 meldet sich dann @Uli zu Wort und gibt eine Erhaltungsverletzug meinerseits an.

Alle, die es eh nicht verstanden haben, sagen sich jetzt, wusste ichs doch das da was faul ist.
EMI hat ja noch nicht mal ne Ahnung davon was ne Baryonerhaltung ist.

@Uli ist ne Koryphäe hier, ob er es nun wahrhaben will oder nicht.
Sein "zensorisches" Urteil ist deprimierend und niederschmetternd.

Wenn ich @Uli nicht überzeugen kann, das kann ich offensichtlich nicht, dann wirds ein Selbstgespräch.
Für gute Selbstgespräche bedarf es auch einen kompetenten Partner.
Ergo rede ich für mich im Büro/Auto usw. weiter, im Forum hier machts dazu keinen Sinn mehr.

Gruß EMI

[Timm]

Zitat von EMI

Klar doch Timm. Zu was denn sonst?
Wenns abkühlt, kondensieren wieder Quarks/ Leptonen aus den Resten aus und wenns weiter abkühlt kondensieren aus den Quarks Hadronen aus.

Tut mir leid EMI, mit der Bilanz des explodierenden Nanosterns komme ich noch immer nicht zurecht.

Wir gehen aus von einem Neutronenstern.
Dieser kollabiert zum Nanostern.

52% des Nanosterns zerstrahlen. Aus der Strahlung kondensiert zu gleichen Teilen Materie und Antimaterie aus, z.B. 26% Neutronen und 26% Antineutronen.

48% zerstrahlen nicht gemäß:

Folgende 13 Nanos sind nicht zerstrahlt, da sie keinen Antipartner im Stern finden konnten(weil ursprünglich nur Neutronen im Stern waren):

B̅g B̅b B̅r B̅g B̅b B̅r B̅r B̅r B̅r
Ab Ag A̅r̅ A̅r̅

Von 48% der nicht zerstrahlten Gesamtzahl der Nanos bestehen demnach 40% aus Antinanos.

Falls ich bis hierher nicht irre, sähe die Gesamtbilanz dann so aus:

26% Materie
26% Antimaterie
8% Nanos
40% Antinanos

Da wir aber von Neutronen, also Materie ausgegangen sind, sollte nach Abkühlung wieder zu 100% Materie entstehen. Oder irre ich mich da? Möglicherweise spiegelt diese Bilanz auch einfach nur Uli's Einwand wieder.

Gruß, Timm

[Uli]

Zitat von EMI

@Uli ist ne Koryphäe hier, ob er es nun wahrhaben will oder nicht.
Sein "zensorisches" Urteil ist deprimierend und niederschmetternd.

Gruß EMI

Nu mach doch mal 'nen Punkt EMI - sonst traue ich mich überhaupt nichts mehr zu sagen.

Meine eigene Meinung ist doch völlig belanglos; das ist fast 30 Jahre her und ein großes Licht bin ich eh nie gewesen. Ich bin zudem nicht überzeugt davon, dass deine Ideen nichts wert sind; habe ja nur eine Frage gestellt.

Wenn es dir ernst ist mit den Nanos und das ist es ja, dann würde ich dir aber empfehlen, dich mit einem gut lesbaren Artikel gezielt an ausgewählte Personen an Lehrstühlen der Theoretischen Teilchenphysik zu wenden. Ich bin überzeugt davon, wenn das in ansprechender Form geschieht und du vielleicht ein halbes Dutzend anschreibst, dann wirst du auch einiges an Feedback bekommen.

Das ist irgendwie nicht so "unverbindlich" wie die Herausgabe eines Buches. Wenn jemand persönlich um Rat oder Rückmeldung gebeten wird, dann ist das schon etwas anderes.

Gruß,
Uli

[JoAx]

Zitat von Timm

Da wir aber von Neutronen, also Materie ausgegangen sind,

Das ist es ja, Timm!

Nach EMI's System sind Neutrone insgesamt nicht pro-, sondern antimateriell. ("Unsere"/"Konventionelle" Anti-Neutrone dann aber promateriell.)

u-Quark = AAB - pro
d-Quark = B̅ B̅ A̅ - anti

n = udd => Antimaterie

Es gibt da keine einfache "Eselsbrücke", so viel ich sehe, wie man von der konventionellen Antimaterie zur EMI's Antimaterie intuitiv übergehen kann. Das wird man einfach auswendig lernen müssen, falls es zutrifft.


Gruss, Johann

[Uli]

Zitat von JoAx

Hallo Uli!

Ich denke auch, dass die Bezeichnung Materie<->Antimaterie historisch entstanden ist. Es gab ja vor Dirac schliesslich nur Materie. Und das war alles, was eben da war - hauptsächlich bis ausschliesslich Protone und Elektrone. Alles andere, einschliesslich der Neutrone, kam ja erst später. Und mit der Einfachheit bei der Entscheidung, was ist Materie und was Antimaterie, ist spätestens bei den Mesonen schluss.
Die bestehen ja sowohl aus Pro- als auch Anti-Quarks. Welche sind jetzt als pro- und welche als anti-materiell zu bezeichnen, und warum? Und dann gibt es ja noch dieses W±-Boson, ich glaube es ist dieser, bei dem unklar ist, welcher der beiden pro- und welcher anti-materiell ist. Oder? Von daher wäre es nicht ganz abwegig die aktuelle Konvention auch kritisch zu hinterfragen, denke ich.

@EMI
Mit deiner "Umdefinition" (=Entdeckung, wenn's stimmt) ist es halt schwierig intuitiv umzugehen. Auch wenn es nur einfache Algebra ist, die bekannten Teilchen aus Nanos zu berechnen, muss man rechnen. Und du bist im Moment offenbar noch der einzige, der dazu motiviert genug ist. IMHO Ist halt dein "Baby"!


Gruss, Johann

PS @alle:
Habe im Moment viel zu tun, deswegen nur kurze "leichte" Beiträge, und abgebrochene Diskussionen von mir. sorry.

Meine Sicht der Dinge: die Idee der Antimaterie besagt eben, dass es 2 Arten von Materie (Kernen, Atomen, Molkülen bis hin zu kompletten Festkörpern) geben könnte. Das Neutron ist nunmal Bestandteil "unserer Materie"; fast alle stabilen Kerne beinhalten Neutronen: deshalb finde ich es abwegig, das Neutron zur Antimaterie zu zählen.

Wenn es nur um Pionen und Eichbosonen ginge, wäre es ja vielleicht okay, an den Konventonen zu drehen.

Uli