|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
@amc: Nachtrag zu "Was ist überhaupt eine Dimension"?
Zitat:
EDIT: Zitat:
Ich versuche deshalb verstärkt den Begriff des "Vergehens von Zeit" (und ähnliches) zu vermeiden: Ich spreche lieber von "Etwas bewegt sich räumlich" und "Etwas bewegt sich zeitlich" (*), auch wenn ich für diesen Sprachgebrauch zuweilen milde belächelt werde. Beide Bewegungsarten sind - wie die SRT lehrt - Substitute: Bewegt sich etwas im Vergleich räumlich kürzer bewegt es sich dafür zeitlich länger / bewegt sich etwas im Vergleich zeitlich länger dann bewegt sich es dafür räumlich kürzer. Mehr als sich nur noch räumlich und dafür gar nicht mehr zeitlich zu bewegen geht nicht (gilt z.B. für Photonen) - Daraus resultiert die (lokale) Geschwindigkeitsschranke c: Ein Objekt bewegt sich in diesem Fall immer genausoweit räumlich wie sich sein Beobachter zeitlich bewegt. Bewegt sich dagegen etwas nur noch zeitlich und dafür gar nicht mehr räumlich ... Das kannst Du Dir aber auch selber einmal überlegen (Dein Ergebnis würde mich ernsthaft interessieren) Eine physikalische Definition einer Dimension (außer in Bezug auf Größensysteme) kenne ich nicht. Man liest in physikalischer Fachliteratur allerdings an einer bestimmten Stelle durchaus öfter eine konkrete Aussage (Wortlaut exemplarisch): "Hinter dem EH eines SL tauschen Raum und Zeit die Rollen". (*) Dabei gibt es für mich im Übrigen erst einmal keine "ausgezeichnete Richtung": "Rückwärts" ist IMHO z.B. nur ein subjektiver Eindruck einer Bewegung, der aus "einer üblichen / gewohnten Ausrichtung" eines Objekts in Relation zu seiner Bewegungsrichtung resultiert. Das wende ich gleichermaßen rigoros auf Raum und Zeit an -> Man kann sich demnach z.B. weder räumlich noch zeitlich in unserem Universum rückwärts bewegen - Meiner unbedeutenden Meinung nach. Aber Psssst: Das bleibt alles unter uns - Verstanden? Ge?ndert von SCR (20.01.12 um 13:56 Uhr) |
#12
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
|
#13
|
||||
|
||||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Zitat:
Allerdings ist schon deine Beschreibung von dem, was beobachtet wird, voll von Metaphysik. Was ist ein "Teilchen"? Was heißt "ein Teilchen wird emittiert/absorbiert"? Geht es noch metaphysik-freier? Gruß, Johann |
#14
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Hi JoAx!
Zitat:
Das soll aber auch ganu und gar nicht heißen, dass ich Deine Fragestellungen ablehne. Ganz im Gegenteil: Die finde ich super. -> Vorschlag zur Diskussion: Kann ein Beobachter "Etwas" wahrnehmen, was ihm ohne räumliche Ausdehnung (punktförmig; "dimensionslos"; ...) erscheint, dann handelt es sich um ein Teilchen. Vorschlag zur Diskussion: Kann ein Beobachter eine intrinsische Veränderung von "Etwas" wahrnehmen, dann hat (mindestens) eine Wechselwirkung stattgefunden. (Unter extrinsischer Veränderung würde ich in Abgrenzung dazu die reine Bewegung des "Etwas" durch Raum und Zeit ansehen wollen; es sollte ja letztendlich zu einer Übereinstimmung auch mit anderen Aussagen kommen: z.B. im Sinne "Einem Ereignis oder einem Objekt werden vier Koordinaten zugeordnet ...") Was meinst Du? |
#15
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Zitat:
um bei deinen Worten zu bleiben - wie soll man nun ein extrinsische Bewegung von etwas identifizieren, ohne dabei irgendwelche intrinsischen Veränderungen zu registrieren? Das geht anscheinend nicht. Darum können wir wohl auch nie sichere Aussagen darüber formulieren, ob das Quant nun durch beide Spalte gleichzeitig gegangen ist oder nicht. Grundsätzlich scheint es schwierig zu sein, von so etwas wie "einem Weg, den ein Teilchen genommen" auszugehen. Und gesicherte Aussagen darüber zu machen, ob so etwas wie ein "Weg" überhaupt grundsätzlich existiert, und letztendlich sogar Bewegungen ganz allgemein, scheint nicht trivial zu sein. Klar ist, irgendwas existiert irgendwie, und irgendwie verändert sich da immer was ... Grüße, AMC Ge?ndert von amc (21.01.12 um 12:57 Uhr) |
#16
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Hi amc,
IMHO richtiger "Einwand" - Und/Aber entspricht IMHO dergestalt (doch) auch exakt der Realität. (Evtl. sollte man noch darauf abstellen, was gegebenenfalls "wesentlicher Aspekt" im Rahmen der Beobachtung ist?). (Muß mich aber leider an dieser Stelle erst einmal ausklinken - Bin voraussichtlich frühestens morgen abend wieder online) |
#17
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
War ja auch eher als Ergänzung gemeint, weniger als Einwand.
Grüße, AMC |
#18
|
||||
|
||||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Hi SCR!
Auch wenn zu einer Beobachtung auch ein Beobachter notwendig ist, wäre es imho möglich diesen auch weg zu lassen. Denn ansonsten steht halt in jedem Satz - "ein Beobachter beobachtet" - was ansonsten allerdings keinen tieferen Sinn hat. Es soll ja nicht um den Beobachter gehen, sondern um "etwas". Und dieses "etwas" könnte man ruhig - Ereignis - nennen. Zitat:
Keine räumliche Ausdehnung - wie stellt man diese fest? Wo ist dieses Ereignis? Zitat:
Gruß |
#19
|
|||
|
|||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Hi Johann,
ich schätze SCR meint Energieaufnahme/abgabe. So hab ich es verstanden. Also Emission/Immission von Botenteilchen. Grüße, AMC |
#20
|
||||
|
||||
AW: Gedankenexperiment zur superluminalen Informationsübertragung
Hi AMC!
Zitat:
Gruß, Johann |
Lesezeichen |
|
|