Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen

[sirius]

@ HWKNN
Zitat von Dir aus Deinem geschlossenen Thread “Gibt es vielleicht doch einen physikalischen Äther?”

#23
Der super Cranks, Crackpot und Quack ist übrigens Albert Einstein, wenn seine Relativitätstheorie maßgeblich falsch ist und von Peter Higgs oder Stephen Hawking halte ich noch weniger. Ja aber wieso sind die dann so berühmt, geachtet und geehrt? Vielleich, weil wir in der Endzeit leben.

Übrigens halten sich die sachlichen Argumente gegen mich gelinde gesagt sehr in Grenzen und das sollte einem zu denken geben.

Mit Deinem unwissenschaftlichen und respektlosen Geschwafel stiehlst Du ernsthaft arbeitenden Menschen und Wissenschaftlern die Zeit.
Offensichtlich verstehst Du selbst manches nicht richtig!
Das ist keine Schande…

aus diesem Thread #784
Sorry, ich habe weder Physik noch Mathe studiert, das ist mir zu hoch. Mein Eindruck ist jedoch, dass du auf meine heutigen allgemeinen Hinweise/Fragen keine gute Antwort hast, sondern die Problematik einfach ignorierst und das ist ziemlich schwach. Dein Fadenmodell ist vermutlich auch so schon bemerkenswert und vielleicht sogar ein bedeutender Schritt - wenn du weitere wichtige Erkenntnisse/Schritte anderen überlassen willst, dann ist das okay, man kann nicht alles selbst machen. (alles imho)

Du räumlst selbst ein, daß Dir wohl manches zu hoch ist. MMT hat Dir Antworten gegeben und ist auch auf Deine Fragen eingegangen. Wenn DU den Kontext nicht verstehst, kann man Dir dabei auch nicht weiterhelfen.
Sorry für die harten Worte, aber Du bist ja auch nicht gerade zimperlich….

[MMT]

Zitat von HeWhoKnowsNotNothing

Du hast meine Frage noch nicht beantwortet, ob deine Fäden mit Schwingungen (von stationären, dicht aneinander liegenden Grundteilchen mit inneren komplexen Strukturen) realisierbar sein könnten.

Fäden bestehen nicht aus anderen Teilen oder Strukturen, wie schon gesagt. Sie können auch nicht schwingen, weil sie keine Elastizität haben.

Fäden bilden die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie nach. Ebenso die Quantentheorie. Diese drei Theorien beschreiben die Natur komplett und genau; siehe zB https://www.motionmountain.net/9lines.html. Diese drei Theorien beschreiben alle Beobachtungen so genau, dass man keinen Unterschied zwischen Beobachtung und Theorie feststellen kann. Wenn man eine von diesen Theorien ablehnt, macht es keinen Sinn, sich in Fäden einzulesen.

[HeWhoKnowsNotNothing]

Zitat von MMT

Fäden bestehen nicht aus anderen Teilen oder Strukturen, wie schon gesagt. Sie können auch nicht schwingen, weil sie keine Elastizität haben.

So wie ich das sehe, existieren deine Fäden nicht real aber das Fadenmodell kann vielleicht zur Beschreibung/Berechnung von realen Phänomenen nützlich sein.

Fäden können selbst nicht schwingen aber kann es vielleicht sein, dass Fäden (in mathematischen Berechnungen) Schwingungen repräsentieren können und dass man so mit dem Fadenmodell reale Phänomene (quasi alles bekannte) berechnen kann, wobei diese Phänomene Schwingungsmuster sind und diese Schwingungsmuster von elastisch schwingenden Grundteilchen (insbesondere auch von schwingenden inneren Teilen dieser Grundteilchen) erzeugt, getragen, entsprechend der Naturgesetze verarbeitet und weitergeleitet werden können?

Eventuell muss das Fadenmodell dazu (ggf. auch stärker) modifiziert werden aber das Fadenmodell kann vielleicht ein sehr nützlicher Ansatz und bedeutender erster Schritt dazu sein.

Das einfach mal so als Idee. Wenn man hier keine Bezugspunkte (von meiner Idee zum Fadenmodell) erkennen kann, dann kann das einfach so stehen bleiben und muss nicht weiter diskutiert werden. Ich will da nicht nerven. (alles imho)

[MMT]

Die Natur besteht aus leerem Raum, Horizonten und Elementarteilchen - mit Wellenfunktionen bzw Feldern. Alle diese Begriffe werden durch Fäden beschrieben und deren Eigenschaften nachgebildet.

Elementarteilchen - auch Photonen - schwingen nicht. Sie bewegen sich vorwärts und rotieren (siehe Feynman's QED).

Die einfachste Einführung in die Fäden bleibt https://www.motionmountain.net/street.html.

Da wird zusammengefasst, dass die Klassifikation von Gewirren die Elementarteilchen ergibt, und die Klassifikation der Verformungen ergibt die Eichtheorien. Damit sind zwei der wichtigsten offenen Fragen der Natur geklärt. Zu den Fundamentalkonstanten steht dort auch, wie sie entstehen.

[MMT]

Fäden machen auch Aussagen zur Zeit. Insbesondere bestätigen Fäden, was die gesamte klassische Physik zu diesemm Thema aussagt. Grundsätzlich gilt:

. Zeit ist, was man von der Uhr abliest.

Das bedeutet insbesondere:

1. Die Zeit hat keine Geschwindigkeit. Zeit bewegt sich nicht.

2. Die Zeit hat keine Richtung. Zeit bewegt sich nicht.

3. Die Zeit fließt nicht. Zeit bewegt sich nicht.

4. Die Lichtgeschwindigkeit ist für alle Beobachter dieselbe, egal wie sie sich bewegen. Das zeigen alle Experimente.

5. Die Lichtgeschwindigkeit ist für alle Lichtquellen dieselbe, egal wie sie sich bewegen. Das zeigen alle Experimente.

6. Die Zeit kann man nicht anhalten. Zeit bewegt sich nicht.

7. Man kann nicht in die Vergangenheit reisen (weil es keine nichtriviale Raumzeittopologie gibt). Das zeigen alle Experimente, und auch die Quantengravitation.

8. Es gibt nicht verschiedene Arten von Definitionen der Zeit.

9. Zueinander bewegte Uhren gehen verschieden. Das folgt aus 4 und 5. Und es wird auch durch Beobachtungen und Experimente bestätigt.

Wer zu einer diesen Aussagen etwas anderes behauptet - auch wenn es bekannte Physiker sind - will nur Aufmerksamkeit oder Geld - oder beides.

[MMT]

Heute habe ich eine Mail erhalten, die lange unterwegs war. Es geht um das Elektron. Über das Elektron ist u.a. folgendes bekannt.

Elektronenmasse m, 1897 entdeckt durch Thomson, bekam dafür 1906 den Nobelpreis. Diese Größe erklärt viele Eigenschaften der Atome.

Comptonwellenlänge lambda = hquer / mc, 1922 entdeckt durch Compton, bekam 1929 dafür den Nobelpreis. Die Größe beschreibt den Welle-Teilchen Dualismus von Elektronen.

Frequenz der Zitterbewegung des Elektrons omega= 2 m c^2/hquer, 1930 entdeckt durch Schrödinger, bekam 1933 den Nobelpreis zu dieser und verwandten Entdeckungen. Die Größe bescrhreibt die inneren Bewegung des Elektrons.

Ruheenergie des Elektrons mc^2, 1905 entdeckt durch Einstein; er bekam den Nobelpreis 1921, allerdings zu anderen Themen. Die Größe bescreibt u.a. die Energie die frei wird, wenn ein Elektron und ein Positron zusammenstoßen und verstrahlen.


In der Email wurde mir mitgeteilt, dass ein Staatsanwalt von mir hören würde, wenn ich hier nicht poste und die Namen der genannten Entdecker durch den Absender der Email ändere. Leider stand aber der Name, den ich hier anstatt Thomson, Compton, Schrödinger, und Einstein einsetzen soll, nicht in der Mail. Als Kompromiss habe ich diesen Post bereits verfasst. Ich werde die Entdeckernamen in diesem Post sofort ändern, sobald ich genauere Informationen zu den Namen der/des wirklichen Entdecker/s erhalten habe.


Betazerfall Die vielen Nobelpreise zur Elektronenemission durch Kerne mittels der schwachen Wechselwirkung sind wohl auch ungerechtfertigterweise vergeben worden.

[Ich]

Zarathrustra?

[MMT]

Das ist, physikalisch gesehen, ein schwieriges Thema. Zarathustra ist seit über 2500 Jahren tot. Er kann es eigentlich nicht gewesen sein. Damals waren die Messgeräte nicht genau genug. Oder kann eine Mail doch so lange unterwegs sein? Aber eine Person die jetzt lebt, kann nur schwerlich bereits vor über 120 Jahren eine Entdeckung gemacht haben. Wir haben es hier mit einer unüblichen Situation zu tun. Zeitreise? Wurmloch? Lebensverlängernde Technologien? Wunder? Sobald ich genauere Informationen habe, melde ich mich.

[sirius]

Zitat von Ich

Zarathrustra?

Geht es um diesen unangenehmen Zeitgenossen?

http://www.quanten.de/forum/showthre...8519#post98519

[Ich]

Ja, der wäre mein erster Verdacht gewesen.