Schrödingers Katze

[pauli]

ja es quitscht, aber da ich im Universum der lieben QG bin, hat der keine Pistole in der Hand sondern eine Erdbeertorte

[Gandalf]

ahh...
... Peng:

bezüglich Waffen (speziell einem Maschinengewehr) und Selbstmordattentate habe ich gerade hier was reingestellt.
http://www.quanten.de/forum/showthre...=6576#post6576

[Eyk van Bommel]

Zurück zum Schreibtisch-Massaker !

@Pauli

tja, was soll man nun von Alldem halten, weiß ich auch nicht

Das bedeutet, dass wir das Mysterium um „Schrödingers Katze“ geklärt haben. Es gibt keins! Wenn wir nicht beobachten kommt ein dummer Quant vom Nachbaratom und WW für uns! Oder wenn wir es nicht tun macht’s ein anderer!
Und je mehr Nachbaratome desto Wahrscheinlicher (passt doch mit der Zerfallszeit überein!)
Und Pauli hatte eine Torte heute im Gesicht!

War doch gar nicht so schwer wie alle tun!

[Gandalf]

Zitat von Eyk van Bommel

Zurück zum Schreibtisch-Massaker !

Wenn wir nicht beobachten kommt ein dummer Quant vom Nachbaratom und WW für uns! Oder wenn wir es nicht tun macht’s ein anderer!

Die Frage ist doch: Muß es überhaupt 'wir' oder 'ein anderer' tun? Warum ist es übehaupt nötig, 'etwas zu tun'?

[Eyk van Bommel]

Zitat von Gandalf

Die Frage ist doch: Muß es überhaupt 'wir' oder 'ein anderer' tun? Warum ist es übehaupt nötig, 'etwas zu tun'?

Wenn keiner was tut dann tut sich nichts! So war es schon immer!

Man könnte es sich auch als eine „Aktivierungsenergie“ vorstellen, wobei ein einzelnes Atom es nur schaft den „Berg“ hoch zu kommen! Um nach vorne zu rollen braucht es dann eben einen kleinen Schubs!
Also der Anregungszustand kann die ganz erreicht werden (wäre sonst viel zu instabil) wird dann aber von einem anderen Atom der Impuls übertragen, dann reicht es aus. Kurz danach kann der Impuls wieder zurückgegeben werden, da der Berg überschritten wurde! Also das zweite Atom funktioniert als Katalysator, indem es seinen Impuls ausleit!

[Gandalf]

Hallo!

Zitat von Eyk van Bommel

Also das zweite Atom funktioniert als Katalysator, indem es seinen Impuls ausleit!

...? naja, aber genau das lässt sich leicht widerlegen/ ist widerlegt: Zeilinger (u.a.) hat ja gezeigt wie ganze Moleküle in Superposition gehalten, bzw. verschränkt werden können!? (und nach seiner Aussage lässt sich keine physikalsiche Grenze ausmachen, mit welcher Objektgröße das nicht mehr möglich sein soll. ergo: wir können genausogut annehmen (wenn wir das Versuchslabor nur groß genug denken), daß "die Katze" ....- oder "wir selbst" sowohl .... als auch .... sind.

Sorry, die angeführte 'Dekohärenzgeschichte' hat für mich etwas von der Geschichte von "des Kaisers neue Kleider". Sie gibt vor etwas zu erklären, kommt aber definitiv nicht ohne eine der herkömmlichen Deutungen (Kopenhagener oder VWT) aus! Wieso sollten wir diese zusätzliche Annahme machen?

(Und damit wären wir wieder beim Anfang...)

Grüße

[Lorenzy]

Zitat von Gandalf

Zeilinger (u.a.) hat ja gezeigt wie ganze Moleküle in Superposition gehalten, bzw. verschränkt werden können!? (und nach seiner Aussage lässt sich keine physikalsiche Grenze ausmachen, mit welcher Objektgröße das nicht mehr möglich sein soll. ergo: wir können genausogut annehmen (wenn wir das Versuchslabor nur groß genug denken), daß "die Katze" ....- oder "wir selbst" sowohl .... als auch .... sind.

Hi Gandalf,

Ich denke auf der experimentellen Ebene, ist es ein grosser Unterschied ob ein einzelnes Makromolekül in Superposition gehalten werden kann oder ob es sich dabei um mehrere Moleküle handelt. Bei Zeilingers Versuchen mit Fullerenen handelt es sich ja ausschliesslich um einzelne, rel. starre Gebilden, im Gegensatz zu Katzen, welche aus mehreren solchen einzelnen Molekülen zusammengesetzt sind. Nicht ohne Grund werden solche Experimente im Vakuum durchgeführt.

Von einer nichtexperimentellen, metaphysikalischen Seite aus, kann ich mir aber durchaus vorstellen, dass die Moleküle einer Katze sich immer wieder in Superpositionen befinden können, und alleine die gegenseitige Wechselwirkung der Moleküle/Atome zu diesem makroskopischen Objekt, mit makroskopischem Verhalten führen, was wir als Katze kennen.

[Eyk van Bommel]

Hinzu kommt das man(also ich) nicht weis welchen, Art von WW stattfinden muss, damit der Impuls eine „Enterscheidung“ auslöst!
Ich weis, dass ihr die ET-Unschärfe ablehnt, aber für mich sieht es so aus als könnte nur ein Atom oder Molekül „der selben Art“, welche sich dazu im gleichen Inertialsystem befinden müssen, sich zu 100% mit dem anderen Molekühl überlagern können! Mit einer Menschen verursachten WW kann diese Überlagerung wohl simuliert werden!
Das letzte ist hohe Spekulation das erste wäre doch diskutierbar!

[quick]

Hallo Eyk,

Zitat von Eyk van Bommel

Ich weis, dass ihr die ET-Unschärfe ablehnt, aber für mich sieht es so aus als könnte nur ein Atom oder Molekül „der selben Art“, welche sich dazu im gleichen Inertialsystem befinden müssen, sich zu 100% mit dem anderen Molekühl überlagern können!
Mit einer Menschen verursachten WW kann diese Überlagerung wohl simuliert werden!
Das letzte ist hohe Spekulation das erste wäre doch diskutierbar!

Für mich wäre es eher genau andersherum diskutierbar!
Mit Simulation, im Sinne von Darstellung, wäre es mit Menschen leicht, zu zeigen, was passiert.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Verschränkung mit einem makroskopischen Objekt, wenn sie denn erst hergestellt wurde, nicht unbedingt auf einmal mit allen Teilen des Objekts erlischt.
(Katze im lebensbedrohlichen Schockzustand z.B)
Quantencomputer hätten sonst nie eine Chance, realisiert werden zu können.

mfg
quick

[Lorenzy]

Zitat von quick

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Verschränkung mit einem makroskopischen Objekt, wenn sie denn erst hergestellt wurde, nicht unbedingt auf einmal mit allen Teilen des Objekts erlischt.

Verschränkung mit einem makroskopischen Objekt? Ist das nicht ein Widerspruch in sich?

(Katze im lebensbedrohlichen Schockzustand z.B)

Quantencomputer hätten sonst nie eine Chance, realisiert werden zu können.