Erneut, aber im neuen Forum: subatomare Vererbung - Hinweise?

[me-$-on]

Also, ich weiss nun wirklich nicht, was abgeht, aber hier:

http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11735

Zufall, dass es gerade, wo ich dieses Thema anspreche, eine Art "Hinweis" auf "gewisse" Wahrsvcheinlichkeit gibt?

- in Bezug zum K-Einfang ( von dem ich erst kürzlich erfahren habe ) kann
man ja fast Vermuten, dass ein Elektron vielleicht doch teilbar ist.
und: Wenn Bosonen ein gannzahliges Vielfaches als Spin haben, und dieses
übertragen auf ein Lepton mit einem halben vielfachen dann haben wir
immer noch ein halbes Vielfaches, oder irre ich mich?

[JoAx]

Hallo me-$-on,

ein einzelner e-, ohne einer Bindung mit einer anderen elektrischen Ladung, kann mit einem Photon nichts anfangen. Da passiert nichts. Man nennt Valenzelektrone auch frei, oder quasi frei, aber so einen meine ich nicht.
Man könnte sich das Photon als eine Schaukel vorstellen, und die Elektronen, oder andere elektrisch geladene Teilchen, als menschen auf der Schaukel. Geht einer runter, muss der andere hoch. Damit es aber funktioniert, ist ein "fester" Bezugspunkt notwendig, die Erde z.B.
Auch wenn man sagt, das Elektron absorbiert, oder emmitiert, ein Photon, tut es das ganze Atom als zusammenhängendes System von elektrischen Ladungen. Die Energie, Arbeit!, wird beim Absorbieren eines Photons vom ganzen Atom, und nicht von (in) einem einzelnen Elektron, geschpeichert. Und beim Aussenden wird diese Energie wieder frei, weg.

Nun, viele Atome bestehen nicht nur aus einem Proton und einem Elektron, zumindestens auf der Erde, sondern aus mehreren von beiden. Dabei beeinflüssen sich die Elektronen auch gegenseitig. Stichworte: Feinstruktur, Entartung, Aufhebung der Entartung - kannst googeln oder wikin . So könnte, bin kein Experte, es sein, dass beim Vorgang aus dem Artikel, durch geignete Intensität und Energie der EM-Strahlung so zu sagen eine ganze Struktur aus mehreren Elektronen, die eben im Stande ist diese Energiemenge zu "verwerten", "herausgeschlagen" wird.

Gruss, Johann

[JoAx]

Hi me-$-on,

hier mein Wissens- (Spekulations- ) Stand zum K-Einfang:

Die radioaktiven Isotope, die durch ein β-Zerfall zerfallen, haben zwei Möglichkeiten: (β-) und (β+) (normalerweise sind die ± hochgestellt). Der (β-)-Zerfall, auch einfach β-Zerfall genannt, ist dabei immer die deutlich wahrscheinlichere Variante.

(β-)-Zerfall:

n->p+(e-)+υ

Ein Neutron (n) zerfällt zu einem Proton (p), einem Elektron (e-) und einem Anti-Neutrino (υ).

(β+)-Zerfall:

p->n+(e+)+υ

Ein Proton (p) zerfällt zu einem Neutron (n), einem Positron (e-) und einem Neutrino (υ). Das beim (β+)-Zerfall entstandener (e+) annihiliert verständlicherweise mit dem nechst besten e-, wohl aus der K-Schale.
Allerdings ist es mit Teilchen und Anti-Teilchen so eine Sache. Man kann nähmlich das Aussenden eines e+ dem Einfangen eines e- gleichsetzten. In Verbindung damit, dass die Elektronen im Atom nicht auf festen Bahnen sich befinden, sondern ihre Position durch Aufenthaltswahrscheinlichkeiten beschrieben werden, und dass die Wahrscheinlichkeit ein e- aus der K-Schale im Atomkern zu "finden" nicht gleich NULL ist, ergibt sich auch folgende Möglichkeit (β+)-Zerfall zu beschreiben.

(β+)-Zerfall (2. Variante):

p+(e-)->n+υ

Das ist dann der K-Einfang. Das Selbe lässt sich übrigens auch mit dem β-Zerfall machen.

(β-)-Zerfall (2. Variante):

n+υ->p+(e-)

Als Quelle der Neutrinos kann die Sonne dienen. Man beachte, dass bei der 2. Variante in beiden Fällen keine Anti-Materie mehr vorkommt.
In einem Artikel zum K-Eifang, das ich gegoogelt habe, wird dieser so dargestellt, sinnesgemes wiedergegeben: "das e- gibt seine el. Ladung ab, und wird in Form eines Netrinos wieder frei". Von dieser Vorstellung kann ich nur dringend abraten. In beden "Interpretationsvarianten" gibt es kein e- anschliessend! Der ist aus dem Universum weg! Und wenn beim β-Zerfall ein e- erzeugt wird, dann hat er keine "Vorgeschichte"!
Ich bin zwar auch der Meinung, dass das Elektron eine Struktur ist, allerdings bin ich dieser Meinung bezüglich aller mit Ruhemasse behafteten Teilchen (Quarks z.B.).

Zitat von me-$-on

... einem halben vielfachen dann haben wir immer noch ein halbes Vielfaches, oder irre ich mich?

Wie gesagt, ich habe noch nie von einem e- mit einem Spin (1 1/2) oder (2 1/2) oder mehr gehöhrt. Wenn du etwas anderes findest, sag bescheid. Ich währe aber ziemlich überrascht.

Gruss, Johann

[möbius]

Zitat von me-$-on

Was ist ein Quantensprung?
(ernst gemeinte Frage)

Ernstgemeinte Zusatzfrage:
Was ist eigentlich "ein Quant"?
(Von seinem Sprung noch gar nicht zu reden.....)
Ist ein Photon ein Quant
möbius

[me-$-on]

Danke für die Ausführungen zum K-Einfang.

Du denkst also, das das Elektron ebenfalls "teilbar" sein könnte ( also eine Struktur, bestehend aus Komponenten?)

Wunderbar, ich bin nicht der einizge, bei Quarks könnte ich Dir nicht zustimmen.......

..
..
.

man sagt ja auch halbzahligen Spin.
Muss ja nicht heissen, 0,5.
kann ja auch 1,5 oder 4,5 oder 17,5 sein, oder?

[JoAx]

Hallo möbius,

ja, ein Photon ist ein Quant. Es ist das erste Quant, das als solcher erkannt wurde, und von Einstein diese Bezeichnung bekommen hat. Das Wort kommt, wie ich denke, so zusammen: grichisch photos - für Licht, und -n oder -on in Anlehnung an das Elektr-on, zeigt auf Teilchencharakter. Insgesamt ist ein Quant alles, was sowohl Wellen- als auch Teilchencharakter hat, und nur als ganzes wahrgenommen werden kann.

Gruss, Johann

[me-$-on]

Er war schneller....

[JoAx]

Hallo me-$-on,

Zitat von me-$-on

Wunderbar, ich bin nicht der einizge, bei Quarks könnte ich Dir nicht zustimmen.......

kansst du die Punkte füllen? Warum machst du bei Quarks Schluss?

Zitat von me-$-on

kann ja auch 1,5 oder 4,5 oder 17,5 sein, oder?

Bei wiki Fermion
Ein Kurzes Zitat daraus:

Im Standardmodell der Teilchenphysik gibt es keine elementaren Fermionen mit einem Spin größer als 1/2

Ich denke nicht, dass das geht, weil der Spin keine übertragbare Grösse ist, im Sinne, dass es zusammen mit dem Teilchen verschwindet. Solange ein Quant existiert, hat es einen Spin. Dieser bestimmt, ob das Teilchen dem Pauli-Ausschliessungs-Prinzip unterliegt (halbzahliger Spin; Fermionen) oder nicht (ganzzahliger Spin; Bosonen). Du weisst doch noch bestimmt, wie mann im Chemieunterricht die Kästchen mit den Pfeilchen nach oben und unten füllen durfte, oder? Das ist der Spin. Musstest du je in ein solches Kästchen mehr als 2 Pfeilchen einsetzten?

Gruss, Johann

[me-$-on]

Leider hatte ich Chemie und Physik nicht bis zu diesem Inhalt.

Ok, das Wiki-Zitat reicht ( muss aber nicht des Rätsels letzter Schluss sein......).

Wieso ich denke, dass Quarks keine Strukturen haben, bzw. wieso diese nicht mehr teilbar sein könnten?

Naja, weil es die nicht alleine gibt.

Die gibt es ( so meint man bisher, durch Resultate von Kollisionen vermuten zu dürfen) wohl nur im Verbund.

Ich kann mir vorstellen, dass unter den jetzigen Gegebenheiten im Universum freie Gluonen und Quarks nicht anzutreffen sind.

Und weil die nicht alleine vorkommen, sondern nur im Verbund, nehme ich auch stark an, dass diese Eigenart ein Hinweis darauf sein könnte, dass die die letzten Komponenten sind.

Ich meine weiterhin, dass diese Quarks auch masselos sind.Wie die dann dem Teilchen, welches sie bilden, masse verleihen, ist dann eine andere Frage.

Ich will hier nichts sprengen und klug*******en, aber, wenn Dich interessiert, wie ich mir das vorstelle, dann kann ich es posten.

[JoAx]

Hi me-$-son,

dann bilde dich in dieser Richtung selber weiter. Aber nicht (nur) durch Nachgrübeln. Und vorzugsweise primär auch nicht durch populärwissenschaftliche Werke. Es gibt unter solchen gute, auch sehr gute, aber "PM" oder "BBC Exklusive" z.B. gehöhren meines Erachtens nicht dazu.

Gruss, Johann