Licht und Drumherum

[richy]

Ich wuerde noch einen Wecker vor den Bauklotz stellen damit er gut durchtaktet wird :-)

[JGC]

Hi...


Im Grunde sagt er nichts anderes, was Uwe und ich schon sagten

siehe Gravitation

Letztlich geht es um Felder; Basisteilchen, deren jeweiligen Austauschfrequenzen und um gegenseitige Verdrängung, welche erst die Ursache des überall wirkenden Gravitationsdrucks stellt..

Dieser Aspekt ist doch in Ordnung...

JGC

[JGC]

Du meinst, wir drei müssten "alle gleich doof" sein?


Wie kommt es dann, das wir unabhängig voneinander auf das selbe Ergebnis kommen??

Könnte das viiieellleiicht auch mit LOGIK zu tun haben??

JGC

[JGC]

..Ich weiß,

****, wenn man zur Abwechslung mal eine einfache Lösung findet..

Das kann die Wissenschaft schon mal überhaupt nicht ertragen..(oder geht es dabei etwa um Standesdünkel und die liebe Kohle???)


JGC

[JGC]

Ach komm schon...


das Leben ist gar nicht so schwer..

Selbst Westernhagen weiß das..


(Naja, ich möchte die wissenschaftliche Leistung wirklich nicht schmälern..

Doch grade bei den Grundsatzfragen kann sich der Verstand sehr leicht selber auf das Glatteis führen..)

Bye... Ich geh jetzt eine Weile in die neu renovierte Esslinger Sauna und relax ein bisschen...


JGC

[Kurt]

Zitat von JGC

Ach komm schon...
das Leben ist gar nicht so schwer..
Selbst Westernhagen weiß das..
(Naja, ich möchte die wissenschaftliche Leistung wirklich nicht schmälern..

Doch grade bei den Grundsatzfragen kann sich der Verstand sehr leicht selber auf das Glatteis führen..)

Bye... Ich geh jetzt eine Weile in die neu renovierte Esslinger Sauna und relax ein bisschen...

JGC

Hallo JGC, die meinen alle wir sind die Fahrer die auf der Autobahn entgegenkommen.
Das sie auf der falschen Seite fahren können sie ja nicht erkennen weil es eben so viele sind.

Das Herdengetue und Sippenverteidigende Gehabe ist manchmal schon recht ausgeprägt.
Man merkt es daran das zwar alles was "Aussersippige" auch nur andeuten sofort als Blöheit und Irrsinn und Schwachsinn uns. abgestempelt wird obwohl der Zusammenhang überhaupt nicht begriffen wurde.
Beispiel Atom:
Meine Überlegungen wurden mit Bohrschem Modell in eine Schüssel geworfen.
Jeder der nur einigermaßen verstanden hat worums hier geht hätte diesen Vergleich nicht gemacht.
Also geh ich davon aus dass es nichtmal gelesen wurde, schon der Verdacht das hier etwas Anderes als der "Sippenglaube" abgesprochen wird reicht anscheinend aus um den -Gegner- zu "vernichten".
Sitzen wir nicht alle im gleichem Boot? Anscheinend nicht.

Das allgegenwärtige Photon ist der Grundstock mehrerer Theorieen.
Dumm nur das es keins gibt.
All die vielen, nervenden Anmahnungen zu zeigen wie denn so ein Ding erzeugt wird gehen ins Leere.

Wie sollte auch jemand es beschreiben können, es gibt keins.
Ein auf falschen Annahmen aufgebautes Vorstellungsgebilde ist halt nicht logisch zu erklären.
Man muss schon -Glauben- damits funzt.

Und da ist es dann auch nicht verwunderlich wenn niemend auf die Argumente eingeht die man gegen dies Vorstellungen einbringt.

Dabei ist es so einfach zu zeigen wie der Photoeffekt funktioniert, wie es sein kann das schwaches, zu schwaches Licht, er fertigbringt einzelne Elektronen aus einer Metalloberfläche rauszuschlagen, warum es eine untere Grenzfrequenz für diesen Vorgang gibt.
Es ist schon verständlich das Einstein von Lichtteilchen ausging als er -seinen- Photoeffekt beschrieb.
Nur, es gibt solche Teilchen nicht, es bedarf auch keiner Teilchen um zu erklären warum es so aussieht.
Natürlich, mit den üblichen -Postulaten- ist das nicht machbar, da muss man erstmal verstehen was Licht eigentlich ist.
Es führt kein Weg vorbei anzunehmen das Licht ein Produkt von Bewegung ist.
Erst dann kann auch verstanden werden warum es so aussieht als sei es Teilchenartig.


Kurt

[Uli]

Zitat von Kurt

...
Dabei ist es so einfach zu zeigen wie der Photoeffekt funktioniert, wie es sein kann das schwaches, zu schwaches Licht, er fertigbringt einzelne Elektronen aus einer Metalloberfläche rauszuschlagen, warum es eine untere Grenzfrequenz für diesen Vorgang gibt.
Es ist schon verständlich das Einstein von Lichtteilchen ausging als er -seinen- Photoeffekt beschrieb.
Nur, es gibt solche Teilchen nicht, es bedarf auch keiner Teilchen um zu erklären warum es so aussieht.
...
Kurt

Kurt, es geht nicht um "Glauben" in der Physik. Einstein selbst hatte beim Photoeffekt übrigens das "Photon" überhaupt noch nicht erwähnt.

Was lehrt uns der Photoeffekt: die Energie, die das Licht transportiert, ist "gequantelt", d.h. tritt in ganzen Vielfachen von kleinsten Paketen auf. Die Größe so eines kleinsten Paketes ist dabei proportional zur Freuquenz des Lichtes. Ich finde diese Erklärung so einfach und einleuchtend, dass ich auf deine private Erklärung des Photoeffekts - ehrlich gesagt - nicht allzu neugierig bin. Und ich schätze mal, das geht vielen so hier.

Gruß,
Uli

[JGC]

Hi Kurt..

Eigentlich ist das egal, wie "genau" jetzt nun die ganze Geschichte funktioniert...

Wichtig ist für mich, an fundamentalen Gerüsten mal zu schütteln, weil mir meine eigenen Erlebnisse mit meiner Welt oft die Dinge anders vermitteln, wie in der Wissenschaft vermittelt wird..

Und es mag sein, das die Physik nicht missverstanden werden darf, weil sie sich zur Aufgabe gesetzt hat, nur "beweisbare" Erkenntnisse als Fakt zählen zu lassen...

Doch genügt es meiner Ansicht nach nicht, eine Wirklichkeit nur mit gemessenen und beobachteten Größen auszustatten, sondern auch nach deren jeweiligen "Wichtigkeits-Gewichtungen" zu versehen(ihre jeweiligen Eigenschaften) die entscheidend beeinflussen, welchen Verlauf denn nun so ein Ereignis nimmt..

Und die können eben nun mal nur mathematisch begründet werden, in dem man statistische Aussagen trifft..

Gibt es einen Grund, deren Aussagekraft als "weniger wert" zu betrachten und deshalb in Frage zu stellen?? Diese haben genau den selben Anteil an unserer erfahrbaren Wirklichkeit...

Statistik beschreibt die Eigenschaften von Informationen und deren jeweiligen Summen ihrer jeweiligen Zustände und Ausrichtungen, während die algebraischen Methoden inklusive der Mengenlehre deren jeweiligen individuellen Klassifizierungen, Einteilungen und deren jeweils interne daraus mögliche/machbare Strukturen bestimmt, wie denn nun ein Ereignis uns gegenüber zu "Erscheinen" hat..

In einer geistig/intuitiven Synthese vereint, würden die verschiedenen Berechnungs-/Interpretations-Methoden ein der zur höchsten Annäherung "wahres" Bild der Wirklichkeit zeichnen...

Es hätte für unseren zukünftigen Umgang mit unseren Realitäten bedeutende Konsequenzen...


JGC

[Marco Polo]

Zitat von Kurt

Das Herdengetue und Sippenverteidigende Gehabe ist manchmal schon recht ausgeprägt.
Man merkt es daran das zwar alles was "Aussersippige" auch nur andeuten sofort als Blöheit und Irrsinn und Schwachsinn uns. abgestempelt wird obwohl der Zusammenhang überhaupt nicht begriffen wurde.

Wenn ich sowas lese, dann werde ich aber richtig sauer. Ich muss schon sagen, dass dies eine geradezu unverschämte wie über alle Maßen überhebliche Unterstellung ist.

Wenn man wie du, ein völlig absurdes Knetgummi-Atommodell vertritt und zudem auch sonst lediglich durch infantile Vorstellungen bezüglich Energie, Photonen usw. auffällt, dann sollte man tunlichst vermeiden, anderen zu unterstellen, dass diese die Zusammenhänge nicht begriffen haben.

Wie schrieb doch Uli vor kurzem:

Ich finde diese Erklärung so einfach und einleuchtend, dass ich auf deine private Erklärung des Photoeffekts - ehrlich gesagt - nicht allzu neugierig bin. Und ich schätze mal, das geht vielen so hier.

So ist es. Vielleicht solltest du in Erwägung ziehen, deine abstrusen Vorstellungen in einem passenderen Forum zu präsentieren, in welchem man die Zusammenhänge auch wirklich begreift. Wir sind dazu offensichtlich nicht in der Lage.

Gr., MP

[Kurt]

Zitat von Marco Polo

Wenn ich sowas lese, dann werde ich aber richtig sauer. Ich muss schon sagen, dass dies eine geradezu unverschämte wie über alle Maßen überhebliche Unterstellung ist.

Aha, eine unverschämte Unterstellung also.
Naja wenn du nur nach Gründen suchst um mich loszuwerden dann hast du ja nun einen erfunden.

Zitat von Marco Polo

Wenn man wie du, ein völlig absurdes Knetgummi-Atommodell vertritt und zudem auch sonst lediglich durch infantile Vorstellungen bezüglich Energie, Photonen usw. auffällt, dann sollte man tunlichst vermeiden, anderen zu unterstellen, dass diese die Zusammenhänge nicht begriffen haben.

Wenn du verstanden hättest wie das "völlig absurdes Knetgummi-Atommodell" funktioniert dann würdest du es nicht so bezeichen.

Ich hab geschrieben das es nicht begriffen wurde weil es zusammen mit dem Bohrschem Modell in eine Schüssel geworfen wurde.
Ich hab den Eindruck das du den Eingangsabschnitt nicht auf diesen Bezug gesetzt hast, sondern ganz etwas Anderes rausinterpretiert hast.

Zitat von Marco Polo

Wie schrieb doch Uli vor kurzem:

So ist es. Vielleicht solltest du in Erwägung ziehen, deine abstrusen Vorstellungen in einem passenderen Forum zu präsentieren, in welchem man die Zusammenhänge auch wirklich begreift. Wir sind dazu offensichtlich nicht in der Lage.

Wer sie nicht kennt sollte sie auch nicht so bezeichen.
Du kannst ja mal sagen was daran so -sonderbar- und falsch ist und nicht stimmen kann.
Warum es keiner "Lichteilchen" bedarf um die Einzelpunkte zu erklären war ja noch garnicht an der Reihe.
Soweit hab ich mich noch garnicht vorwühlen könen, es fehlt das dazu nötige Feedback.
Es scheint wirklich so zu sein das man sich an dem festklammert was einmal, ob nun richtig oder nicht, eingebrannt wurde und jeden Versuch dies zu hinterleuchten als das annimmt was du oben geschrieben hast.
Vielleicht ist es doch so das ich hier nichts zu suchen hab, es nur darum geht die "offiziellen" Vorstellungen als -absolut- richtig anzusehen, sich in der Gruppe -wohlzufühlen- und alle "Angriffe" abzuwehren.
Warum dann das

Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

hingeschrieben wurde ist bei diesem Verhalten und deiner Antwort nicht so recht einsichtig.


Kurt