Suche nach Abweichungen vom Relativitätsprinzip

[Henri]

Guten Abend!

So isses.......seien Sie dankbar dafür.....

*smile*

Grüße


Henri

[Eyk van Bommel]

Hallo Zusammen,
@Pauli
Wie sieht es aus? Ist das jetzt eine Abweichung von der RT oder nicht?
Ich sage sowas normalerweise nicht, da ich dich nicht angreifen möchte, aber deine Antworten zeigen mir, dass du oder ich die RT nicht richtig verstanden haben!

Zitat:
Die Kugeln bewegen sich relativ zueinander, beide können (müssen aber nicht) sich als ruhend betrachten (während der jeweils andere in diesem Fall in Bewegung ist), Situation ist symmetrisch, beide stellen jeweils ZD bei der anderen fest

Dazu sage ich die Natur ist eindeutig! Als Beobachter kann ich nicht wählen was ich sehe! Entweder die Uhr läuft langsamer oder nicht! Auch die RT ist eindeutig! Die Mathematik ist eindeutig! So darf und kann es nicht sein und solange du die RT so drehst wie es dir passt (gerne vorstellest) solange wirst du es nicht verstehen. Kein RT-ler würde das sagen was du sagst!
Aber du fühlst es ja wenigstens:

Ob nun die RT dasselbe sagen würde wie ich hier weiß ich aber nicht

Hinweis:
In beiden Beispielen haben beide dieselbe Energie/ denselben Impuls aufgenommen. Nach der RT haben sich beide gleich relativistisch „verändert“! Das geht nicht anders!

Zitat:
Das macht nichts, das gilt auch für zwei Raumschiffe, die sich vorher nie begegnet sind, deren Wege sich irgendwann im Universum kreuzen indem sie aneinander vorbeifliegen, sie wissen nichts voneinander
Und? Beide Uhren gehen synchron? Beide können sich als ruhend ansehen, die Richtung hat keinen Einfluss auf die RT!
Nein, es ist die Relativbewegung, die zu diesem Effekt führt, je größer v desto effektvoller

Falsch! Das Licht das auf die Kugeln trifft hat eine diagonale Laufstecke“ hinter sich“. Sie trifft nicht orthogonal auf! Bei 90%c würde nur die hintere Hälfte der Kugel, die vordere sehen. Licht vom Ende der Kugel, das orthogonal ausgesendet werden würde, würde bei der anderen Kugel nie ankommen!

Zitat:
hat was mit relat. Gleichzeitigkeit zu tun, ist mir aber zu heiß es hier tiefer zu diskutieren weil ich selber noch erhebliche Schwierigkeiten damit habe und mich leicht verzettel

Du verzettelst dich nicht! Du versuchst dich an der RT festzubeißen. Augen zu und durch – und immer sagen: Nein c ist konstant (relativ betrachtet stimme ich da zu!) und die Relativgeschwindigkeit ist entscheidend. Aber das ist Falsch! Die Energie/ der Impuls ist entscheidend!!!! Das sagt die RT!
Du kannst in eine kleine Masse soviel Energie hinein stecken, das man glaubt sie hätte eine große Masse. Große Masse = Großes Gravitationsfeld = Große Beschleunigung: Energie =Masse=ZD!!!! Das ist alles! Die Relativgeschwindigkeit kannst du nur verwenden wenn du den Impuls kennst, den das Objekt besitzt! Z.B: Beschleuniger!

Zitat:
Aber: Durch endliche max. Signalübertragungsgeschwindigkeit können sie die Uhrzeit nicht instantan/absolut/universell vergleichen, jeder Versuch der Übermittlung/Synchronisation unterliegt denselben Effekten. Es gibt halt keine universelle Uhr, die man für den Abgleich nutzen könnte.

Da wirfst du zwei Dinge durcheinander! Durch Informationsausbreitung = c, kann es keine "richtige" Gleichzeitigkeit geben! Die Information das etwas passiert ist, erfolgt mit c. Somit kannst du davon ausgehen das alles was du siehst durch „Abstand/c“ zeitlich verzögerst siehst! Das bedeutet der Zeiger der Uhr bewegt sich mit „Abstand/c“ später. Aber auch der Zeiger deiner Uhr bewegt sich um „Abstand/c“ später! Da aber deine Uhr näher ist, siehst du deine Uhr früher ticken!

Es gibt halt keine universelle Uhr, die man für den Abgleich nutzen könnte.

Wenn du Impuls und Abstand kennst sehr wohl, dann kann man es berücksichtigen!

Von der Raumzeit gibt es wenigstens nur eine Version, und sei sie noch so seltsam in ihren Eigenschaften.

Ist das so? Deine RT ist anders wie es die RT sagt und ein anderer behauptet wieder was anderes! Seit ihr RT-ler euch mal einig?
Zurück zum Beispiel:
Anstatt zwei Kugeln hätte ich auch nur eine doppelt so große Kugel in y-Richtung beschleunigen können und sie anschließend trennen können! Glaubst immer noch die beiden Kugeln hätten dann eine andere ZD? Wenn ja – was ist wenn ich sie nicht trenne? Und ich aus dem Metall eine Uhr mache – wie könnte die dann ticken? Da sagt das eine Atom:“ jetzt“ und das andere:“Nein! später“?
@ Waverider

Absolute Maßstäbe würden auch implizieren, dass man das absolute BZ kennt, was ja nicht der Fall ist.

Nehme mal 86,6%c damit geht alles!
Gruß
EVB
PS: Eigentlich ist die RT ganz einfach wenn man nur den Impuls nimmt! Und die Richtung weg lässt!

[JotBe]

Zitat von Waverider

Zur Zeitdilatation, also Zeitdehnung:

Wenn sich die Zeit (-dauer) einer bewegten Uhr dehnt, bedeudet dies, dass die bewegte Uhr "1s" später anzeigt, als die ruhende Uhr "1s" anzeigt.

Also, wenn die ruhende Uhr "1s" anzeigt, zeigt die bewegte Uhr

t(bew)=t(ruh)/gamma=t(ruh)/(1/sqr(1-v^2/c^2))=t(ruh)*sqr(1-v^2/c^2)

an, also weniger und nicht mehr, wie es bei dir verlinkt ist.

Also, bewegte Uhren zeigen physikalisch existent regelmäßig eine geringere Zeit (-dauer) an, als ruhende Uhren, du benutzt die Definition der "Zeitdilatation" falsch, lässt falsche Vorstellungen falsch erscheinen.

Es nützt auch nichts, wenn man Definitionen im Schlaf aufsagen kann, man muss diese begreifen.

Gruß Waverider

Sag Bescheid, sobald DU die RT begriffen hast, falls das je passieren soll.

Aber vlt. hast du Glück und jemand klärt dich darüber auf dass die ZD gar nicht die Eigenzeit betrifft ...


möchtegernexpertengesättigt,
JB

[JotBe]

Zitat von Henri

Meiner Meinung nach ist das das "Jocelyne L. Syndrom":
Physikalisch interessiert - aber unbegabt.

Grüße
Henri

Heil Henri!

Du hast "grössenwahnsinnig" vergessen, womit du in allen 3 Punkten identisch bist mit der JLo.

Die kapiert nicht dass bei bewegten Pulsaren die Abstände der Pulse auch bei v=const. abweichen (weil s<>const.), und du kapierst nicht dass die rel. Effekte symetrisch sind.

Bist du etwa ihr unbekannter Ehemann?


Schalom,
JB

[quick]

Hallo orca,

Es ging um veränderliche Lichtgeschwindigkeit.
Du solltest Deine eigenen Quellen besser studieren, dann würdest Du mich nicht des Unsinnschwatzens bezichtigen.

Zitat von orca

Das heißt auf deutsch: VLBI realisiert ein absolutes Bezugssystem und eine absolute Zeit und ermöglicht dadurch die exakte Messung der relativen Lichtgeschwindigkeit.

VLBI gestattet extrem genaue Positionsbestimmung.

Deine Quelle S.20
Das entsprechende Auflösungsvermögen liegt bei etwa 0.001” (1Millibogensekunde entspricht 3 cm auf der Erdoberfläche vom Erdzentrum aus gesehen).

Deine Quelle S. 21
Die Differenz zwischen den zwei Ankunftszeiten, die sogenannte Laufzeitdifferenz delta t (engl. delay) ist die primäre Beobachtungsgrösse. Diese Laufzeitdifferenz hängt von der Orientierung der Basislinie
gegenüber der Quelle und der Länge der Basislinie ab

Zur Veranschaulichung von S.21
Bild1.jpg

In der Konsequenz bedeutet dies:
Würde sich die Lichtgeschwindigkeit von verschiedenen Quasaren unterscheiden, bekäme man von diesen mittels VBLI-Methode jeweils andere Positionen heraus, als mit davon unabhängigen Meßmethoden.

mfg
quick

[orca]

Zitat von orca-gestern-16:32

Postuliert man eine absolute Zeit und einen absoluten Raum, dann kann man mit synchronisierten Uhren und realen Maßstäben die veränderliche Lichtgeschwindigkeit c' = c + v bzw. c' = c - v ganz real messen.

Zitat von quick-gestern-17:11

Eine veränderliche Lichtgeschwindigkeit kommt u.a. aufgrund der Very Long Baseline Interferometry-Experimente nicht in Frage. Dieses Verfahren funkioniert nur, weil die LG konstant ist.

Zitat von orca-gestern-18:52

Willst du das im Ernst immer noch behaupten?

Hast du mal das Inhaltsverzeichnis Satellitengeodäsie 2 angesehen?
http://tau.fesg.tu-muenchen.de/~iapg...eo2_WS0708.pdf

Selbst wenn die Lichtgeschwindigkeit vom Wetter abhängig wäre, könnte man das berücksichtigen.

Deine Behauptung ist doch völlig absurd!

Die Abhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der
Erdrotation c' = c + w*R*cos a bzw. c' = c - w*R*cos a
ergibt sich allein schon aus dem Sagnac'effekt.

Zitat von quick-07:58

Es ging um veränderliche Lichtgeschwindigkeit.
Du solltest Deine eigenen Quellen besser studieren, dann würdest Du mich nicht des Unsinnschwatzens bezichtigen.

Ich habe meine eigene Quelle noch mal studiert, da steht:

Zitat von TUmünchenS.22

Mit der zeitlichen Änderung der Laufzeitdifferenz, hauptsächlich aufgrund der Erdrotation, erhält man als zweite Observable die sogenannte Laufzeitänderung Delta Tau Punkt (engl. delay rate). ..... Die vor allem durch die Erdrotation bedingte Laufzeitänderung ....

http://tau.fesg.tu-muenchen.de/~iapg...eo2_WS0708.pdf

Zitat von quick-gestern-17:11

Eine veränderliche Lichtgeschwindigkeit kommt u.a. aufgrund der Very Long Baseline Interferometry-Experimente nicht in Frage. Dieses Verfahren funkioniert nur, weil die LG konstant ist.

Kannst du bitte nochmal erläutern, weshalb die "Very Long Baseline Interferometrie" (VLBI) nicht möglich wäre, wenn es eine veränderliche Lichtgeschwindigkeit (c' = c + w*R*cos a bzw. c' = c - w*R*cos a) bzw. Laufzeitunterschiede des Lichts (delay rate) aufgrund der Erdrotation geben würde.


MfG
orca

[pauli]

@eyk

@Pauli
Wie sieht es aus? Ist das jetzt eine Abweichung von der RT oder nicht?
Ich sage sowas normalerweise nicht, da ich dich nicht angreifen möchte, aber deine Antworten zeigen mir, dass du oder ich die RT nicht richtig verstanden haben!

Pauli:
Die Kugeln bewegen sich relativ zueinander, beide können (müssen aber nicht) sich als ruhend betrachten (während der jeweils andere in diesem Fall in Bewegung ist), Situation ist symmetrisch, beide stellen jeweils ZD bei der anderen fest

Dazu sage ich die Natur ist eindeutig! Als Beobachter kann ich nicht wählen was ich sehe! Entweder die Uhr läuft langsamer oder nicht! Auch die RT ist eindeutig! Die Mathematik ist eindeutig! So darf und kann es nicht sein und solange du die RT so drehst wie es dir passt (gerne vorstellest) solange wirst du es nicht verstehen. Kein RT-ler würde das sagen was du sagst!

Hier meine Antwort auf die o.g. Frage zum RT-Verständnis:
Ich verstehe die SRT nicht vollständig, du aber noch weniger, was ja an sich nicht weiter tragisch ist, warum sollte man sie auch verstehen?

Es gibt aber eine Situation, in der man sie verstanden haben sollte: Wenn man versucht, sie zu wiederlegen oder zu modifizieren.
Würdest du mir hier Recht geben?

[orca]

Zitat von pauli

@eyk

Hier meine Antwort auf die o.g. Frage zum RT-Verständnis:
Ich verstehe die SRT nicht vollständig, du aber noch weniger, was ja an sich nicht weiter tragisch ist, warum sollte man sie auch verstehen?

Es gibt aber eine Situation, in der man sie verstanden haben sollte: Wenn man versucht, sie zu wiederlegen oder zu modifizieren.
Würdest du mir hier Recht geben?

Das ist doch mal wieder mal völlig absurd, was pauli da schreibt.

Eine Theorie besteht aus Sätzen: Wenn alle in ihr enthaltenen Sätze richtig sind, nur dann ist auch diese Theorie richtig.
Wer kann schon behaupten, daß alle in der Relativitätstheorie enthaltenen Sätze richtig seien?
Keiner meinst du?
Na, dann geh mal in die Foren zur RT!
Jeder Blödmann (der nicht mal zwei Geschwindigkeiten vektoriell addieren kann), behauptet die Relativitätstheorie sei ganz bestimmt richtig, obwohl er sie nicht verstanden habe.

Eine Theorie besteht aus Sätzen: Wenn nur ein einziger in ihr enthaltener Satz falsch ist, dann ist die Theorie falsch.

Um die Falschheit eines einzigen Satzes (und dadurch die Falschheit einer ganzen Theorie) zu beweisen, ist gewiß nicht die Kenntnis (und erst recht nicht das Verständnis) aller anderen Sätze erforderlich.

Das ist wie mit dem Weinfass.
Es braucht aber nur eine einziger Tropfen ins leere Faß eingefüllt werde, dann ist es nicht mehr leer - und es braucht auch nur ein einziger Tropfen aus dem vollen Faß entfernt werden, dann ist es nicht mehr voll.

Deine Forderung, man müsse alle Sätze einer Theorie verstanden haben, um sie zu kritisieren, läuft auf die absurde Forderung hinaus, man müsse das Weinfaß randvoll füllen, damit es nicht mehr leer ist, und man müsse es gänzlich entleeren, damit es nicht mehr voll ist ..... und kommst dir dabei auch noch besonders schlau vor.

MfG
orca

Vermutlich wird mein Beitrag durch Lorenzy gleich wieder gelöscht, weil er beleidigend sei.
Ich kann aber nichts dafür, wenn sich Loide durch ihre Dummheit selbst beleidigen.

[Eyk van Bommel]

Hi Pauli,

Es gibt aber eine Situation, in der man sie verstanden haben sollte: Wenn man versucht, sie zu wiederlegen oder zu modifizieren. Würdest du mir hier Recht geben?

Ja – das sollte man! Man darf zwar Flüchtigkeitsfehler machen, aber man sollte keine der RT widersprechende Aussagen machen bzw. an ihnen festhalten. Ich sage aber: Eine Aussage widerspricht nur dann der RT wenn es experimentell widerlegt ist. Bzw. wenn es einen Symmetriebruch gibt (damit meine ich – in jedem IS würde der Beobachter die RT-Effekte immer gleich erleben – kein Beobachter könnte seine Veränderung bemerken)

…du aber noch weniger,..

Aber wo habe ich die Folgen der RT für den Beobachter falsch beschrieben? Zeige mir einen von mir beschriebenen relativistischen Effekt, den ich experimentell bestätigt, falsch erklärt habe! Wo widerspricht „meine“ RT der von A.E., abgesehen davon dass ich eine andere Erklärung verwende bzw. ich A.E. zweites Postulat „einfach“ ignoriere!
Ich sage: Das Universum hat bis zum heutigen Zeitpunkt einen Impuls erhalten, der alle Massen im Universum auf ca. 86% c beschleunigt hat.

Wir haben einen Gammawert von ca. 0,5.

Diesen Wert kannst du in jede „RT-Formel“ einsetzen und du wechselst von der „relativistischen Sicht“ eines beschleunigten Beobachters in die „Reale Sicht“ – In die Sicht die alles real sieht und nicht relativ!!! Aus dieser Sicht wären Photonen nur ca. 14% schneller als wir.

Die Photonen (= die ruhemasseloses Teilchen) sind für uns die Mittelleitlinie, an denen du nicht nur unsere Geschwindigkeit (Impuls) ablesen kannst, sondern alle weiteren RT-Effekte ebenso. Wenn du einen unbeschleunigten Beobachter als bevorzugtes IS nimmst (= ruhemasseloses Teilchen), sind „meine RT“ und die von A.E. identisch!

Gruß
EVB

[pauli]

@orca

Vermutlich wird mein Beitrag durch Lorenzy gleich wieder gelöscht, weil er beleidigend sei.

Lorenzy wird deinen Beitrag sicherlich nicht löschen, wozu auch, der Inhalt spricht für sich und ist ein leuchtendes Beispiel dafür, wie Amateure vorgehen und warum sie von der Fachwelt nicht Ernst genommen werden.