Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Plauderecke

Hinweise

Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander!

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #11  
Alt 30.09.08, 15:39
Benutzerbild von Kurt
Kurt Kurt ist offline
Guru
 
Registriert seit: 05.05.2007
Beitr?ge: 742
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
ich denke es ist eher so, im Komplexen wie @richy richtig vermutet:

(2-delta)j+(2-delta)j=4j mit j=sqrt-1

richtig, das kommt der Sache schon ziemlich Nahe. Fast zumindest. Nur noch quadrieren und dann noch die Wurzel ziehen dann passt das schon.

EMI
Und jetzt kann ich vielleicht auch zeigen was ich eigentlich meine.
Wenn du erst quadrierst und dann wiederum wurzelst, dann gibts "Fehler".

Diese Fehler sind nicht durch Zahlen verursacht, mit Zahlen gings schon irgendwann (es dauert halt ewig bis sie passen), aber dies steht ja nicht zur Verfügung.
In der Zwischenzeit sind viele Takte gelaufen, hat sich viel verändert.
und da die Veränderungen einer Gesetzmässigkeit gehorchen ist das "mehr" (wegen der Verzögerungen) entstanden von dem ich rede .
Die Summe ist -grösser- als der/die Ausgangswerte.
Das geht auf Kosten des -Trägerdruckes- es ist also kein PM.


Kurt
Mit Zitat antworten
  #12  
Alt 30.09.08, 16:11
Benutzerbild von Kurt
Kurt Kurt ist offline
Guru
 
Registriert seit: 05.05.2007
Beitr?ge: 742
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Klar doch.
Wenn man addiert und dann das Gleiche wieder subtraiert dann gibt's ja auch Fehler wenn man sich dabei verrechnet.
Logo, wenn man zweimal den gleichen "Fehler" einsetzt dann kommt (manchmal) wiederum ein -richtiges- Ergebnis raus.

Kurt
Mit Zitat antworten
  #13  
Alt 30.09.08, 16:35
Benutzerbild von Kurt
Kurt Kurt ist offline
Guru
 
Registriert seit: 05.05.2007
Beitr?ge: 742
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Das ist ja zum totlachen.
Das dauert doch nicht ewig. Im Kopf oder mit Taschenrechner, schwupps geht das.
Komisch nur, das Deine "Gesetzmäßigkeit" überhaut nichts verändert!
Nicht's da "das ist mehr", Null mehr! Trotz Deiner Verzögerung.
Da hilft auch kein Trägheitsdruck, Witzbold.

(2-delta)j+(2-delta)j=4j mit j=sqrt-1

Daraus folgt: delta=0 ergo 1+1=2 oder 2=2, auch wenn das Ergebnis sicherlich jeden überrascht.
Was lernen wir daraus, 1+1=2

@Kurt, Du bist überführt.
Du hast überhaupt keine Ahnung davon, das Du keine Ahnung hast.

Ende.
@Kurt hör auch auf, sonst kommst Du doch noch in eine Gummiezelle.

EMI

PS: @Kurt, wenn Du dich wenigstens etwas mit der Rechnung im Komplexen auskennen würdest, dann fiele es Dir bestimmt leichter zu verstehen wie man 1 und 1 addiert.
Rechne doch mal 4 / 3
wenn du fertig bist meldest du dich wieder.

Kurt
Mit Zitat antworten
  #14  
Alt 30.09.08, 16:52
Benutzerbild von Kurt
Kurt Kurt ist offline
Guru
 
Registriert seit: 05.05.2007
Beitr?ge: 742
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Spinner! Bist Du vollkommen von der Rolle?
EMI ist doch nicht dein Taschenrechner, troll Dich aber schnell!

Wieso bist du denn schon wieder hier??
Es dauert eine Ewigkeit bis du das Ergebnis hast.


Kurt

Tip für dich: 1.33333333........................................ ......................................
Mit Zitat antworten
  #15  
Alt 30.09.08, 17:38
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Das tragische ist, das Du nicht mal merkst, das es hier User gibt die rechnen können.
Wieso maust du eigentlich.. ist dir eine Laus über die Leber gelaufen??

Es geht um den "psychologischen" Effekt, der einer Masse z.B. eine magnetische Komponente verleiht.. Und du selbst sagtest neulich, das die magnetische Kraft eine Scheinkraft wäre.. Aber trotzdem wirkt sie.

Und so sehe ich das auch mit der Gravitation...


Ein stabförmiges Objekt entwickelt an seinen Stirnseiten eine andere Gravitations-Wirkstärke wie an seiner Breitseite!!

Erst wenn du weit genug von dem entsprechenden Objekt weg bist, spielt diese differenzierte Wirkung keine Rolle mehr, weil sich die seitliche Wirkung und Frontal-Wirkung der Gravitation zu einer "Misch-Wirkung" zusammenaddieren/aufmultiplizieren.

Die Form entscheidet also, welchen Einfluss eine beliebige Masse auf umgebende Massen zeigt UND deren jeweilige Ausrichtung

Ist es also falsch, das mathematische Zusammenspiel des 1+1 usw. einfach zusätzlich über die Wichtigkeiten und über die "Imposants" zu erklären??
Erst das bezifferte Objekt schafft aus der "unpersönlichen Zahl" eine Zahl mit einer Eigenschaft.

Und somit zeigt dieses ganz deutlich, das es nicht immer genügt, einfach nur mit blödsinniger sturer Befolgung diverser Rechenregeln die Physik dieser Welt beschreiben zu wollen, sondern das auch die entsprechenden Bedingungen jeweils berücksichtigt werden müssen, WIE man denn nun im einzelnen Falle zu verfahren hat und mit welcher Methode denn nun die Berechnung am besten zu erfolgen hat..

Wenn es um normales Alltags-Rechnen und allgemeine technische Situationen geht, da spielt das überhaupt keine Rolle
(das ist in etwa so, wie in der RT, wo ab einer bestimmten Geschwindigkeit/Präzision auch die relativistischen Erscheinungen mit berücksichtigt werden).

JGC


JGC

Ge?ndert von JGC (30.09.08 um 17:51 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #16  
Alt 30.09.08, 17:42
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Sorry hatte hier nicht mehr reingeschaut .
Um das mit dem Komplexen aufzuloesen.

Mein Ansatz war:
1+1=2+delta
Das kann ich durchaus anschreiben. Und wenn ich wie Hamilton nun gleich delta=0 anschreibe ist der Anatz natuerlich witzlos.
Mein Plan war den Ausdruck kuenstlich in eine Potenzreihe zu entwickeln, die ich dann abbreche. Dann muss ein Fehler uebrig bleiben und der ist dann delta.
Und damit koennte man Kurt dann eine Weile beschaeftigen.
Aber so gemein bin ich dann leider doch nicht gewesen.

Und warum wird das delta komplexwertig ?
Dazu der Rechenweg nochmal ohne viel Kommentar :

Zitat:
1+1=2+delta
1-delta/2+1-delta/2=2
2*(1-delta)=2
ln(2*(1-delta))=ln(2)
ln(2)+ln(1-delta)=ln(2)
ln(1-delta)=0
**********
Bis hierhin stimmt noch alles, denn ln(1)=0
Nun entwickle ich den log(1-delta) um delta=0 in eine Potenzreihe :
Allgemein :
ln(1-x)= -x-1/2*x^2-1/3*x^3-1/4*x^4-1/5*x^5+...

Und mache eine Naeherung indem ich die Potenzreihe nur bis zum dritten Grad betrachte !

(Das ist in der Praxis durchaus ueblich. Z.b. die Naeherung sin(x)=x. fuer kleine x)

ln(1-delta)=0= (-delta-1/2*delta^2-1/3*delta^3)
ln(1-delta)=0=delta*(1+1/2*delta+1/3*delta^2)=0

Loesung1 :
delta=0 (Die klassische Loesung. Klingt gut gell )

Das Polynom hat aber zwei weitere Loesungen und die sind komplexwertig ;
(1+1/2*delta+1/3*delta^2)=0
hat die beiden Loesungen
delta_1/2=-3/4 +- 1/4*j*39^(1/2)

und mit der Taylor-Naeherung ist dann auch 1+1 komplexwertig :-)
1+1=5/4 +- 1/4*j*Wurzel(39)
***************************
Ich plante Kurt die Potenzreihe noch einen Grad hoeher zu entwickeln. Das geht noch.
Schon damit waere er aber einige Wochen oder Jahre beschaeftigt gewesen.

Die Rechnung zeigt immerhin wie man alleine durch Umformungen und abgebrochene Taylorentwicklung einen Mist erzeugt :-)

Und jetzt kommts aber !
Denn der Betrag des Komplexen Ergebnisses ist (warum weiss ich selber nicht) tatsaechlich 2
Dieses Taylorpolynom muss eine besondere Eigenschaft aufweisen. Sieht man ja auch irgendwie.

Es gilt also fuer den Betrag und diesmal ohne Witz :

|1+1|=|5/4 +- 1/4*j*Wurzel(39)|
******************************
Das ist sogar eine recht interessante Sache, warum das gerade ganz genau passt.
Die Taylorreihe wurde ja abgebrochen.
Aber jede Zahl in der Komplexenen Ebene auf dem Kreis r=2 hat natuerlich den Betrag 2

Es gilt uebrigends auch:
|delta_1/2|=|-3/4 +- 1/4*I*Wurzel(39))| = Wurzel(3)

Jetzt hab ich natuerlich Oel fuer Kurt ins Feuer gegossen und das wird ihn so befluegeln dass er hoffentlich nicht direkt in der Geschlossenen landet.

@Kurt & JGC

TROTZ OBIGER FORMEL GILT NATUERLICH : 1 + 1 = 2
DAS LERNT MAN IN DER GRUNDSCHULE !

Ge?ndert von richy (30.09.08 um 18:43 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #17  
Alt 30.09.08, 18:00
Benutzerbild von Kurt
Kurt Kurt ist offline
Guru
 
Registriert seit: 05.05.2007
Beitr?ge: 742
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Sorry hatte hier nicht mehr reingeschaut .
Um das mit dem Komplexen aufzuloesen.
Mir ist noch nicht so recht klar was das -komplexe- ist, welcher Sinn dahintersteckt.

Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Mein Ansatz war:
1+1=2+delta
Das kann ich durchaus anschreiben.
Das hab ich inzwischen verstanden, auch wie du's gemacht hast.
Auch das nach einem Abbruch ein Rest übrigbleibt.

An diesem Umstand mach ich ja meine Aussage zwecks: Menge > als Ursprünge fest.



Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Ich plante Kurt die Potenzreihe noch hoeher zu entwickeln.
Damit waere er einige Wochen beschaeftigt gewesen.

Naja, so viel Geduld wär nicht vorhanden gewesen.
Jedoch ist jetzt Emi beschäftigt, er rechnet eine einfache Aufgabe bis zum Schluss fertig.
Er kommt erst wieder wenn er damit fertig ist.
Dass das eine Ewigkeit dauert hat er vorher allerdings nicht geschnallt.
Den Trost dem ihm die RT bereitet, das die Zeit bei seiner Reise zu immer der gleichen, der nächsten Zahl hinter dem Komma, langsamer vergeht, wird ihm auch nichts nützen.
Die Reise dauet ewig, er wird immer eine 3 vorfinden.

Kurt
Mit Zitat antworten
  #18  
Alt 30.09.08, 18:45
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?

@Kurt
Hast du die Aktualisierung meines Textes gelesen ?
Emi rechnet das in 5 Minuten wenn es ihn interessiert.
Man muss auch nur das Ergebnis eintippen um zu sehen dass es stimmt.

Zitat:
Auch das nach einem Abbruch ein Rest übrigbleibt.
Und der nichtbeachtete Rest fuehrt ganz einfach zu einem Fehler.
Zitat:
An diesem Umstand mach ich ja meine Aussage zwecks: Menge > als Ursprünge fest.
Du machst deine Aussage an einem Fehler fest ?

Wirklich im Guten :
Reiss dich bischen zusammen !

Ge?ndert von richy (30.09.08 um 19:09 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #19  
Alt 30.09.08, 19:24
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: 1 + 1 = 2 ? und allerlei anderes Off-Topic

Hallo zusammen,

habe die obigen posts wegen Off-Topic aus dem Thread
"Unterliegt das menschliche Bewusstsein den Regeln der Quantenmechanik?" hierhin verschoben.
Mit Zitat antworten
  #20  
Alt 30.09.08, 23:19
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: 1 + 1 = 2 ? und allerlei anderes Off-Topic

Hallo Richy...

Zitat:
TROTZ OBIGER FORMEL GILT NATUERLICH : 1 + 1 = 2
DAS LERNT MAN IN DER GRUNDSCHULE !

daher meinte ich ja auch, das es im Normal-Rechenfall auch keine besondere Rolle spielt...

Aber gerade dann, wenn einer Zahl gleichzeitig ein Objekt zugewiesen ist, z.B. einer Menge von Atomen, von Ereignissen oder z.B. deren jeweilig wirkenden Impulse und/oder entsprechenden Feldern, dann spielen ja plötzlich die Eigenschaften des jeweilig betrachteten Objektes eine Rolle...

Eine Zahl ist an sich nur eine Zahl....

Sobald diese aber eine "benannte" Einheit dahinter stehen hat, verfügt diese Zahl doch auch über mehrere Werte-Eigenschaften, oder?

Z.B.

Eine Leistungsverdoppelung beim Abstrahlverhalten erzeugt nicht automatisch eine doppelt so hohe Leuchtkraft und erst recht nicht eine doppelte Leuchtweite..

Oder Längenmaße werden nicht automatisch doppelt so groß, nur weil das entsprechende Objekt das doppelte Volumen aufweist..


Naja irgendwie kann ich es jetzt grade nicht besser erklären, aber du weißt in etwa, worauf ich hinaus will??

Zum Beispiel in der Natur...

Je größer ein organischer Körper wird, um so kleiner wird im Verhältnis zu seiner Körpergröße die Körperoberfläche und um so geringer wird der Wärmeverlust durch die Haut und erlaubt dem entsprechenden Lebewesen einen Überlebensvorteil gegenüber den kleineren Wesen.. Siehe Artikel



JGC

Ge?ndert von JGC (30.09.08 um 23:29 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:05 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm