Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #11  
Alt 21.02.10, 15:06
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: QM nach @Hans

darum geht es doch nicht Sebastian, wir Laien können uns beliebigen Kram um die Ohren hauen wie wir wollen, das ist alles halb-unausgegoren, circa verstanden und halb verdaut ... @Uli ist in dieser Hinsicht General-Marsc.hall für uns Gefreite (incl. Hans) ... wenn nun einer von uns Laien mit herablassenden Sprüchen gegen das Mainstreamwissen, welches in jahrzehntelanger Arbeit von hunderttausenden Wissenschaftlern geschaffen wurde, um sich wirft, dann ist DAS als arrogant zu benennen und NICHT Ulis immer noch gemäßigte Antworten darauf.
Mit Zitat antworten
  #12  
Alt 21.02.10, 15:51
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: QM nach @Hans

Ich sehe das auch so wie pauli. Und wenn ich eins bei Uli nicht erkennen kann, dann ist es Arroganz.

Wenn er bisweilen seine Meinung über andererleuts Stuss in dezidierter Form vorträgt, dann hat das doch nichts mit Arroganz zu tun.

Mann muss dankbar sein, einen solchen Fachmann hier zu haben. Wer sonst könnte dann unsere Fehler zurechtrücken? Ich sehe da nur einen sehr kleinen Personenkreis um es mal vorsichtig zu formulieren.
Mit Zitat antworten
  #13  
Alt 21.02.10, 16:27
Sebastian Hauk Sebastian Hauk ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: Köln
Beitr?ge: 279
Standard AW: QM nach @Hans

Hallo Marco Polo,

Zitat:
Mann muss dankbar sein, einen solchen Fachmann hier zu haben. Wer sonst könnte dann unsere Fehler zurechtrücken? Ich sehe da nur einen sehr kleinen Personenkreis um es mal vorsichtig zu formulieren.
dafür gibt es dann doch andere Foren:

http://www.physikerboard.de/index.php

http://www.matheplanet.com/default3....aq%3Df%26oq%3D
Mit Zitat antworten
  #14  
Alt 21.02.10, 16:49
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: QM nach @Hans

Zitat:
Zitat von Sebastian Hauk Beitrag anzeigen
dafür gibt es dann doch andere Foren:
Dem will ich aber nicht zustimmen. Warum soll dieses Forum nicht ernsthaft sein? Dafür gibts andere Foren.


Gruss, Johann
Mit Zitat antworten
  #15  
Alt 21.02.10, 16:57
Hans Hans ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 19.08.2009
Beitr?ge: 188
Standard AW: QM nach @Hans

Zitat:
Zitat von pauli Beitrag anzeigen
darum geht es doch nicht Sebastian, wir Laien können uns beliebigen Kram um die Ohren hauen wie wir wollen, das ist alles halb-unausgegoren, circa verstanden und halb verdaut ... @Uli ist in dieser Hinsicht General-Marsc.hall für uns Gefreite (incl. Hans) ... wenn nun einer von uns Laien mit herablassenden Sprüchen gegen das Mainstreamwissen, welches in jahrzehntelanger Arbeit von hunderttausenden Wissenschaftlern geschaffen wurde, um sich wirft, dann ist DAS als arrogant zu benennen und NICHT Ulis immer noch gemäßigte Antworten darauf.
Das Problem an der ganzen Sache ist die Tatsache das ich nichts
sagte was gegen das sogenannte „Mainstreamwissen“ von mir geschrieben
wurde. Jede Nachfrage wurde von mir sachlich und mit Angaben der
Quellen, Experimenten, GPS, Embacher , Pounds-Rebka usw. belegt. Jede
Aussage die nicht ganz klar rüberkam wurde z. Teil mit Formeln belegt
und ihre Herleitungen aufwendig dargelegt. Soweit es mir möglich war
habe ich trotz häufiger Herabsetzungen im Verhältnis dazu gemäßigt
geantwortet. Ich setzte auch grafische Mittel ein um einige Sachen
anschaulicher rüberzubringen. Das ist jederzeit wiederholbar. Meine
Beiträge können nachgelesen werden und detailliert hinterfragt werden.
Wenn Fehler gefunden werden bin ich der Letzte der drauf nicht positiv
reagiert. Aber bis her kamen nur verbale Herabsetzungen gegen mich wenn
keine sachlichen Argumente möglich waren.
Krasses Beispiel mit dem Betafaktor. Dieser scheint hier völlig
unbekannt zu sein. Ein Faktor den die Lorenzformeln errechnen, der in
der ART und in der SRT eine wichtige Rolle spielt. Dieser Faktor wurde
hier im Quantenforum mit Bettafaktor spöttisch belegt und man signalisierte
, dass man nichts davon weiß. Es wurde von einer Forumskoryphäe
abgestritten, das Beta auch in der ART eine Rolle spielt. Nachdem ich
Originalauszüge hier zeigte wurde dies erst nicht wahrgenommen. Der Auszug
behandelte den Betafaktor und die für Einstein eine wichtige Frage ob das
G-Feld ein dynamisches oder statisches Feld sei. Weiterhin wurde zunächst
erzählt, dass man den Betafaktor maximal aus der Finanzwelt kenne.
Ebenfalls wurde bestritten, dass dieser Faktor die Zeitdilatation
eines Höhenmeters im Gravitationsfeld einer Masse darstellen kann. So
etwas kann man überhaupt nicht berechnen wurde mir von der Forumskoryphäe
erzählt. Daraufhin habe ich mir als Quelle das Pounds- Rebka -Experiment
rausgesucht das 1959 gemacht wurde und wo es um den red/blueshift im
Gravitationsfeld ging. Die Berechnung aus diesen Forschungsergebnissen
ergab den Betafaktor exakt. Alles mit dem Nachweis der Quelle wann wo
Ergebnisse. Besser geht es nun wirklich nicht. Weiter wurde ich wieder von
einer ungenannten Person gefragt ob ich den Faktor auch für 1 Kilogramm
ausrechnen könne, in der Hoffnung das dies mir nicht gelingen dürfte. Ich
verstand zunächst nicht wie der Mensch das vermuten könnte. Also rechnete
ich kurz nach und legte wieder ganz brav die Formel vor. Es folgte dann
nicht etwa eine positive Reaktion, sondern weitere Beschimpfungen niedrigster
Art die jetzt alle gelöscht wurden aber von denen ich jeweils eine
Hartkopie vom Original-Bildschirmbrowser habe. Ich habe keine Lust hier
rumzustreiten aber das was sich hier abspielt dürfte keinesfalls im
Interesse des Herren Sturms liegen dem Initiator des Forums. Ich mache
auch noch einmal drauf aufmerksam, dass hier viele Forumsmitglieder sich
auch fair verhalten und an Physik interessiert sind und damit ganz locker
umgehen können. Eine weitere schweigende Mehrheit sind die vielen
Mitleser die solche Szenarien auch beobachten. Meine Beträge sind nur
von wenigen Personen hier nicht erwünscht. Das ist zwar nicht alles aber
ich werde wie gewohnt weiterhin versuchen interessante Themen sachlich
anzugehen. Wenn man das nicht vertragen kann dann sollte man wenigstens
nicht ständig an mir rumnörgeln. Kann ja jeder meine Beiträge lesen. Ich
bin jedenfalls bemüht auf jede sachliche Frage auch so zu antworten. Die
Beschimpfungen gegen mich sind allerdings kurz vor meiner letzten Sperrung
gelöscht worden. Sie berühren mich nicht.
Noch einmal :
Entgegen der Meinung von ULI ist meine Darstellung der Teilchenentstehung
exakt Im Einklang mit der Kopenhagener Deutung und den Versuchen die ART
mit der QM zu verbinden Wo auch die Lorentzkontraktion und ART eine Rolle
spielt. Darüber gibt es genug Belege und es ist nicht abseits des Physik,
sondern ein zentrales Anliegen der Physik.

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
Okay, wenn du Meinung wirklich hören willst: sinnloses
Blabla von jemandem, der keinen Schimmer hat und das mit arroganter
Überheblichkeit zu überspielen versucht. Solche Typen haben wir dauernd
hier.

Die nichtlokale Reduktion von Lösungen der Schrödingergleichung zu einer
Eigenfunktion des Messwertes (Kopenhagener Deutung) hat nun auch nicht
die Bohne mit der Allgemeinen Relativität zu tun. Frag doch einfach mal
nach, wenn du keine Ahnung hast, anstatt im Standardphysikforum arrogant
Stuss zu verbreiten.

Uli
Unabhängig von deinen persönlichen Problemen werde ich mich nur zu dem
physikalischen Teil deiner Aussagen äußern.
Bezüglich der Kopenhagener Deutung gibt es parallel dazu ganz rationale
Gründe diese Deutung als real einzustufen. Wie vermutet fehlen dir
einige Informationen. Ich ging bei all meinen Aussagen davon aus das es
das Bestreben der Wissenschaft ist die QM mit der ART zu vereinen,
allgemein bekannt sei. Anscheinend habe ich nicht deutlich genug drauf
hingewiesen.
Darum zur Klärung ein Kurzer Ausschnitt von Wikipedia

Zitat Wiki...
Die Quantengravitation ist eine zurzeit in Entwicklung befindliche
Theorie, die die beiden großen physikalischen Theorien des 20. Jahrhunderts,
die Quantentheorie und die allgemeine Relativitätstheorie, vereinigen soll.
Während die allgemeine Relativitätstheorie nur eine der vier Elementarkräfte
unseres Universums, die Gravitation beschreibt, behandelt die
Quantentheorie die anderen drei Elementarkräfte (elektromagnetische
Wechselwirkung, schwache Wechselwirkung und starke Wechselwirkung).
Die Vereinigung dieser beiden Theorien ist unter anderem wegen ihrer
Überschneidungen, aber auch wegen abweichender wissenschaftsphilosophischer
Konsequenzen notwendig.
Zitat Wikipedia Ende

http://de.wikipedia.org/wiki/Interpr...uantenmechanik
Eine Reihe von Physikern, darunter T. P. Singh, R. Penrose und L. Diósi,
vermuten jedoch auch aufgrund theoretischer Überlegungen zur
Quantengravitation, dass die Wirkung der (Selbst-)Gravitation bei
massebehafteten Quantensystemen mit nichtlinearen Effekten verbunden
ist, welche zu dynamischen Kollapsprozessen führen. Da sich die
Grundgleichungen der dynamischer-Kollaps-Theorien von der
Schrödingergleichung unterscheiden, handelt es sich bei diesen Theorien
genaugenommen nicht um Interpretationen der Quantenmechanik, sondern um
alternative Theorien, deren Abweichungen zur Quantenmechanik im Prinzip
experimentell überprüfbar sind. Allerdings erfordert der Nachweis dieser
Abweichungen die kontrollierte Erzeugung makroskopischer Quantenzustände
in einer Größenordnung, die mit den heute verfügbaren technischen
Mitteln nicht realisierbar ist.
Wiki.. Ende
Hans

Ge?ndert von Hans (21.02.10 um 17:01 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #16  
Alt 21.02.10, 16:58
Sebastian Hauk Sebastian Hauk ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: Köln
Beitr?ge: 279
Standard AW: QM nach @Hans

Hallo JoAx,

der Personenkreis ist hier doch recht klein. Um mal Marco Polo zu zitieren.
Mit Zitat antworten
  #17  
Alt 21.02.10, 17:54
Sebastian Hauk Sebastian Hauk ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: Köln
Beitr?ge: 279
Standard AW: QM nach @Hans

Hallo Hans,

Zitat:
Krasses Beispiel mit dem Betafaktor. Dieser scheint hier völlig
unbekannt zu sein. Ein Faktor den die Lorenzformeln errechnen, der in
der ART und in der SRT eine wichtige Rolle spielt. Dieser Faktor wurde
hier im Quantenforum mit Bettafaktor spöttisch belegt und man signalisierte
, dass man nichts davon weiß. Es wurde von einer Forumskoryphäe
abgestritten, das Beta auch in der ART eine Rolle spielt
was für einen Betafaktor meinst Du?

Bis auf meinen eigenen Betafaktor habe in der Physik noch nie etwas von einem Betafaktor gehört.

Könntest Du hier mal einen Link zu diesem Faktor reinsetzen.

Gruß

Sebastian
Mit Zitat antworten
  #18  
Alt 21.02.10, 19:18
Hans Hans ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 19.08.2009
Beitr?ge: 188
Standard AW: QM nach @Hans

Hallo Sebastian Hauk
Zitat:
Zitat von Sebastian Hauk Beitrag anzeigen
Hallo Hans,



was für einen Betafaktor meinst Du?

Bis auf meinen eigenen Betafaktor habe in der Physik noch nie etwas von einem Betafaktor gehört.

Könntest Du hier mal einen Link zu diesem Faktor reinsetzen.

Gruß

Sebastian

Hallo Sebastian Hauk
1.)
g = 9,8063073m/s² Erdbeschleunigung gemessen vor Ort

2.)
Betafaktor pro Meter ausrechnen
2.455e-15 / 22.5 m = 1,09111e-16/m

3.)
Mit Betafaktor pro Meter mal c² die Erdbeschleunigung g ausrechnen
1,09111e-16/m * c²= g= 9,8064176m/s²

4.)
Den Messwert g (1.) mit dem unter (3.) berechneten vergleichen
g= 9,8063073 m/s² gemessener Wert
g= 9,8064176 m/s² Mit Zeitdilatation berechnet

5.)
Mit der Formel g =GM/r² nach G auflösen ohne Kenntnis der Gravitationskonstante G = gr²/M .

6.)
Die wirkliche Gravitationskonstante lautet 6,67128190396304099151153428 e-11 m³/kg s²


Der Betafaktor ist bei mir ein Differentialfaktor im Gravitationsfeld. Die gravitative Zeitdilatation . Die Differenz der Zeitdilatation eines Meter (0-1m) beliebigen Höhe einer beliebigen Masse ergibt den Faktor ß/[m] . Dieser Faktor kann unabhängig von der Gravitationskonstante gemessen werden (unter 2. oben) Pounds/Rebka 1959 konnten sehr genau den Faktor für die gravitative blau bzw. rot-Verschiebung messen. g = ß/[m] * c² wobei klein g die Gravitationsbeschleunigung Erde ist.
2.455e-15 / 22.5 m = 1,09111e-16/m
Der Betafaktor für 22,5 Meter beträgt 2.455e-15
Das Ergebnis 1,09111e-16/m * c² = g

Das kann auch mit den anderen Berechnungen bestätigt werden. Beta ist für mich ähnlich wie der Gammafaktor und kann jederzeit auch mit der Lorentzformel berechnet werden.
Mit dem gemessenen Betafaktor kann man natürlich dann auch die Gravitationskonstante berechnen.

Bei Einstein hat der Betafaktor eine andere Bezugsgröße.
auch
Raum-Zeit-Gradient (grad)
Grüße Hans
http://www.gravitation-zeit-theorie.com/1.swf
http://www.gravitation-zeit-theorie.com/2.swf
http://www.gravitation-zeit-theorie.com/3.swf



Grüße
Hans

Ge?ndert von Hans (21.02.10 um 19:27 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #19  
Alt 21.02.10, 19:51
Uli Uli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.804
Standard AW: QM nach @Hans

Ich kann es nicht fassen, Hans - da kommst du schon wieder mit diesem Zitat; du bist einfach unbelehrbar: in den von dir zitierten Gleichungen (31) und (32) aus Einsteins Arbeit sind alpha und beta keine Konstanten, sondern Dummy-Indizes, die die Werte von 1 bis 4 durchlaufen und über die summiert wird (-> Einsteinsche Summenkonvention:über wiederholte Indizes wird immer summiert). In (33) sind sie Tensor-Indizes: Platzhalter für Raum-Zeit-Indizes von 1... 4 .
http://de.wikipedia.org/wiki/Einstei...mmenkonvention

Ob an der entsprechenden Stelle nun alpha, beta, m, n, mü oder nü steht, ist völlig wurscht.

Diese Missverständnisse schon mit der Notation Einsteins zeigen, welch ein Kenner der ART du wirklich bist. Mann, erzähl deine Geschichten deinem Friseur; der wird zumindest bezahlt fürs Zuhören.

Uli
Mit Zitat antworten
  #20  
Alt 21.02.10, 20:13
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: QM nach @Hans

Zitat:
Zitat von Sebastian Hauk Beitrag anzeigen
der Personenkreis ist hier doch recht klein. Um mal Marco Polo zu zitieren.
Und? Ist das etwa ein Argument? Für was?
______________________

http://www.quanten.de/forum/showpost...1&postcount=18

Siehst du jetzt @Hans's Arroganz? Speziell, wie er das Beta in der Einsteins Arbeit "interpretiert"? Nonsens.


Gruss, Johann
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 15:23 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm