|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
darum geht es doch nicht Sebastian, wir Laien können uns beliebigen Kram um die Ohren hauen wie wir wollen, das ist alles halb-unausgegoren, circa verstanden und halb verdaut ... @Uli ist in dieser Hinsicht General-Marsc.hall für uns Gefreite (incl. Hans) ... wenn nun einer von uns Laien mit herablassenden Sprüchen gegen das Mainstreamwissen, welches in jahrzehntelanger Arbeit von hunderttausenden Wissenschaftlern geschaffen wurde, um sich wirft, dann ist DAS als arrogant zu benennen und NICHT Ulis immer noch gemäßigte Antworten darauf.
|
#12
|
||||
|
||||
AW: QM nach @Hans
Ich sehe das auch so wie pauli. Und wenn ich eins bei Uli nicht erkennen kann, dann ist es Arroganz.
Wenn er bisweilen seine Meinung über andererleuts Stuss in dezidierter Form vorträgt, dann hat das doch nichts mit Arroganz zu tun. Mann muss dankbar sein, einen solchen Fachmann hier zu haben. Wer sonst könnte dann unsere Fehler zurechtrücken? Ich sehe da nur einen sehr kleinen Personenkreis um es mal vorsichtig zu formulieren. |
#13
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Hallo Marco Polo,
Zitat:
http://www.physikerboard.de/index.php http://www.matheplanet.com/default3....aq%3Df%26oq%3D |
#14
|
||||
|
||||
AW: QM nach @Hans
Dem will ich aber nicht zustimmen. Warum soll dieses Forum nicht ernsthaft sein? Dafür gibts andere Foren.
Gruss, Johann |
#15
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Zitat:
sagte was gegen das sogenannte „Mainstreamwissen“ von mir geschrieben wurde. Jede Nachfrage wurde von mir sachlich und mit Angaben der Quellen, Experimenten, GPS, Embacher , Pounds-Rebka usw. belegt. Jede Aussage die nicht ganz klar rüberkam wurde z. Teil mit Formeln belegt und ihre Herleitungen aufwendig dargelegt. Soweit es mir möglich war habe ich trotz häufiger Herabsetzungen im Verhältnis dazu gemäßigt geantwortet. Ich setzte auch grafische Mittel ein um einige Sachen anschaulicher rüberzubringen. Das ist jederzeit wiederholbar. Meine Beiträge können nachgelesen werden und detailliert hinterfragt werden. Wenn Fehler gefunden werden bin ich der Letzte der drauf nicht positiv reagiert. Aber bis her kamen nur verbale Herabsetzungen gegen mich wenn keine sachlichen Argumente möglich waren. Krasses Beispiel mit dem Betafaktor. Dieser scheint hier völlig unbekannt zu sein. Ein Faktor den die Lorenzformeln errechnen, der in der ART und in der SRT eine wichtige Rolle spielt. Dieser Faktor wurde hier im Quantenforum mit Bettafaktor spöttisch belegt und man signalisierte , dass man nichts davon weiß. Es wurde von einer Forumskoryphäe abgestritten, das Beta auch in der ART eine Rolle spielt. Nachdem ich Originalauszüge hier zeigte wurde dies erst nicht wahrgenommen. Der Auszug behandelte den Betafaktor und die für Einstein eine wichtige Frage ob das G-Feld ein dynamisches oder statisches Feld sei. Weiterhin wurde zunächst erzählt, dass man den Betafaktor maximal aus der Finanzwelt kenne. Ebenfalls wurde bestritten, dass dieser Faktor die Zeitdilatation eines Höhenmeters im Gravitationsfeld einer Masse darstellen kann. So etwas kann man überhaupt nicht berechnen wurde mir von der Forumskoryphäe erzählt. Daraufhin habe ich mir als Quelle das Pounds- Rebka -Experiment rausgesucht das 1959 gemacht wurde und wo es um den red/blueshift im Gravitationsfeld ging. Die Berechnung aus diesen Forschungsergebnissen ergab den Betafaktor exakt. Alles mit dem Nachweis der Quelle wann wo Ergebnisse. Besser geht es nun wirklich nicht. Weiter wurde ich wieder von einer ungenannten Person gefragt ob ich den Faktor auch für 1 Kilogramm ausrechnen könne, in der Hoffnung das dies mir nicht gelingen dürfte. Ich verstand zunächst nicht wie der Mensch das vermuten könnte. Also rechnete ich kurz nach und legte wieder ganz brav die Formel vor. Es folgte dann nicht etwa eine positive Reaktion, sondern weitere Beschimpfungen niedrigster Art die jetzt alle gelöscht wurden aber von denen ich jeweils eine Hartkopie vom Original-Bildschirmbrowser habe. Ich habe keine Lust hier rumzustreiten aber das was sich hier abspielt dürfte keinesfalls im Interesse des Herren Sturms liegen dem Initiator des Forums. Ich mache auch noch einmal drauf aufmerksam, dass hier viele Forumsmitglieder sich auch fair verhalten und an Physik interessiert sind und damit ganz locker umgehen können. Eine weitere schweigende Mehrheit sind die vielen Mitleser die solche Szenarien auch beobachten. Meine Beträge sind nur von wenigen Personen hier nicht erwünscht. Das ist zwar nicht alles aber ich werde wie gewohnt weiterhin versuchen interessante Themen sachlich anzugehen. Wenn man das nicht vertragen kann dann sollte man wenigstens nicht ständig an mir rumnörgeln. Kann ja jeder meine Beiträge lesen. Ich bin jedenfalls bemüht auf jede sachliche Frage auch so zu antworten. Die Beschimpfungen gegen mich sind allerdings kurz vor meiner letzten Sperrung gelöscht worden. Sie berühren mich nicht. Noch einmal : Entgegen der Meinung von ULI ist meine Darstellung der Teilchenentstehung exakt Im Einklang mit der Kopenhagener Deutung und den Versuchen die ART mit der QM zu verbinden Wo auch die Lorentzkontraktion und ART eine Rolle spielt. Darüber gibt es genug Belege und es ist nicht abseits des Physik, sondern ein zentrales Anliegen der Physik. Zitat:
physikalischen Teil deiner Aussagen äußern. Bezüglich der Kopenhagener Deutung gibt es parallel dazu ganz rationale Gründe diese Deutung als real einzustufen. Wie vermutet fehlen dir einige Informationen. Ich ging bei all meinen Aussagen davon aus das es das Bestreben der Wissenschaft ist die QM mit der ART zu vereinen, allgemein bekannt sei. Anscheinend habe ich nicht deutlich genug drauf hingewiesen. Darum zur Klärung ein Kurzer Ausschnitt von Wikipedia Zitat Wiki... Die Quantengravitation ist eine zurzeit in Entwicklung befindliche Theorie, die die beiden großen physikalischen Theorien des 20. Jahrhunderts, die Quantentheorie und die allgemeine Relativitätstheorie, vereinigen soll. Während die allgemeine Relativitätstheorie nur eine der vier Elementarkräfte unseres Universums, die Gravitation beschreibt, behandelt die Quantentheorie die anderen drei Elementarkräfte (elektromagnetische Wechselwirkung, schwache Wechselwirkung und starke Wechselwirkung). Die Vereinigung dieser beiden Theorien ist unter anderem wegen ihrer Überschneidungen, aber auch wegen abweichender wissenschaftsphilosophischer Konsequenzen notwendig. Zitat Wikipedia Ende http://de.wikipedia.org/wiki/Interpr...uantenmechanik Eine Reihe von Physikern, darunter T. P. Singh, R. Penrose und L. Diósi, vermuten jedoch auch aufgrund theoretischer Überlegungen zur Quantengravitation, dass die Wirkung der (Selbst-)Gravitation bei massebehafteten Quantensystemen mit nichtlinearen Effekten verbunden ist, welche zu dynamischen Kollapsprozessen führen. Da sich die Grundgleichungen der dynamischer-Kollaps-Theorien von der Schrödingergleichung unterscheiden, handelt es sich bei diesen Theorien genaugenommen nicht um Interpretationen der Quantenmechanik, sondern um alternative Theorien, deren Abweichungen zur Quantenmechanik im Prinzip experimentell überprüfbar sind. Allerdings erfordert der Nachweis dieser Abweichungen die kontrollierte Erzeugung makroskopischer Quantenzustände in einer Größenordnung, die mit den heute verfügbaren technischen Mitteln nicht realisierbar ist. Wiki.. Ende Hans Ge?ndert von Hans (21.02.10 um 16:01 Uhr) |
#16
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Hallo JoAx,
der Personenkreis ist hier doch recht klein. Um mal Marco Polo zu zitieren. |
#17
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Hallo Hans,
Zitat:
Bis auf meinen eigenen Betafaktor habe in der Physik noch nie etwas von einem Betafaktor gehört. Könntest Du hier mal einen Link zu diesem Faktor reinsetzen. Gruß Sebastian |
#18
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Hallo Sebastian Hauk
Zitat:
Hallo Sebastian Hauk 1.) g = 9,8063073m/s² Erdbeschleunigung gemessen vor Ort 2.) Betafaktor pro Meter ausrechnen 2.455e-15 / 22.5 m = 1,09111e-16/m 3.) Mit Betafaktor pro Meter mal c² die Erdbeschleunigung g ausrechnen 1,09111e-16/m * c²= g= 9,8064176m/s² 4.) Den Messwert g (1.) mit dem unter (3.) berechneten vergleichen g= 9,8063073 m/s² gemessener Wert g= 9,8064176 m/s² Mit Zeitdilatation berechnet 5.) Mit der Formel g =GM/r² nach G auflösen ohne Kenntnis der Gravitationskonstante G = gr²/M . 6.) Die wirkliche Gravitationskonstante lautet 6,67128190396304099151153428 e-11 m³/kg s² Der Betafaktor ist bei mir ein Differentialfaktor im Gravitationsfeld. Die gravitative Zeitdilatation . Die Differenz der Zeitdilatation eines Meter (0-1m) beliebigen Höhe einer beliebigen Masse ergibt den Faktor ß/[m] . Dieser Faktor kann unabhängig von der Gravitationskonstante gemessen werden (unter 2. oben) Pounds/Rebka 1959 konnten sehr genau den Faktor für die gravitative blau bzw. rot-Verschiebung messen. g = ß/[m] * c² wobei klein g die Gravitationsbeschleunigung Erde ist. 2.455e-15 / 22.5 m = 1,09111e-16/m Der Betafaktor für 22,5 Meter beträgt 2.455e-15 Das Ergebnis 1,09111e-16/m * c² = g Das kann auch mit den anderen Berechnungen bestätigt werden. Beta ist für mich ähnlich wie der Gammafaktor und kann jederzeit auch mit der Lorentzformel berechnet werden. Mit dem gemessenen Betafaktor kann man natürlich dann auch die Gravitationskonstante berechnen. Bei Einstein hat der Betafaktor eine andere Bezugsgröße. auch Raum-Zeit-Gradient (grad) Grüße Hans http://www.gravitation-zeit-theorie.com/1.swf http://www.gravitation-zeit-theorie.com/2.swf http://www.gravitation-zeit-theorie.com/3.swf Grüße Hans Ge?ndert von Hans (21.02.10 um 18:27 Uhr) |
#19
|
|||
|
|||
AW: QM nach @Hans
Ich kann es nicht fassen, Hans - da kommst du schon wieder mit diesem Zitat; du bist einfach unbelehrbar: in den von dir zitierten Gleichungen (31) und (32) aus Einsteins Arbeit sind alpha und beta keine Konstanten, sondern Dummy-Indizes, die die Werte von 1 bis 4 durchlaufen und über die summiert wird (-> Einsteinsche Summenkonvention:über wiederholte Indizes wird immer summiert). In (33) sind sie Tensor-Indizes: Platzhalter für Raum-Zeit-Indizes von 1... 4 .
http://de.wikipedia.org/wiki/Einstei...mmenkonvention Ob an der entsprechenden Stelle nun alpha, beta, m, n, mü oder nü steht, ist völlig wurscht. Diese Missverständnisse schon mit der Notation Einsteins zeigen, welch ein Kenner der ART du wirklich bist. Mann, erzähl deine Geschichten deinem Friseur; der wird zumindest bezahlt fürs Zuhören. Uli |
#20
|
||||
|
||||
AW: QM nach @Hans
Zitat:
______________________ http://www.quanten.de/forum/showpost...1&postcount=18 Siehst du jetzt @Hans's Arroganz? Speziell, wie er das Beta in der Einsteins Arbeit "interpretiert"? Nonsens. Gruss, Johann |
Lesezeichen |
|
|