Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #31  
Alt 15.06.10, 17:54
973 973 ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 03.05.2010
Beitr?ge: 40
Standard AW: die TOE geschrieben

Genau.

Und in dieser Zeit kann er anfangen, etwas über die Physik zu lernen ...

Ich selbst übe zwar auch herbe Kritik, aber mehr an der (oft nicht beachteten) Zuständigkeit und den Methoden. So ist falsch, die Physik als 'Erklärung wie die Welt funktioniert' anzusehen. Denn sie beschreibt nur Zustände, wo NICHTS passiert, also etwa Ruhe auf Geodäten; ungefähr beschreibt sie statistische Zustände (Thermodynamik, Stellarphysik / Haufen) einschließlich Wahrscheinlichkeiten (die rein rechnerischer Natur sind, zBsp QM). Sie funktioniert nur durch die Erkaltung der Welt --- also daß die Abstände zwischen Ereignissen groß sind (viele tpl)

Aber diesen Zuständigkeitsbereich, sowie Aussagekraft einmal zurechtgerückt, und sich immer vor Augen gehalten, ist das Arbeiten von Mathematik und Physik rein formal oft richtig. In der letzten Zeit (~ 30 Jahren) ergibt sich allerdings auch hierder Mißstand, daß alles was mathematisch 'möglich' ist, versucht, sich in den Köpfen der Physiker als existierend einzunisten, sodaß die irreellen Lösungen (Multiversen usw) zu Ernst genommen werden und mal eine Bereinigung / Einschränkung des Reellen von der Wurzel her, nötig ist.

Diese Arbeitsmittel kennt JGC anscheinend überhaupt nicht und sollte er zwischenzeitlich lernen. Ebenso einfachste physikalische Versuche machen, um zu sehen, welche Effekte der Natur es zu beschreiben gilt. Und vergleichen, wie weit das mit seinen Auffassungen übereinstimmt und das anpassen. Dann kann er auch die von ihm zitierten Animationen an die Beschreibung der Natur durch die Physik anpassen.

Ge?ndert von 973 (15.06.10 um 17:59 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #32  
Alt 15.06.10, 18:39
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von 973 Beitrag anzeigen
Aber diesen Zuständigkeitsbereich, sowie Aussagekraft einmal zurechtgerückt, und sich immer vor Augen gehalten, ist das Arbeiten von Mathematik und Physik rein formal oft richtig. In der letzten Zeit (~ 30 Jahren) ergibt sich allerdings auch hierder Mißstand, daß alles was mathematisch 'möglich' ist, versucht, sich in den Köpfen der Physiker als existierend einzunisten, sodaß die irreellen Lösungen (Multiversen usw) zu Ernst genommen werden und mal eine Bereinigung / Einschränkung des Reellen von der Wurzel her, nötig ist.
Mach dir da mal weniger Sorgen. Dein erhofftes "Zurechtrücken" wird kommen, schneller als Du denkst. Das war und ist immer so.
Nur Geduld oder mitarbeiten mehr geht nicht. Rumplappern wie "bereinigen von der Wurzel her" ist nicht zielführend und Nonsens!
Zwischenzeitlich kannst Du dich ja mal in Sachen Höflichkeit informieren.

Mal sehen wer schneller ist, Du im Lernprozess in "was sich gehört" oder die Physik im Weiterkommen.
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #33  
Alt 15.06.10, 19:17
Benutzerbild von eigenvector
eigenvector eigenvector ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 02.12.2009
Beitr?ge: 160
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von 973 Beitrag anzeigen
So ist falsch, die Physik als 'Erklärung wie die Welt funktioniert' anzusehen. Denn sie beschreibt nur Zustände, wo NICHTS passiert, also etwa Ruhe auf Geodäten; ungefähr beschreibt sie statistische Zustände (Thermodynamik, Stellarphysik / Haufen) einschließlich Wahrscheinlichkeiten (die rein rechnerischer Natur sind, zBsp QM). Sie funktioniert nur durch die Erkaltung der Welt --- also daß die Abstände zwischen Ereignissen groß sind (viele tpl)
Naja, das ist ja nun auch nicht ganz richtig.
z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
Gleichgewichtszustände sind nur viel einfacher.
Mit Zitat antworten
  #34  
Alt 15.06.10, 23:34
handwerker handwerker ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 11.03.2009
Beitr?ge: 41
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Und wie benennst Du diese, deine Theorie, hier im Bereich "Theorien jenseits der Standardphysik" in deiner spirituellen Fäkalsprache?

EMI
dafür habe ich keinen namen... aber lasse mich mal etwas ausholen.

was mir bezüglich chaos immer einfällt..., ist, popcorn. wir denken ja eigentlich nie hinab... aber eben hinauf oder aufwärts. aus dem grund beurteilen wir die dinge auch nach ihrem wert. das choas ist also quasi dort, wo die niedrigste postion gegeben ist. aber in wirklichkeit gibt es gar kein chaos, weil wir in einer konstruierten wirklichkeit leben... und daher glauben wir dass unsere vorgefundene ordnung auch immer jenseits des chaos liegt.

das will aber eigentlich keiner hören, denn es ist unvorstellbar, dass das chos in einer realität viel ordentlicher ist als in der welt, welche uns oft nur erscheint... als illusion uns auch bekannt ist. zwischen diesen beiden zuständen unterscheidet sich die wirklichkeit von der realität. die wirklichkeit kommt in einer realität vor (wir besitzen keine eigene natur)... aber worin und warum es die realität gibt, wissen wir nicht. deswegen orientieren wir uns auch... was nichts anderes bedeutet wie sich auch zu transzendieren. und das machen wir auch (analog) mit unserem kot. natürlich stellt es in einem werteverhältnis einen niedrigen wert dar als ein essen aus der italienischen küche. aber letztendlich finden wir lediglich immer eine andere ordnung vor, niemals aber ein chaos.

gerhard roth hat z.b. eine konstruierte wirklichkeit reell beschrieben. "das gehirn, welches meine wahrnehmung erzeugt, kann nicht das gehirn sein, welches ich bin."

mit solchen aussagen kann man sich rumschlagen... oder man lässt es lieber bleiben.

cu
Mit Zitat antworten
  #35  
Alt 16.06.10, 01:09
973 973 ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 03.05.2010
Beitr?ge: 40
Standard AW: die TOE geschrieben

(EMI füttere ich nicht)


Man braucht sich nur mal die Inflation etwa bei arXiv.org anzugucken völlig divergierender, aber auch zu zunehmend höherem Anteil redundanter, oft schon bei grobem Betrachten oder Überschlagsrechnung (die wohl aus der Mode gekommen ist !) ziemlich chancenloser Produktion. Oder aber auch wie eine wagehalsige, unbewiesene oder fehlerhafte Theorie, eine weitere, und diese eine weitere usw nach sich zieht, viel davon zu 99% unbewiesen. Zu vielen Fragen gibt es mittlerweile 20 verschiedene unvereinbare Theorien von denen letztendlich nur 1 überleben wird. Ein derart krasses Mißverhältnis gab es selten in der Geschichte der Physik - nicht mal zZt der Äthertheorie. Ich habe das Gefühl, das sich manche ganzen Bereiche der Physik (zBso Stringtheorie) auf Irrwegen befinden.

Und warum ? Weil eben alles was mathematisch möglich ist, auch als potentiell existent angesehen wird.

Daher muß man an der Wurzel anfangen, die Allgemeinheit einzudämmen.



@ vorletzter post : Ich stimme zu -- es gibt auch Lichtblicke ! Und das ist wirklich wichtig !! Aber es ist doch komisch, daß sich die absurdesten Theorien am längsten halten ...

Kausalität ist doch eine der fundamentalsten, unbestreitbarsten Erfahrungen. Auch unbeschadet von neuartigen Vermutungen zur Mikro-Kausalität. Ist das nicht ein Beispiel, wo vom Ansatz her der Formalismus einzuschränken wäre, und damit viel Müll an irrealistischen Lösungen loszuwerden ? Statt, wie momentan Mode, Zeitumkehr als günstige Symmetrieforderung explizit vorzugeben ...
Mit Zitat antworten
  #36  
Alt 16.06.10, 10:02
Uli Uli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 1.804
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von 973 Beitrag anzeigen
(EMI füttere ich nicht)


Man braucht sich nur mal die Inflation etwa bei arXiv.org anzugucken völlig divergierender, aber auch zu zunehmend höherem Anteil redundanter, oft schon bei grobem Betrachten oder Überschlagsrechnung (die wohl aus der Mode gekommen ist !) ziemlich chancenloser Produktion. Oder aber auch wie eine wagehalsige, unbewiesene oder fehlerhafte Theorie, eine weitere, und diese eine weitere usw nach sich zieht, viel davon zu 99% unbewiesen.
Theorien lassen sich bekanntlich prinzipiell nicht beweisen, sondern höchstens widerlegen: Theorien müssen auf testbaren Annahmen basieren. Spekulation ist also zwangsläufig ein Charakteristikum von Theorien: sie gelten solange bis sie widerlegt sind. Spekulativ sind solche Theorien, deren Hypothesen oder Vorhersagen aus irgendwelchen Gründen noch nicht testbar sind. Sollten sie prinzipiell nicht testbar sein, so liefe freilich etwas schief.

Dass du nun davon 99% als chancenlos erkennst, ist nichts als das - m.E. ziemlich überhebliche - Vorurteil eines Laien.

Gruß,
Uli
Mit Zitat antworten
  #37  
Alt 16.06.10, 10:25
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: die TOE geschrieben

Hi Uli!

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
Dass du nun davon 99% als chancenlos erkennst, ist nichts als das - m.E. ziemlich überhebliche - Vorurteil eines Laien.
Das sehe ich auch so. Müsste man die richtige Richtung, Arbeit, Theorie nicht schon kennen, um so etwas aussagen zu können? Kennt man diese nicht, dann ist imho so eine Aussage, selbst wenn sie zutreffend sein sollte, nur eine haltlose Polemik, Polpulismus für gewisse Kreise.


Gruss, Johann
Mit Zitat antworten
  #38  
Alt 16.06.10, 10:33
973 973 ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 03.05.2010
Beitr?ge: 40
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von Uli Beitrag anzeigen
Theorien lassen sich bekanntlich prinzipiell nicht beweisen, sondern höchstens widerlegen: Theorien müssen auf testbaren Annahmen basieren. Spekulation ist also zwangsläufig ein Charakteristikum von Theorien: sie gelten solange bis sie widerlegt sind. Spekulativ sind solche Theorien, deren Hypothesen oder Vorhersagen aus irgendwelchen Gründen noch nicht testbar sind. Sollten sie prinzipiell nicht testbar sein, so liefe freilich etwas schief.

Dass du nun davon 99% als chancenlos erkennst, ist nichts als das - m.E. ziemlich überhebliche - Vorurteil eines Laien.

Gruß,
Uli
Überheblich nicht -- aber bevor ich viel Zeit investiere einen interessant erscheinenden Artikel genau zu analysieren, mache ich eine Überschlagsrechnung - und da fallen schon 70% der Artikel (bzw ihres Inhaltes) raus -- und ich nehme an das das ein Teil der anderen leser auch so macht. Was sieht man daraus ? Daß das viele Autoren nicht einmal Überschlagsrechnungen machen.

Zu JEDER Theorie wird irgendwann ein Gegenbeispiel oder Fälle ziemlicher Ungenauigkeit gefunden - das ist nur eine Frage der Zeit. daher ist die Behauptung "Theorien lassen sich bekanntlich prinzipiell nicht beweisen, sondern höchstens widerlegen" ein Fehlschluß. Es ist vielmehr auf die 'praktische Richtigkeit' oder Brauchbarkeit in der Praxis und der Zeit angemessen, abzustellen. ZBsp war die Newton'sche Theorie knapp 300 Jahre ausreichend. Insofern war sie praktisch richtig --- in Unterscheidung einer Theorie die zu seiner Zeit entstanden sein konnte und die ein Kraftgesetz von zBsp ~ 1/r³ behauptet hätte, was dann falsch gewesen wäre.

Ich habe nicht 99% aller Veröffentlichung Fehlgeburten bezeichnet, sondern 99% von dem was auf einer falschen Theorie dann aufgebaut wird. Sehen wir nur mal als Beispiel, viewiel m³ Papier Theorien über der Stringtheorie schon erfunden wurden, bevor man welche richtig beobachtet hat. Statt einem Wust an Spekulationen, soll man erst mal Beobachtungen machen oder abwarten, ob es überhaupt Strings gibt.

Ebenso mit der dunklen Energie. 80% auf arXiv.org beschäftigt sich damit. Und wenn nur ein technisches oder sonstiges Problem beim Satelliten vorgelegen hat ??

Ge?ndert von 973 (16.06.10 um 10:42 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #39  
Alt 16.06.10, 11:12
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von 973 Beitrag anzeigen
Statt einem Wust an Spekulationen, soll man erst mal Beobachtungen machen oder abwarten, ob es überhaupt Strings gibt.
Ich denke kaum, dass Jemand abwartet nur weil Du dies besser findest.
Im übrigen schüttest Du gerade einen Wust an Spekulationen hier ins Forum.


Zitat:
Zitat von 973
[Überheblich nicht -- aber bevor ich viel Zeit investiere einen interessant erscheinenden Artikel genau zu analysieren, mache ich eine Überschlagsrechnung - und da fallen schon 70% der Artikel (bzw ihres Inhaltes) raus --
Wenn es dir schon mit Überschlagsrechnungen gelingt 70% von neuen Erkenntnissen als falsch zu widerlegen, wieviel % filterst Du dann raus wenn Du genau rechnest?
99,9% oder noch mehr?

Warum gehst Du nicht zum Vatikan als Oberzensor?
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #40  
Alt 16.06.10, 11:40
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: die TOE geschrieben

Zitat:
Zitat von 973 Beitrag anzeigen
So ist falsch, die Physik als 'Erklärung wie die Welt funktioniert' anzusehen.
Wie kommst Du denn auf den Quatsch?
Natürlich erklärt die Physik wie die Welt funktioniert!

Hast Du schon mal eine Erfindung gemacht, ein Patent angemeldet?

Man hat eine Idee im Kopf, rechnet dann mit den bekannten physikalischen Gesetzen die Idee auf Papier durch.
Wenn da alles schlüssig scheint, baut man das Ding.
Ist es fertig, schaltet man ein und wenn man richtig gerechnet und gebaut hat, funktioniert das Ding!
Es(die Welt) funktioniert in erstaunlicher Weise genau so wie es die Physik(Berechnung) vorhergesagt hatte!

Schau dir doch nur den LHC an, Raumsonden, Flugzeuge, Computer, Taschenlampen, Laser, DVD-Spieler und und und!
Bist Du blind vor Überheblichkeit? Oder ist es ein göttlicher Auftrag den Du zu erfüllen hast?

EMI

Nachtrag: Deshalb macht es auch keinen Sinn ein Perpetuum Mobile zum Patent anzumelden.
Rechnet man das vorher genau durch(Du sicherlich grob überschlägig), sieht man das Das nicht geht/gehen kann.
Baut man trotzdem, wird es nicht funktionieren!
Die Physik beschreibt nicht nur "wie die Welt funktioniert" sondern sie beschreibt auch "wie die Welt nicht funktioniert"!
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.

Ge?ndert von EMI (16.06.10 um 12:22 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 03:11 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm