|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#91
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Man kann natürlich erst einmal zwei Wochen ausführlich über Sinn und Unsinn streiten, ob das der richtige Ansatz ist, ob etwas aus KiKa dem Thema angemessen sein kann,............ Wir könnten aber Bernd auch schon längstens hinter uns gelassen haben und darauf aufbauend einige Grundlagen der Topologie diskutieren. Ich beobachte eine große Spreizung bei den Vorkenntnissen - Ich sehe das so: Der ein oder andere wird mit "Bernd das Brot" zugegeben unterfordert sein - Dauerhaften Schaden davon tragen wird er aber nicht. :-) Zitat:
Zitat:
Die Vielzahl ähnlich lautender Beiträge gewährten mir einen recht guten Einblick in das hier vorliegende Sozialgefüge welches sich auch in der Ausgewogenheit, Neutralität und Objektivität der Inhalte wiederspiegelt ( Am positivsten aufgefallen ist mir im Übrigen in diesem Zusammenhang Johann, am negativsten deine PN, Eugen Bauhof) - Ich habe wieder etwas gelernt. Und damit würde ich dieses Thema dann auch gerne abschliessen und der Rübe den Vorzug einräumen. wkr Marcus |
#92
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Ich,
was mich interressieren würde: Wie stehst Du zu den von mir verlinkten WMAP-Daten die eher für ein endliches als ein unendliches Universum sprechen? Wie interpretierst Du sie? Zitat:
Könntest du es mir bitte konkret nennen? Ich wäre sehr an diesem Buch interessiert. wkr Marcus Ge?ndert von Marcus Ulpius (23.10.12 um 06:28 Uhr) |
#93
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Es ist am Dozenten, seine Lehrinhalte auf gesichertes Wissen - sprich: Lehrbücher - zurückzuführen. Und ich verstehe richtig, dass du das nicht kannst. Ergo hast du diese deine Ansicht nicht zu dozieren, sondern zu diskutieren. Wenn du dazu bereit bist, gib Bescheid. Wie bereits gesagt interessieren mich derlei Diskussionen prinzipiell - wenn die Voraussetzungen stimmen. |
#94
|
|||||
|
|||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Zitat:
Lehrbücher können prinzipbedingt nicht den letzten Stand der Forschung wiedergeben und sie erheben auch überhaupt nicht diesen Anspruch. Sämtliche Erkentnisse, die sich als valide erwiesen haben und allein aus diesem Grund anerkannt sind, stellen in Summe das "gesicherte Wissen" dar - Das sollte einem eigentlich allein schon der Begriff sagen. Im konkreten Fall wurden COBE-Messungen, die bereits erste stichhaltige Hinweise lieferten (dass die CMB-Wellenlängen bestimmte Maxwerte offenbar nicht überschreiten), durch die genaueren WMAP-Messungen bestätigt. Das Experiment hat immer noch Vorrang vor jeglichen "Wunschvorstellungen": Dementsprechend sind sämtliche aktuell diskutierten Modelle entweder von gekrümmter Art (die elliptischen darunter zwangsläufig kompakt) oder flach von endlichem Volumen - Ich kenne niemanden "von Rang und Namen" der derzeit noch ernsthaft ein flaches unendliches Universum proklamiert (Und von diesen diskutierten Modellen hat der 3-Torus eben derzeit "die Nase vorn" gerade weil er der trivialste aller Ansätze, die konform zu den WMAP-Messungen sind, ist). Willst Du mir allen Ernstes erzählen die gesamte Fachwelt liege hierbei falsch weil es noch in keinem Lehrbuch so geschrieben steht? Also bei aller Liebe.............. Zitat:
Ich frage mich im Moment auch wer hier gerade doziert. Manchen mag es ja Spass machen gegenseitig Nicklichkeiten auszutauschen - Mir aber ist allein schon die Zeit dafür zu schade. Also entweder beantwortest du jetzt die gestellte fachliche Frage: Zitat:
Zitat:
Ich habe meinen denke ich deutlich gemacht: Ich lasse mich nicht von persönlichen Präferenzen leiten, Physik ist kein Wunschkonzert. wkr Marcus P.S.: Noch ein Wort in eigener Sache: Ich hatte geschrieben dass ich das Dodekaeder-Universum eher als "mathematische Spielerei" ansehe. Das hat allein als Grund dass dieses Modell direkt aus den WMAP-Daten abgeleitet wurde. Gerade wegen der gewählten Vorgehensweise zeigt es aber natürlich (mit) die besten Übereinstimmungen zu allen Beobachtungen. Meine dargestellte Skepsis ist somit "gefühlter Natur" und nicht sachgetrieben. |
#95
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
es macht hier niemanden Spaß, Nicklichkeiten auszutauschen. Bitte gehe mit gutem Beispiel voran, beende deine Nicklichkeiten und beschränke dich auf die Sache. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#96
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Servus!
Ich hätte auch eine (vlt. falsche Frage) zu dem 2D-Torus: Wo wären da raumartigen bzw. zeitartigen Richtungen? Oder ist es egal? Gruß, Johann
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#97
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
Zitat:
Wenn man noch die WMAP-Paper höchstselbst hinzuzieht, wird klar, dass der Konsens de facto in die andere Richtung geht. Aus Bennet et al. z.B.: "We conclude that there is no compelling evidence for deviations from the LCDM model, which is generally an acceptable statistical fit to WMAP and other cosmological data." Das Problem, das ich an dieser Stelle sehe, ist weniger, dass du vollkommen falsch liegst. Sowas passiert. Die Art und Weise deiner Kommunikation lässt mich allerdings nicht wirklich erwarten, dass du nach der Widerlegung zurückrudern und etwas piano weitermachen wirst. Ich hoffe allerdings, dass ich mich da irre. |
#98
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Ich,
Gut! - Beantworte mir bitte trotzdem zuerst die Frage: Zitat:
Dann freue ich mich darauf über "Spergel&Co." (Guter Link!) zu diskutieren. Wobei ich auch als positiv vorausschicken möchte dass wir jetzt auf Basis aktueller wissenschaftlicher Arbeiten diskutieren anzufangen. @Bauhof: Das hört sich bei Dir ja fast so an als hätte sich hier jemand gestritten - Wir haben offenbar unterschiedliche Sichtweisen. Zitat:
wkr Marcus |
#99
|
|||
|
|||
AW: Abgleich meines Wissens
Hallo Johann,
Zitat:
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Man sollte nicht irgendwo mittendrin einsteigen wenn man einigermaßen sinnvoll über Topologie diskutieren will. Die Basis ist wesentlich für das Verständnis - Ich sehe das hier (noch) nicht als gegeben an. Und eigentlich braucht es gar nicht so viel damit sich die meisten hier einen 3D-Torus (oder eine andere 3-Mannigfaltigkeit) korrekt vorstellen können (von anschaulich habe ich nicht gesprochen :-)) und auch in etwa wissen einzuordnen, von was wir eigentlich reden wenn wir über "the shape of our universe" philosophieren. Und wenn dabei der ein oder andere versiertere User seine Kentnisse ebenfalls mit einbringen könnte um so besser: Meine Zeit ist genau wie mein Wissen begrenzt. wkr Marcus |
#100
|
||||
|
||||
AW: Abgleich meines Wissens
Zitat:
"unbegrenzt aber endliches n-Volumen" aber nicht das Konzept "flache Mfkt". Derweiteren geht es eigentlich um T³ = S¹ x S¹ x S¹, da wir ja eben 3, und nicht nur 2, räumliche DImensionen brauchen; so ähnlich Zitat:
Also - alle n Dimensionen der n-Toren, über die wir hier gerade reden, sind raumartig. Grüsse, Solkar |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|