Teil 2: SRT folgt...

[Timm]

Hallo Eugen,

Zitat von Bauhof

Das ist schon fast trolliges Verhalten von dir. Schade.

das ist die Frage. In der Trollologie ist die 'Absicht' ein Kriterium und sofern man sie unterstellt spielt das 'Füttern' eine Rolle. Wer also einem vermeintlichen Troll gerne antwortet und sei es mit dem Hintergedanken 'Schenkel klopf' sollte auf 'nicht Absicht' plädieren um nicht als 'Fütterer' dazustehen.

Gruß, Timm

[Villon]

Zitat von JoAx

Und auch noch nachdem man ihn auf die Idee brachte, dass da noch etwas "fehlt"!

Mal ganz abgesehen von der Richtigkeit oder Falschheit meiner Begründung...
wenn Du mir gleich gesagt hättest, daß Du meine Antwort von vornherein verdächtig findest, weil ich damit Deine Frage beantworten will, so hätte ich mir die ganze Mühe doch sparen können!

Den Trick merke ich mir für zukünftige Diskussionen:
>>Deine Antwort kann nicht richtig sein, weil ich danach fragen musste...<<


Deshalb klinke ich mich hier jetzt auch aus.
Ich sehe auch, daß wir nicht mehr weiter kommen.

Vielen Dank für die jeweiligen Antworten und Einwände.
Das war sehr erhellend.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Darf ich vorher googeln?

Ach soooo!
Du würdest also ohne Probleme auch selbst das Skalpell in die Hand nehmen, nachdem du mal eben "gegoogelt" hast?
Sicher auch dann, wenn dein Kind auf dem Tisch liegen würde?
Und das alles mit 'nem !

Korrekt?

Zitat von Eyk van Bommel

liegt natürlich daran, dass er meinem bereits „davor“ aufgestelltem Postulat "alles bewegt sich mit c" entgegen kam.

Es liegt daran, dass populärwissenschaftliche Darstellungen nur das produzieren können, was Hausfrauenlogik verkraften/verdauen kann.

Zitat von Eyk van Bommel

In der QM-führt alles einen Zick-Zack-Kurs durch.

Das ist eine Lüge. Uli hat schon darauf hin gewiesen, dass Pfadintegrale nichts mit deinem Hin-und-Her-Gehopse zu tun haben.

[JoAx]

Zitat von Villon

Mal ganz abgesehen von der Richtigkeit oder Falschheit meiner Begründung...
wenn Du mir gleich gesagt hättest, daß Du meine Antwort von vornherein verdächtig findest, weil ich damit Deine Frage beantworten will, so hätte ich mir die ganze Mühe doch sparen können!

Den Trick merke ich mir für zukünftige Diskussionen:
>>Deine Antwort kann nicht richtig sein, weil ich danach fragen musste...<<

Wie bitte? Es ist Alex gewesen, der dich auf die Idee brachte, dass da noch die Längenkontraktion fehlt. Und meine Schuld liegt worin? Darin, dass du mit deiner "Luxonentheorie" nicht wusstest, dass du auch noch extra die Längenkontraktion brauchst, um MME zu erklären?

Sehr interessant.

[Eyk van Bommel]

Das ist eine Lüge. Uli hat schon darauf hin gewiesen, dass Pfadintegrale nichts mit deinem Hin-und-Her-Gehopse zu tun haben.

Warum verstehst du mich nur immer falsch? Das habe ich geschrieben? Denke mal nach! Warum habe ich wohl geschrieben - nicht alle führen zu einem längeren Weg?
Trollig ist eure Missinterpretationen. Da man ständig dabei ist, sich zu entschuldigen.
Einstein hat gesagt „Photonen werden „Blau“ wahrgenommen“ und wir sagen, alles ist Blau. Jetzt will Bauhof, dass ich zeige, dass Photonen bei uns als „blau“ wahrgenommen werden ohne auf Einstein „Photonen werden „Blau“ wahrgenommen“ zu verwenden.
Wer soll nach 50 Seiten solcher Ansprüche nicht trollig wirken?
Hausfrauenphysik ist die SRT (in ihrer Einfachheit) genauso wie die von mir und Vilon. "Mathematiker" werden wohl immer das Raumzeit-Modell bevorzugen. Naturwissenschaftler ein Teilchen-Modell.

Es kann doch keine Frage sein, dass ein "Ein Teilchen-Modell" (wie EMI es vorgestellt hat) zusammen mit v=c und damit somit "c=1, p=1, E=1" einen gewissen Charme hat. Das kann die Hausfrau und die Natur ohne Mathematik "verstehen". Der IQ des Universums liegt unterhalb einer Hausfrau/Hausman.

Das ist noch weite Zukunftsmusik. Da ich aber nur Hausmusik mache und in einem Forum für Hobbymusiker bin, wollte ich ein paar Noten besprechen (neue Griffe diskutieren). Nachspielen wollte ich nicht. Sicher wäre es super wenn ich wenigstens die „Klassiger“ spielen könnte, aber ich habe kein Taktgefühl.

Dass die SRT, wenn sich alles mit c bewegt (von mir aus bewegen würde) bestand haben wird, dass ihr das nicht ohne mathematischen Beleg nachvollziehen könnt verstehe ich jedoch nicht.

Ich habe mir immer vorgenommen, dass wenn ich als Troll wahrgenommen werde (crank war schon nicht schön) dann lasse ich es. Das tut keinem gut. Wollte ein Farbfleck sein – kein Dreckfleck.

Daher lieber Johann, werde mich ggf. über PN bei der melden (nur wenn ich den nächsten mathematischen Durchbruch errungen habe. )

Goodby
EvB

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Warum verstehst du mich nur immer falsch? Das habe ich geschrieben?

Ich verstehe dich nicht falsch. Und ja, genau das hast du geschrieben.

Zitat von Eyk van Bommel

Warum habe ich wohl geschrieben - nicht alle führen zu einem längeren Weg?

Es ist wie mit der Geschwindigkeitsaddition. Du kannst die Komponenten nennen, wie du willst, aber eine nichtrelativistische Geschwindigkeitsaddition wird dadurch nie zu einer relativistischen. So auch hier. Nur weil du noch etwas möchtegern-kluges dazu schreibst, wird dein Gezappel nicht zum Pfadintegral, zu dem du verlinkt hast.

Zitat von Eyk van Bommel

Da man ständig dabei ist, sich zu entschuldigen.

Brauchst du nicht. Hör einfach auf Blödsinn zu reden und fange an zu lernen.

Zitat von Eyk van Bommel

Einstein ...

Bla-bla-bla. Langweilig.

Zitat von Eyk van Bommel

"Mathematiker" werden wohl immer das Raumzeit-Modell bevorzugen. Naturwissenschaftler ein Teilchen-Modell.

Das ist eine weitere Lüge.

Zitat von Eyk van Bommel

Es kann doch keine Frage sein, ...

Noch mehr langweiliges Zeugs.

Zitat von Eyk van Bommel

Dass die SRT, wenn sich alles mit c bewegt (von mir aus bewegen würde) bestand haben wird, dass ihr das nicht ohne mathematischen Beleg nachvollziehen könnt verstehe ich jedoch nicht.

Du verstehst so einiges nicht. Unter anderem auch - was "unser" Problem mit deinem/Villons 'alles bewegt sich mit c und das erklärt alles'. Und du verstehst es deswegen nicht, weil du nie versucht hast, eine geschlossene widerspruchsfreie Theorie, und dazu gehört nun mal Mathe, darauf aufzubauen.

Zitat von Eyk van Bommel

Wollte ein Farbfleck sein – kein Dreckfleck.

"Farbfleck"? Was würdest du von einem "Farbfleck" halten, der bsw. folgendes sagt:

In H2SO4 ist es genau so unbedenklich einen Bad zu nehmen, wie in H2O. Warum? Weil bei beiden H2 vorne dran steht.

???

Genau so "farbenfroh" sind deine Versuche eine "Interpretation" zwischen LET und SRT herbei zu schwätzen. Du vergiftest damit nicht nur dein Gehirn, sondern auch den der potentiellen Leser. Indem du Villon Mut zu gesprochen hast, standhaft zu bleiben, hast du ihm einen Bärendienst erwiesen. Entschuldige, dass ich dem nicht schweigend zu sehe.

Zitat von Eyk van Bommel

Goodby

Ist deine Entscheidung.

[Eyk van Bommel]

Ist deine Entscheidung.

Noch nie lagst du so falsch.

eine geschlossene widerspruchsfreie Theorie,

Das würde bedeuten, dass ich das letzte bisschen Ruhemasse die dir noch geblieben ist, als dynamische Masse (dann c schneller Komponenten) darlegen kann. Daran arbeiten andere. Ich weiß alles relativistisch – aber das sind wir auch. Solange du dich aber am falschen Festbeißt wirst du das nicht erkennen.

Danke noch einmal für den Tipp mich endlich mathematisch auszudrücken.

Da ihr euch gegenseitig nicht korrigiert wenn ihr falsch liegt – Hauptsache der Richtige wird gebissen – solange werdet ihr aus diesem Thread nichts mehr lernen. Schließe ihn doch einfach.

Bitte gehen sie weiter – hier gibt es nichts mehr zu sehen.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Einstein hat gesagt „Photonen werden „Blau“ wahrgenommen“ ...

Dieses Zitat würde mich mal interessieren: wann und wo soll Einstein das von sich gegeben haben?

[Yukterez]

Zitat von Hawkwind

Dieses Zitat würde mich mal interessieren: wann und wo soll Einstein das von sich gegeben haben?

Das war ganz offensichtlich eine Metapher.

[Hawkwind]

,,, und warum sollte man Photonen von gelbem Licht als blau wahrnehmen?