Keine ZD (?)

[SCR]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

Fallen beide Äpfel, ändert sich die grav.ZD, da sich die Potentiale ändern [...]

Folge ich der wiki-Definition zum Schwerepotential, dürfte man IMHO den Äpfel erst dann wieder ein grav. Potential zuweisen, wenn entsprechend Energie aufgewendet wurde/wird, damit sie in Bezug zur Oberfläche der Zentralmasse wieder ruhen.

[JoAx]

Hi EMI, SCR!

Zitat von EMI

Das grav.Potential verschwindet doch nicht, weil man es durchquert.

Was SCR meint ist, wie ich denke, dass das grav. Potential sich nicht auf einen frei Fallenden überträgt, da sich dieser kräftefrei bewegt. Soweit könnte man dem zustimmen. (?) Bestehen bleibt das grav. Potential natürlich und damit gibt es auch immer einen dritten Beobachter - im Zentrum der grav. Masse.

Ich warte aber immer noch auf einen Experiment von SCR.


Gruss, Johann

[JoAx]

Hi EMI!

Zitat von EMI

der Freifallende hat doch die pot.Energie schon längst.
Die wandelt sich kontinuierlich beim fallen in kin.Energie um, nimmt ergo ab.

Jawohl! Das ist ein gutes Stichwort, den SCR imho übersieht, und deswegen:

Zitat von EMI

Aber der irrt, so wie SCR!

Ich denke, dass SCR seinen Gedankenfehler noch findet. Das hat bestimmt wieder mit der Gleichzeitigkeit zu tun, oder?
Ich dachte, man könnte sich an die Antwort mit SCR "herantasten".


Gruss, Johann

[Marco Polo]

Helau, (mit nur "einem" l )

mal was Grundsätzliches:

Was ist in diesem Zusammenhang Energie? Es ist die Fähigkeit eines Körpers Arbeit zu verrichten.

Wie stehts mit dem Potential? Das Potential beschreibt die Fähigkeit eines Feldes, einen Körper Arbeit verrichten zu lassen.

Das Gravitationsfeld ist ein solches.

Frage an SCR: Warum um Gottes Willen sollte die Fähigkeit des Gravitationsfeldes, einen Körper Arbeit verrichten zu lassen verschwinden, wenn dieser Körper nicht in Bezug zum Gravitationszentrum ruht, sondern frei fällt?

Ach übrigens: als ich auf deine Bemerkung "keine Ahnung" mit "das dürfte das Stichwort sein" reagierte, war das nicht bös gemeint. Ein Scherz sozusagen.

Grüsse, MP

[Gepakulix]

Hallo,

Für mich spricht folgender Gedankengang für die Aussage von SCR:

Wenn ein Partikel in einem Gravitationsfeld auf das Zentrum zu beschleunigt wird, dann bleibt seine Totalenergie dieselbe.
Erst wenn es irgendwo abgebremst wird, dann wird Energie abgestrahlt.
Nach E=h*v bleibt somit die Frequenz des Partikels (Materie-Welle) während dem freien Fall konstant.

Wenn es sich bei diesem Partikel aber um ein Cäsium Atom in einer Atomuhr handelt, dann vermute ich folgendes: Die Uhr misst während dem freien Fall eine konstante Frequenz: Die Uhr wird während dem freien Fall nicht langsamer gehen. weil auch die Frequenz des Cäsium Atoms nicht langsamer ist.
Erst wenn das Cäsium Atom (zusammen mit der Uhr) abgebremst wird (z.B. zur Ruhe kommt), dann wird auch die Uhr die jetzt langsamere Frequenz des Cäsium Atoms als langsamere Zeit wiedergeben.

Gruss, Guido

[Marco Polo]

Hallo Gepalupix oder wie sich das schreibt...

nachfolgend meine ausführliche Stellungnahme (hab wenig Zeit):

Zitat von Gepakulix

Für mich spricht folgender Gedankengang für die Aussage von SCR:

Nö.

Wenn ein Partikel in einem Gravitationsfeld auf das Zentrum zu beschleunigt wird, dann bleibt seine Totalenergie dieselbe.

Nö, auch wenn EMI es anders behauptet.

Nach E=h*v bleibt somit die Frequenz des Partikels (Materie-Welle) während dem freien Fall konstant.

Nö.

Wenn es sich bei diesem Partikel aber um ein Cäsium Atom in einer Atomuhr handelt, dann vermute ich folgendes: Die Uhr misst während dem freien Fall eine konstante Frequenz: Die Uhr wird während dem freien Fall nicht langsamer gehen. weil auch die Frequenz des Cäsium Atoms nicht langsamer ist.

Nö.

Erst wenn das Cäsium Atom (zusammen mit der Uhr) abgebremst wird (z.B. zur Ruhe kommt), dann wird auch die Uhr die jetzt langsamere Frequenz des Cäsium Atoms als langsamere Zeit wiedergeben.

Nö.

Noch Fragen?

Gr., MP

[Gepakulix]

Zitat von EMI:
Nein, die Frequenz bleibt nicht konstant (grav.ZD).

Ist das nicht im Gegensatz zu den Resultaten von Neutronen Interferometer Messungen im Gravitationsfeld wie z.B. hier?
Dabei sehen die beiden Arme des Intererometers unterschiedlichen Gravitations Bedingungen.
Kann so ein Interferometer wirklich funktionieren, wenn die Materiewelle in den beiden Armen unterschiedliche Frequenzen hat?

Gruss, Guido

[SCR]

Liebe Närrinnen und Naralesen,
es war Newton, Ihr habt's gelesen,

der uns gelehrt hat die Gravitation,
in Form eines Kraftfelds, das wisst ihr schon.

Dann rollte aber Ein stein den Hügel hinunter,
und zog dabei Newtons Kraftfeld die Hosen runter.

Tää-Tää, Tää-Tää, Tää-Tää!

Hallo EMI,

Zitat von EMI

Das grav.Potential verschwindet doch nicht, weil man es durchquert.

Hmm - Vielleicht ... Frage: Wie definierst Du grav. Potential?

Zitat von EMI

Die Frequenz des Cäsium Atoms ändert sich stetig in Abhängigkeit vom grav.Potential, welches das Atom durchfällt.

Das genau ist Gegenstand unseres konträren Meinungsbildes.

Helau Marco Polo,

Zitat von Marco Polo

Frage an SCR: Warum um Gottes Willen sollte die Fähigkeit des Gravitationsfeldes, einen Körper Arbeit verrichten zu lassen verschwinden, wenn dieser Körper nicht in Bezug zum Gravitationszentrum ruht, sondern frei fällt?

Ich denke, das G-Feld krümmt den Raum - und wirkt ansonsten (mit Ausnahme Gezeitenkräfte) nicht direkt auf den Probekörper ein: Ein frei fallender Körper verrichtet gar keine Arbeit. Er ruht einfach still vor sich hin und wartet darauf, dass ihn die Oberfläche der Zentralmasse "erwischt". Erst zu diesem Zeitpunkt (= Aufprall) erfolgt dann eine Beschleunigung (Energiezufuhr) des Probekörpers. Da berufe ich mich konsequent auf das Äquivalenzprinzip.
Newton sagte, die Äpfel würden sich bewegen - Sein G-Feld ist ein konservatives Kraftfeld. Nur für dieses kann man IMHO von Potentialen sprechen.

Hallo JoAx,

Zitat von JoAx

Ich warte aber immer noch auf einen Experiment von SCR.

Nachdem Uhren fallen lassen (und insbesondere mit ruhenden Gegenstücken während der relativen Bewegung zueinander vergleichen) immer ein Problem darstellt :
Ein Testkörper fällt aus dem Unendlichen auf ein SL und trifft am EH auf ein dort "stehendes" (= dem SL entfliehendes) Photon. Welche Rotverschiebung weist dieses Photon in diesem Falle auf?

Zitat von Marco Polo

Nö. Nö, Nö. Nö. Nö.

Doch - Doch - Doch - Doch - Doch. Noch Fragen?

Zitat von JoAx

Ich denke, dass SCR seinen Gedankenfehler noch findet.

Seit wann um Himmels Willen bin ich denn einsichtig?
-> Auszugsm*****?

P.S.: Nich sehr hoch entwickelt, die KI dieses Forums zur Überwachung vulgärer Audrücke.

[JoAx]

Zitat von SCR

Nachdem Uhren fallen lassen (und insbesondere mit ruhenden Gegenstücken während der relativen Bewegung zueinander vergleichen) immer ein Problem darstellt :
Ein Testkörper fällt aus dem Unendlichen auf ein SL und trifft am EH auf ein dort "stehendes" (= dem SL entfliehendes) Photon. Welche Rotverschiebung weist dieses Photon in diesem Falle auf?

Hi SCR!

Wie bist du jetzt von 1LJ Entfernung zur Erde und 10km einfernung zwischen den Äpfeln zum SL übergegangen?

Wie könnte man ZD zwischen den "Äpfeln" in deiner Vorlage feststellen?


Gruss, Johann

[SCR]

Hi JoAx,

darüber grüble ich schon die ganze Zeit nach (Das größte Problem hierbei ist IMHO der Umgang mit der Relativität der Gleichzeitigkeit).

Das hier könnte evtl. ein adäquater Ansatz sein:

Baugleiche Uhren werden aus unterschiedlicher Höhe abgeworfen.
Exakt mit dem Ausklinken fangen die Uhren an zu laufen (= im freien Fall der Uhren) und
in einer identischen Höhe über der Aufpralloberfläche (z.B. 1m) werden sie automatisch gestoppt (= noch im freien Fall der Uhren).

Die Uhren werden nun unterschiedliche Eigenzeiten anzeigen:
Lassen sich die Differenzen ausschließlich nicht-relativistisch über die unterschiedlichen Abwurfhöhen in Verbindung mit den unterschiedlichen Beschleunigungen/Geschwindigkeiten erklären - Oder bedarf es dazu einer relativistischen Betrachung (= Einbeziehung ZD)?

Hmm - Was meint Ihr: Wäre das ein Ansatz oder habe ich etwas übersehen?