Aus!?

[seberta]

Hallo, JGC!

Wie meinst Du das genau? Welche "Lösung" zu welchem "Dilemma" hält "die Physik schon seit 200 Jahren in Büchern fest"?

Vermutest Du, dass das philosophische Erkenntnis- und Reflexionsthema nach Analogie der OPTIK und ihren Grundbegriffen und Modellen zureichend geklärt werden kann?

"Ein Blinder sieht zwar nichts....", wie Du schreibst. Das gilt für die optische Perspektive allemal.
In der griechischen Tragödie ist aber auch die Rede vom "blinden Seher"!! Der gerade deshalb mehr als die optisch Sehenden sieht,
w e i l er blind ist!
Über die Analogie von "optischem Sehen" und "erkennendem Sehen" sollten wir noch etwas genauer diskutieren:
1. "Optisches Sehen" = empirisch naturwissenschaftlich beschreibbarer Vorgang
2. "Erkennendes Sehen" = auch transzendendal-philosophisches Sehen, zu dem I. KANT, E. HUSSERL und M. HEIDEGGER (und noch einige andere) Bemerkenswertes zu sagen haben.

Das LICHT der Physiker und das LICHT der Erkenntnis sind nicht identisch, vermutet
seberta

[Spicy]

Hallo erstmal,
ich bin geradezu entzückt, als absoluter newcomer in diesem Forum auch noch den m.E. elementaren Punkt angetroffen zu haben!

Der Darlegung von Uwe kann ich vollumfänglich folgen und insbesondere erfüllt sie meine Vorstellung von Allgemeingültigkeit - eine weitere Erfordernis für physikalische Erkenntnisse.

Das Grundprinzip von actio = reactio hat weitreichende Folgen im Sinne von Eigenverantwortung, aus philosophischer Sicht. Damit meine ich beispielsweise, das bereits unsere Einstellung zu den Dingen das Spektrum unserer Möglichkeiten bestimmt. Meiner Erfahrung nach.

Insofern vielleicht nachvollziehbar, das es Philosophen eher gelingen mag, Denkschemen zu durchbrechen, da ihre Identität nicht von vermeintlichen Fakten bestimmt scheint. Ist es nicht jene Offenheit, die Einstein propagierte und was er mit Phantasie bezeichnete? Am Klavier zu sitzen, gedankenlos dahinzuklimpern und dabei den Geistes-Blitz zu empfangen?

"Ich denke, also bin ich"
... mag zu einem gewissen Teil zuteffen, doch genau besehen - und das ist keine Neuigkeit - müsste es lauten:
"Ich indetifiziere mich mit dem Denken in meinem Kopf (den ich habe, nicht bin)"

Das nur nebenbei.

spicy

[JGC]

Hi Seberta..

Ganz genau so seh ich das...

Licht funktioniert über seine Strahlungsintensität, seiner jeweiligen Farbe, und seiner jeweiligen Helligkeitswerte...

Gravitation funktioniert über seine Flussdichten, seinen jeweils fühlbaren Zuständen und seinen jeweiligen Druckstärken...

@Spicy

Deine "Randbemerkung" ist tatsächlich das schlagende Argument, wenn es darum geht, Wirklichkeiten zu interpretieren...

Dazu benutzt eben jeder sein eigenes Hirn und seine eigene Art und Weise, Informationen zu verarbeiten und zu verknüpfen und natürlich jeder entsprechend seinen Voreinstellungen nach, die eigentlich als "Denkschablonen" normalerweise dazu da sind, Situationen schneller einzuschätzen...

Doch genau diese Methoden versagen bei der Erfassung der "ganzen" Realität, da jeder von uns eben seinen eigenen Standpunkt einnimmt, auch wenn man sich auf verschiedenes geeinigt hat..

Ein irriger Fakt wird nicht wahrer, wenn 99% davon überzeugt sind, das es vielleicht doch so ist....

Aber er beeinflusst entsprechend ungeheuer das Vertrauen in die jeweiligen Informationen, die man zur jeweiligen Situationsbeurteilung heran zieht...

Gibt es also sowas wie eine "exakte" Wahrheit?

Exakt bedeutet scharf...

Scharf bedeutet konzentriert..

Konzentration bedeutet eine bestimmte Position einzunehmen...

Und das wiederum bedeutet beschränktes Sehen.


JGC

[Hermes]

Zitat von uwebus

....Ein Ganzes ohne Spiegel ist erfahrungsunfähig. Ein mathematischer Punkt kann nicht mit sich selbst agieren, nur Ausgedehntes hat diese Möglichkeit. Also erste Bedingung für das Über-ICH zum Ich: Ausdehnung, zweite Bedingung: Dynamik zum Erkennen des Spiegelbildes. Raum und Zeit als Grundbedingungen für das Über-ICH, sich zu erkennen. Erkenntnis, auch Selbserkenntnis, geht nur über den Weg der Reflexion. Und ein Reflektor ist ein Spiegel.

Denk mal drüber nach!

Gruß
uwebus

Klasse, das ist irgendwie ein sehr verwandtes Thema wie es sich im "Galaxien der Freude rufen nach DIR!!"-Thread (Plauderecke) entwickelt hatte (ich weiß, der Titel, fing ja auch alles ganz anders an.. ) ergeben hat.
Meine "Wie entsteht aus Nichts etwas?!"

Ich kann dem Zitat von uwebus nur zustimmen!
uwebus, das hört sich so an, als ob Du 'Nichts' und 'Bewußtsein' auch irgendwie als etwas einander entsprechendes oder vielleicht dasselbe ansiehst?
Meine wegen dem "mathematischen Punkt" den Du wohl hier für Bewußtsein (oder nur Sein?) gesetzt hast.
Zumindest führt diese Betrachtungsweise bei mir zu denselben Aussagen.

Der Nullpunkt als Nichts dasder sich ausdehnt.
Ich habe mich den ganzen Fragen nicht rein physikalisch oder philosophisch genähert, sondern alles von der Dimensionalität unserers Universums und uns selbst versucht zu sehen.
Es gibt nichts grundlegenderes in der physikalischen Welt als die dimensionalen Ausdehnungen, ohne die nichts läuft.
Sind diese eigentlich schon physikalisch?
Oder noch mathematisch?
Sind Dimensionen vielleicht der Berührungspunkt zwischen mathematischer und physikalischer Ebene?
Zwischen geistiger und "realer" Ebene?

Ich glaube, Bewußtsein (oder Sein) existiert außerhalb von Raum und Zeit, und wir schauen aus dem 'Nichts' in dieses (tiefer betrachtet: uns selbst, aber irgendwie 'anders herum') hinein.
Im Grunde sind wir das "Nichts".
Und ermöglichen das erst, was wir uns als dieses Ich unabhängig von uns vorstellen und im Raumzeit-Halbbewußtsein erleben.

Pures Selbst oder reines Bewußtsein, daß durch Wahrnehmungs- und Persönlichkeitsfilter zu UNS wird, eingebunden in den zeitlichen Verlauf, dem es selbst aber gar nicht angehört.
Wir sind gewohnt, uns mit uns selbst voll zu identifizieren, unser Eingebundensein in den Zeitverlauf...
Und ahnen, daß das nicht immer so ist.

[JGC]

Hi..


Letzendlich bedeutet das nur, das eine Wirklichkeit erst dann wirklich ist, wenn wir uns direkt mit ihr beschäftigen! Darin eintauchen... und versuchen, ganz in ihr aufzugehen..

Dann wirken genau all diese Prozederes, die uns letzlich die eigene "Ich- Wirklichkeit" interpretiert und das, was diese "Ich-Wirklichkeit" um sich herum vorfindet..

Das Spiel der Spiele?

So gesehen kann uns gar nichts passieren, selbst das darin Millionen mal ermordet werden stellt kein wirkliches Problem dar(ausser das es sich halt echt besch...eiden anfühlt und nicht wirklich erstrebenswert erscheint.. Oder hätte ich doch mit Leib und Seele Pirat werden sollen??)

Ich glaube, unsere so vielfältigen Einstellungen zum Leben machen uns meistens das Leben schwer... Ist es nötig, all den möglichen Lebensgefühlen nur die richtigen "Plätze" zu zuweisen??

Vielleicht macht das Leben erst dann wirklich Spass, wenn man weiss, an welchen Orten welche Spiele möglich sind, (auch wenn uns die eine oder andere Version eines Spiels total bescheuert vorkommt) um uns beim "Spielen" nicht total gegenseitig auf den Sack zu gehen?

Wir haben uns bisher um jegliche Ordnung und Verwaltung der materiellen Welt gekümmert... Sollte nicht auch eine "emotionale Verwaltung" erfolgen??

Schliesslich sind unsere Gefühle in "falschen" Händen ebenso katastrophal, wie materielle Instrumentarien der Macht...

Macht bedeutet Kontrolle und bedeutet Beherrschung nicht Stabilität?

Vielleicht sollten wir uns nur mal richtig darüber Gedanken machen, was es bedeutet, beherrscht zu werden, oder sich selbst zu beherrschen und was es bedeutet, das bestimmte Spiele sich nicht mit bestimmten anderen Spielen "einfach" so vertragen..(schliesslich wird sich wohl ein Puff schlecht neben einem Kloster machen, genauso wie ein Schnapsladen neben einer Moschee)

Platz schafft erst Vorraussetzung für "Spiel" ...

Schaffen wir es, die notwendigen, entsprechend geeigneten "Plätze" dafür zu schaffen??

Gedanken am 19 Dez 2007 von JGC

[Spicy]

Hallo JGC!

Da hast Du einen entscheidenden Punkt angesprochen.
Die Entscheidung und die Wahl, mit welcherart Realität ich interagieren möchte.
Das ist dann wiederum auch eine Form von Identifikation. Bei konsequenter Fortsetzung des Gedankens würde sich der Schluss ergeben: Alles ist möglich! Einzige Schwierigkeit besteht darin, dass der Mensch in Sekundenbruchteilen und zumeist unterbewusst, sprich reaktiv und von bio-psychosozialen Gesetzmässigkeiten durchwaltet, "entscheidet".
Wer es schafft, das an sich selbst zu erkennen und zu verändern, beschreitet ein Terrain ungeahnter Möglichkeiten.
Warum?

Nun, indem ich erkenne, dass meine biologische Beschaffenheit, inclusive und im besonderen - meine Emotionen - einzig das Resultat einer über jahrmillionen langen Reihe von Impulsen einer Überlebenstrategie darstellt, indem ich das also erkenne, habe ich mich bereit davon gelöst. Für diesen Moment.

Eine fortwährende und gelungene Entscheidung für diese Haltung hätte zu Folge, dass ich mir mein Befinden selbst kreire, so, wie ich das zwar unbewusst immer schon getan habe, jedoch diesmal bewusst! Sozusagen der Herr im eigenen Hause wäre. Sozusagen unangreifbar.
Nach dem Gesetz von Aktion=Reaktion hätte diese Haltung angenehme Konsequenzen...

Beispielsweise würde für den Begriff "Macht" vielleicht ein anders geartetes Synonym in Frage kommen, vielleicht eine freudiges, verantwortliches? Der deutschen Sprache mächtig zu sein, beschreibt eine Form von Kompetenz, beispielsweise.
Also gilt es wohl, sich alles genau anzusehen und sich zu überlegen, welche Konsequenzen mein Denken über etwas nach sich zieht.
Denkbar wäre auch ein Puff neben einem Kloster, wenngleich dies eine große Herausforderung für das Werteempfinden der Beteiligten bedeuten würde.
Das auf den ersten Blick scheinbar unvereinbare erhält seine Beurteilung schliesslich auch nur auf der Basis von Urteilen - wie der Begirff ja eindeutig zeigt. Und mir scheint, das ist das ganze Geheimnis.
Amen

[pauli]

Denkbar wäre auch ein Puff neben einem Kloster, wenngleich dies eine große Herausforderung für das Werteempfinden der Beteiligten bedeuten würde.

der eine oder andere Mönch täte es sicher miteinander vereinbaren können

[seberta]

"Exaktheit ist ein Schwindel"
(Alfred North WHITEHEAD, Mathematiker!!! und Philosoph)
Gruß, seberta

[seberta]

Zitat von pauli

der eine oder andere Mönch täte es sicher miteinander vereinbaren können

Genau!!

Warum nicht der PUFF im Kloster oder das
KLOSTER im Puff
?
Sozusagen als "coincidentia oppositorum" (Nikolaus von KUES, 1401 - 1464: Philosoph und Bischof)?
Gruß, seberta

[Spicy]

Hallo seberta,

hätte schon Lust, das hier noch zu vertiefen, zumal ich in diesem durchaus zu praktizierenden Ansatz auch Parallelen zur Physik, sowie zur Mathematik sehe.
Sollen wir's wagen?

Viele Grüße, spicy