RP in der SRT

[Sebastian Hauk]

Zitat von Uli

Du meinst, in einer Theorie ohne RP - nimm z.B. die Lorentzsche Äthertheorie - wäre es durchaus okay, wenn für einen Beobachter eine Explosion stattfindet und für einen anderen nicht ???
Für den einen Beobachter wird unsere Sonne zur Nova, für andere nicht ???
Das hat mit dem RP nichts zu tun; solche elementaren Inkonsistenzen muss jede physikalische Theorie vermeiden - mag sie nun dass RP implementiert haben oder auch nicht.

Aber - ehrlich gesagt - ich habe nicht den Eindruck, dass dich meine Meinung interessiert. Glaub doch, was du willst.

Gruß,
Uli

Ich glaube folgendes:

http://www.uni-protokolle.de/foren/v...62181e75ad8d25

[Sebastian Hauk]

Zitat von Uli

Du meinst, in einer Theorie ohne RP - nimm z.B. die Lorentzsche Äthertheorie - wäre es durchaus okay, wenn für einen Beobachter eine Explosion stattfindet und für einen anderen nicht ???
Für den einen Beobachter wird unsere Sonne zur Nova, für andere nicht ???
Das hat mit dem RP nichts zu tun; solche elementaren Inkonsistenzen muss jede physikalische Theorie vermeiden - mag sie nun dass RP implementiert haben oder auch nicht.

Aber - ehrlich gesagt - ich habe nicht den Eindruck, dass dich meine Meinung interessiert. Glaub doch, was du willst.

Gruß,
Uli

Ich habe gesagt es hätte dann keine Gültigkeit mehr. Mehr nicht.

In deinem Fall geht es eher um Ursache und Wirkung.

[Marco Polo]

Zitat von Sebastian Hauk

Ich glaube folgendes:

Eine Explosion auf der Erde (Drehung der Erde wird hier vernachlässigt) sehen die Menschen auf der Erde auf die gleiche Art und Weise wie eine Raumschiffbesatzung, die sich in einem Raumschiff befindet das mit 290.000 km/s in Bezug zur Erde fliegt. Auch hier soll eine Explosion stattfinden. Gleiches Objekt und gleiche Sprengstärke. Hier muss alles identisch ablaufen.

Das sagt das Relativitätsprinzip m.W. aus. Wäre es nicht so, dann wäre es falsch.

Ich habe gerade bemerkt, dass ich keine Ahnung vom Relativitätsprinzip habe und es hier noch einmal ausführlich erklärt bekommen möchte.

Wir haben dir doch nun hinreichend Argumente mit auf den Weg gegeben.

Wenn du das jetzt immer noch nicht verstehst, dann muss ich dir leider eine gewisse Lernresistenz bescheinigen.

Unsere Ausführungen scheinen dich gar nicht zu interessiern, wie Uli bereits treffend bemerkt hat.

Für mich hat sich die Sache damit erledigt. Ich bin raus.

Gruss, Marco Polo

[Sebastian Hauk]

Zitat von Marco Polo

Wir haben dir doch nun hinreichend Argumente mit auf den Weg gegeben.

Wenn du das jetzt immer noch nicht verstehst, dann muss ich dir leider eine gewisse Lernresistenz bescheinigen.

Unsere Ausführungen scheinen dich gar nicht zu interessiern, wie Uli bereits treffend bemerkt hat.

Für mich hat sich die Sache damit erledigt. Ich bin raus.

Gruss, Marco Polo

Aber hier hast Du nicht vollständig zitiert (die Antwort fehlt nämlich).

du hast alles richtig gesagt. Etwas missverständlich vielleicht, weil man meinen könnte, dass ein und dieselbe explosion, die auf der erde stattfindet, sowohl auf der erde wie vom schiff aus gleich aussieht. Aber du hast imho gemeint, dass wenn die astronauten dieselbe explosion im schiff veranstalten, dass diese genau so aussehen würde, wie wenn sie diese auf der erde machen würden(Nun muss man Gravitation entweder vernachlässigen, oder im schiff simulieren)...

http://www.uni-protokolle.de/foren/v...e1d88ad6b165b2

[Marco Polo]

Dann hole ich das noch schnell nach.

die Antwort lautete:

du hast alles richtig gesagt. Etwas missverständlich vielleicht, weil man meinen könnte, dass ein und dieselbe explosion, die auf der erde stattfindet, sowohl auf der erde wie vom schiff aus gleich aussieht. Aber du hast imho gemeint, dass wenn die astronauten dieselbe explosion im schiff veranstalten, dass diese genau so aussehen würde, wie wenn sie diese auf der erde machen würden(Nun muss man Gravitation entweder vernachlässigen, oder im schiff simulieren)...

Daraus geht doch eindeutig hervor, dass die Explosion auf der Erde vom Raumschiff aus anders beurteilt wird, als auf der Erde. Das hatte ich ja auch berechnet, oder hast du Tomaten auf den Augen (bitte nicht persönlich nehmen ).

Wenn die gleiche Explosion einmal auf der Erde und einmal auf dem Raumschiff stattfindet, dann sehen beide Parteien in ihrem Ruhesystem selbstverständlich die gleiche Explosion mit den gleiche Meßwerten. Warum sollte das auch anders sein? Genau das ist ja die Aussage des RP.

Gruss, Marco Polo (der sich jetzt aber definitiv ausklinkt)

[Sebastian Hauk]

Eine Explosion auf der Erde (Drehung der Erde wird hier vernachlässigt) sehen die Menschen auf der Erde auf die gleiche Art und Weise wie eine Raumschiffbesatzung, die sich in einem Raumschiff befindet das mit 290.000 km/s in Bezug zur Erde fliegt. Auch hier soll eine Explosion stattfinden. Gleiches Objekt und gleiche Sprengstärke. Hier muss alles identisch ablaufen.

Das sagt das Relativitätsprinzip m.W. aus. Wäre es nicht so, dann wäre es falsch.

Wenn dieses nicht gilt, dann gilt auch das Relativitätsprinzip nicht.

Es ist ein notwendige Voraussetzung.

Für mich sogar eine hinreichende Voraussetzung.

Aber wenn wir uns schon darüber streiten müssen...

[orca]

Zitat von Marco Polo

Es mag sein, dass diese Formulierung so in der Literatur steht. Mich hatte eben nur der Begriff "ruhender Äther" gestört.
Wenn sich Licht im absoluten Raum (Äther) ausbreitet, so gelten die Galilei-Transformationen. Bei sich bewegender Lichtquelle müssen sich die Geschwindigkeiten addieren. Das tun sie aber offensichtlich nicht.

Gruss, Marco Polo

Wenn sich Licht im "absoluten Raum" bzw. im "absolut ruhenden Äther" ausbreiten würde, dann könnte man mit Hilfe des Lichts zwischen "absoluter Ruhe" und geradlinig gleichförmiger Bewegung unterscheiden. Das ist seit Galilei aber grundsätzlich nicht möglich.

Ein Bezugssystem in dem sich Licht in alle Richtungen gleich schnell ausbreitet wird Äther genannt.

Gibt es ein oder mehrere Bezugssysteme, in denen sich Licht in alle Richtungen gleich schnell ausbreitet, dann gibt es auch ein oder mehrere Äther.

Bewegt sich eine Lichtquelle nach den Äthertheorien durch den Äther, dann werden die Geschwindigkeiten nicht addiert.

Nach Alfred Einstein aus Schilda hat das Licht aber Teilcheneigenschaft - die Lichtgeschwindigkeit muß deshalb von der Bewegung der Lichtquelle abhängen, die Geschwindigkeiten müssen sich deshalb addieren.

"Das tun sie aber offensichtlich nicht."

Dann muß wohl die Theorie aus Schilda falsch sein!

MfG
Orca

[MCD]

Zitat von Sebastian Hauk

Wenn dieses nicht gilt, dann gilt auch das Relativitätsprinzip nicht.

Es ist ein notwendige Voraussetzung.

Für mich sogar eine hinreichende Voraussetzung.

Aber wenn wir uns schon darüber streiten müssen...

Mal eine Frage Herr Hauk -allerdings Off Topic-, nun haben die Herren MP und Uli (sogar auch Herr Orca!) Ihnen Ihr Problem, wie gewünscht -quasi bis ins letzte Detail sowie mit den entspr. Berechnungen- beantwortet und Ihnen aufgezeigt, dass Sie mit Ihrer Meinung offenbar falsch liegen, Sie indes beharren trotzdem weiter auf Ihrem Ausgangs-Standpunkt -quasi ohne neue Argumente zu bringen- wurden Sie von Fräulein Lopez oder Herrn Friebe gesandt (bitte nicht persönlich nehmen)?

Gr.
MCD

[Marco Polo]

Zitat von orca

Bewegt sich die Lichtquelle nach den Äthertheorien durch den Äther, dann werden die Geschwindigkeiten nicht addiert.

Ich hatte mich ja bereits ausgeklinkt. Es hat sich hier aber eine neue Spielsituation ergeben (wie beim passiven Abseits).

Also muss ich wohl dazu Stellung nehmen.

Dass die Geschwindigkeiten nach der Äthertheorie nicht addiert werden ist falsch.

Man nahm im 19. Jahrhundert an, dass sich Licht in einem Medium ausbreitet, welches Äther genannt wurde.

Der Äther wurde damit zu einem absoluten Bezugssystem. Es wurde angenommen, dass die Lichtausbreitung von der Bewegung der Lichtquelle relativ zum Äther abhängt.

Michelson und Morley hatten das bereits 1887 wiederlegt.

Die Ätherthypothese konnte nicht verifiziert werden und gilt daher heute als unhaltbar.

Die Isotropie der Lichtausbreitung gilt für alle Inertialsysteme, auch wenn die Erde natürlich streng genommen keines ist.

Wenn sich ein Stern mit halber Lichtgeschwindigkeit von der Erde entfernt, dann verlässt das Licht den Stern nicht etwa mit 1,5 facher LG (Ätherhypothese) sondern mit LG und erreicht die Erde auch mit LG und schon mal gar nicht mit halber LG (Ritzsche Hypothese).

Dann muß wohl die Theorie aus Schilda falsch sein!

Dein immer wiederkehrender offensichtlich sehr abfällig gemeinter Hinweis mit dem Schilda, stört mich doch sehr. Hat das was mit dem Schildbürgertum zu tun? Vielleicht bist du so nett uns hierzu aufzuklären. In der Biographie Einsteins, die ich vor kurzem noch gelesen habe, findet sich hierzu imo nichts.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Wie ich sehe sondern hier sogar Primaten ihre Verunklimpfungen gegenüber den Größen der Menschheit ab.

Hallo EMI,

auch wenn ich dich in der Sache verstehen kann, bitte ich dich, deine Ausdrucksweise zu überdenken.

Man kann das immer auch anders formulieren und erzielt damit mitunter sogar einer grössere Wirkung.

Gruss, Marco Polo