Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #61  
Alt 23.08.09, 22:41
werner100 werner100 ist offline
Newbie
 
Registriert seit: 17.08.2009
Beitr?ge: 29
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Hallo richy -

Bis jetzt habe ich keinen Grund gesehen, die Integral-Rechnung anzuwenden.
Daher weiss ich sehr wohl, dass ich hier bislang mit Speziellen Lösungen zu
Rande kommen muss.

Die Unterteilung einer gewählten Fallhöhe in gleichgrosse Strecken ist schon
mal wichtig, soll aber nicht heissen, dass mit immer kleineren Teilstrecken
am Ende ein unverständlicher Grenzwert herauskommt.

Soweit ich Deine Kritik verstanden habe, willst Du eine total und umfassendes
Gesetz - das kann ich nicht bieten.
Es geht doch bisher nur um die Aussage, dass in einem Statischen Beschleuni-
gungsfeld zwischen dem Eingang mit v(0)= 0 und einer beliebigen anderen
Stelle mit v(e)>v(0) des Beschleunigungsablaufs eine Schwundzeit entsteht,
die erst der Vergleich aufdeckt.

Der wird natürlich um so deutlicher, je weiter die Geschwindigkeiten auseinan-derliegen, aber nicht dadurch,
dass man die Teilstrecken-Zahl zwischen den Vergleichs-Punkten erhöht.
Letzteres führt i.d.R. zu einer Verbesserung der Genauigkeit.

Auch die damit interpretierbare Veränderung der Trägen Masse ist nicht sicher,weil man auch andere Effekte,
wie z.B. die Induktive Zunahme der Beschleunigung am bewegten,
d.h.,fallenden Körper nicht sofort ausschliessen kann.

Ich habe diese Idee mal zur Diskussion gestellt - aber nicht mit dem Anspruch,
sie ohne wenn und aber zum Gesetz zu erheben.

Wer die Sache weiter verfolgen möchte, dem hoffe ich, eine Anregung verschafft zu haben.

Auch mir fällt immer wieder etwas neues ein - mal sehen, was noch für Ideen anklopfen.

Gruss an alle, die mitgemacht haben - war den Versuch wert.

Werner100
Mit Zitat antworten
  #62  
Alt 24.08.09, 02:05
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Zitat:
Zitat von Lambert Beitrag anzeigen
Wer war noch mal der Newton Experte vor einem oder zwei Jahren? Erinnert jemand sich?
War das nicht ein werner99 ??
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #63  
Alt 24.08.09, 02:12
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Zitat:
Zitat von werner100 Beitrag anzeigen
Ich habe diese Idee mal zur Diskussion gestellt - aber nicht mit dem Anspruch,
sie ohne wenn und aber zum Gesetz zu erheben.

Wer die Sache weiter verfolgen möchte, dem hoffe ich, eine Anregung verschafft zu haben.

Auch mir fällt immer wieder etwas neues ein - mal sehen, was noch für Ideen anklopfen.

Gruss an alle, die mitgemacht haben - war den Versuch wert.
Das hört sich zunächst doch recht symphatisch an.

Aber wie passt das mit deiner vorherigen Aussage zusammen?:

Zitat:
Ich bin nun mal ein Genie - aber dafür könnt Ihr nichts.

Ich werde Eure Kommentare in Zukunft einfach ignorieren
Wenn du mich fragst: Gar nicht. Da passt gar nichts zusammen.

Das ist typisches Crank-Verhalten. Auch wenn du es zugegebenermaßen verstehst, durch deine gefällige Ausdrucksweise von diesem Sachverhalt abzulenken.

Bildung und Intelligenz sind kein zwingendes Crank-Ausschluss-Kriterium.

Du scheinst dafür das lebende Beispiel zu sein.
Mit Zitat antworten
  #64  
Alt 24.08.09, 02:23
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Zitat:
Zitat von werner100 Beitrag anzeigen
Soweit ich Deine Kritik verstanden habe, willst Du eine total und umfassendes Gesetz - das kann ich nicht bieten.

Auch die damit interpretierbare Veränderung der Trägen Masse ist nicht sicher,weil man auch andere Effekte, wie z.B. die Induktive Zunahme der Beschleunigung am bewegten, d.h.,fallenden Körper nicht sofort ausschliessen kann.

Ich habe diese Idee mal zur Diskussion gestellt - aber nicht mit dem Anspruch, sie ohne wenn und aber zum Gesetz zu erheben.

Auch mir fällt immer wieder etwas neues ein - mal sehen, was noch für Ideen anklopfen.

Gruss an alle, die mitgemacht haben - war den Versuch wert.
War das das einleitende Resümee?

Ok, nun kommt ja dann bald deine Theorie ohne wenn und aber:
Zitat:
Zitat von werner100
In der Theorie kommen folgende Teile vor

Äther
Gravitation
Proportionalität m(s)/m(i)
Newton-sche Normierung
Das Paritäts-Prinzip der EFT
Der 4-dim Helixor der Gravitation
Verfahren zur Reduktion der Trägen Masse
Die Endzeit-Turbine
Der inverse Strahler als Inertial-Wandler
Prinzipien des G-Triebwerks
Mir wird schon ganz schwummrich vor Vorfreude.

EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #65  
Alt 24.08.09, 11:53
werner100 werner100 ist offline
Newbie
 
Registriert seit: 17.08.2009
Beitr?ge: 29
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Guten Morgen ,richy !

Erst mal schönen Dank für Deinen überdurschnittlichen Einsatz hier.

Was nun einige Deiner Behauptungen betrifft -ich versuch' mal zu zitieren:

A)
Du scheinst Probleme mit der Integralrechnung zu haben

B)
Dass die Energie immer schneller umgesetzt wird, liegt daran,
dass C=v_start ständig steigt.

zu A)
Ja, die habe ich, weil ich erstmal eine vernünftige Reihenentwicklung brauche,
um weiterzukommen - und den Ansatz für diese Reihe suche ich noch....

zu B)
Hier muss ich widersprechen - wie man formal die Zuwächse berechnet, hast
Du recht, aber der Fallprozess hat einen Beschleuniger - g=const - und der
rechnet nicht, sondern muss mit Aufwand an Zeit den Körper antreiben.

Diese Zeit bezüglich - v(h1,2,3,..n) = g t1 = g (t2=t1) = g (t3=t2=t1)...=
............................................... = g(tn...=t3=t2=t1)

wird aber beim Freien Fall ( auch in anderen statischen Feldern) nicht
eingehalten - infolge der zunehmenden Geschwindigkeit des Fallkörpers oder
allgemein der Ladung.

Für die Einordnung dieser Abweichung gibt es keinen Standard-Algorithmus.

Und die Methoden der Integration sind genau bei diesem Problem eben keine
Hilfe, sondern bestätigen sich selbst.
Müssen sie auch, weil das betrachtete Fallgesetz auch aus ihnen hervorging.

Das Problem liegt hier eben nicht darin, eine Beobachtung - den Freien Fall -
rechnerisch richtig abzubilden, sondern darin, in dieser richtigen Rechnung
den physikalischen Widerspruch aufzudecken.

Dass man dazu auch wieder rechnen muss, liegt in der Ironie der Sache -
sie ist irgendwie komisch.

Aber das gilt wohl für viele verrückte Erkenntnisse.

Gruss
Werner100
Mit Zitat antworten
  #66  
Alt 24.08.09, 13:39
Lambert Lambert ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.02.2008
Beitr?ge: 2.008
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
War das nicht ein werner99 ??
dann könnte man ja von Fortschritt sprechen.

Gruß,
L
Mit Zitat antworten
  #67  
Alt 25.08.09, 09:26
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Morschen, ist Mittwoch

Zitat:
A)
Du scheinst Probleme mit der Integralrechnung zu haben
Naja Integralrechnung ist wohl uebertrieben.
Die allgemeine Gleichung fuer a=g=Konstant lautet nicht
v(t)=g*t sondern v(t)=g*t+C
und C ist die Anfangsgeschwindigkeit v(t=0) also verschieden fuer jedes spezielles Koordinatensystem. Daher musst du den Vorgang stets vom selben Koordinatensystem aus betrachten. Oder gegebenfalls C=v(t=0) anpassen.
v(t) setzt sich also aus zwei ueberlagerten Anteilen zusammen
v(t)=vp(g,t)+v0(t=0).
Und dv(t)/dt = d(g*t+v0)/dt=konstant=g
Und daher muss kein Naturgesetz geaendert werden auch keine Masse.

Es koennte auch sein, dass du Arbeit und Energie verwechselst
Die Arbeit dE die das Potential ueber m*g*dh abgibt ist konstant. Es gibt einen Energieerhaltungssatz aber keinen Leistungserhaltungssatz.
Wenn dir eine kwh elektrische Energie zur Verfuegung steht kannst du eine kW Birne eine Stunde brennen lassen oder eine 100W Birne 10 Stunden.
Bindest du an das Gewicht ein Seil und wickelst dieses ueber die Welle eines Dynamos der eine Birne betreibt, dann wirst du auch sehen, dass diese zunehmend heller wird. Und wenn du schon mal Fahrrad bei Nacht gefahren bist wirst du dich nicht darueber wundern.
Und nicht behaupten dass es gegen einen Energieerhaltungssatz verstoesst, dass die Birne heller wird, wenn das Fahrrad schneller wird.
Und auch dieses wird im reibungslsen Fall konstant schneller wenn du konstant Arbeit hinzufuegst.

Das Dumme ist, dass du den Fehler irgendwo bei anderen suchst. Nur nicht bei dir selbst.

ciao

Ge?ndert von richy (25.08.09 um 09:32 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #68  
Alt 25.08.09, 10:40
werner100 werner100 ist offline
Newbie
 
Registriert seit: 17.08.2009
Beitr?ge: 29
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Guten Morgen - richy!

Inzwischen habe ich den Effekt auch in der Horizontalen untersucht und weiter
festgestellt, dass er immer auftritt, wenn irgendwo ein Körper beschleunigt wird.(auch in der Horizontalen)

Es handelt sich also um eine objektive Beobachtung, die zeigt, dass die beschleunigte Bewegung diesen Zeitschwund enthält, ganz gleich mit welchen
Mitteln man sie beschreibt oder berechnet.

Ich tue auch nichts anderes, als diese Beobachtung zu verdeutlichen und
besonders auf diese Abweichung hinzuweisen.

Was soll daran falsch sein?
Deine konventionellen Berechnungen ändert das doch in keinem Punkt.

Die von Dir angesprochene Konstante C wird mit der ersten Fallstufe h1 festgelegt, und mit v(0) eingespeist.

Das ist stets eine gewählte Konstante und in der Länge nur von der Genauigkeit abhängig, die man in Bezug auf die n-te Stufe erreichen möchte, wo diese Länge zum letzten Mal vorkommt.

Da ist nichts verbotenes oder fehlerhaftes zu erkennen.

Bei einer Fallhöhe von 100 m kann man also die obere konstante Messlänge
auf einen Meter festlegen und muss dann 100-1 Stufen berücksichtigen oder
z.B. 10 m und braucht nur 10-1 Stufen beachten.

Die Entwicklung kann so laufen, dass man die Endgeschwindigkeit jeder Stufe
wieder als Vorgescheindigkeit der folgenden Stufe einsetzt.

Ohne Zeitschwund der Vorgeschwindigkeit wäre dann im ganzen n-1 mal die
Zeit reduziert - da aber die Vorgeschwindigkeit jedesmal selbst wieder einen
Zeitschwund enthält potenziert sich der Effekt:

t2 = (1/(Wurz(2)+1))hoch(n-1) . t1; n=Stufenzahl; n h1 = h(ges);

Ob der Exponent so richig ist, kann man auch durch direkten Vergleich
der Zeiten in der 1-ten und der n-ten Stufe der gesamten Fallhöhe prüfen.

Für mich ist die Sache damit erst mal geklärt - ich bin soweit zufrieden
und kann nicht mehr erwarten, als mit den Pro und Kontra-Stimmen zu leben.

Da dieser Effekt auch im abgebrochenen senkrechten Wurf aufwärts enthalten ist, kann man eine Maschine bauen, die diese Anomalität systematisch verstärkt und damit im Grenzfall auf die gesamte Vorrichtung
ausstrahlt.
Ich nenne diese hypothetische Maschine die Endzeit-Turbine.

Davon aber in einem separaten Beitrag.
Es geht also weiter.

MfG
Werner100
Mit Zitat antworten
  #69  
Alt 25.08.09, 12:21
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Zitat:
Was soll daran falsch sein?
Dein Zeitschwund besagt lediglich, dass ein Koerper A der schneller ist als ein Koerper B die Strecke ds schneller durchlauft. Meinetwegen kannst du diese tolle Erkenntnis neuerdings Zeitschwund nennen.
Der Sprinter B belegte gegenueber Sprinter A leider nur den 2 ten Platz weil er einem geringeren Zeitschwund ausgesetzt war.
Du scheinst auf Sprache Wert zu legen. Willst du so einen Schwachsinn formulieren ?

Der Fehler ist :
Du moechtest die LEISTUNG beim freien Fall konstant halten. Weil du diese anscheinend mit der ENERGIE verwechselst. Und damit trittst du einen der fundamentalsten Saetze der Physik in die Tonne.
Den ENERGIEERHALTUNSSATZ den du gegen einen LEISTUNGSERHALTUNGSSATZ eintauschen moechtest. Weil du anscheinend den Unterschied nicht verstehst. Und die Konsequenz ist dass in deiner Welt es uerbehaupt keine Beschleuniging mehr gibt !
Alles schwebt frei im Raum oder bewegt sich konstant.

Dass die Rechnung ueber die Energieerhaltung voellig kompatibel zu Newton ist hat man dir mehrmals gezeigt :

Wenn du hier ein m(t) oder m(h) oder m(v) annimmst.
Dann ist die Energieerhaltung futsch !
Das ist der Fehler den du begehst. Und einen der uebelsten Sorte.

Wir schicken Sonden zum Mars. Und die kommen da mit hoechster Praezession an. Falls man Meter nicht mit miles verwechselt :-)
Was meinst du warum die da so genau ankommen ?
Mit Zitat antworten
  #70  
Alt 25.08.09, 13:03
werner100 werner100 ist offline
Newbie
 
Registriert seit: 17.08.2009
Beitr?ge: 29
Standard AW: Träge Masse im Freien Fall

Hallo richy!

Du übertreibst ein wenig -oder?

Ich will doch garnichts ändern - auch Energie und Leistung nicht.

Im Gegenteil- ich möchte nur eine Beobachtung mit den übrigen Erfahrungen
der Physik in Einklang bringen - und schönen Dank, dass ich von Zeitschwund
reden darf.

Halten wir einfach fest: Du bist hier kontra und ich bin pro.

MfG
Werner100


Denken braucht Worte - Ergebnisse brauchen Zahlen.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 11:12 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm