LHC Defekt

[möbius]

Hallo EMI,
ich finde Deine Substrukturhypothese sehr interessant und spannend, gerade weil ich sie noch nicht verstanden habe ...
Ich verspreche Dir, auch keine grünen, blauen, gelben, roten Fratzen mehr zu posten, wenn Du weitere Ausführungen machst ...
Was ich glaube, möglicherweise verstanden zu haben, ist, dass Du die Begriffe Materie und Anti-Materie neu definieren willst ... und eine neue Ordnung für eine kleine Abteilung des Teilchen-"Zoos" vorschlägst ...
Welche empirisch-experimentellen Befunde sprechen für die Plausibilität Deiner Hypothese? Was sagen Deine Physiker-Kollegen zu Deinem Ansatz, die Karten neu zu mischen?
Gruß, möbius

[EMI]

Zitat von möbius

Was ich glaube, möglicherweise verstanden zu haben, ist, dass Du die Begriffe Materie und Anti-Materie neu definieren willst ...
Was sagen Deine Physiker-Kollegen zu Deinem Ansatz...

Nein, nein möbius,

ich definiere Materie und Antimaterie keineswegs neu!
Auch in meiner Hypothese hat ein Teilchen selbstverständlich genau die gegenteiligen Quantenzahlen wie das zugehörige Antiteilchen.

Es ergibt sich aber das z.B. ein Elektron aus 3 SubstrukturAntiteilchen aufgebaut ist! Wenn ein Elektron aber selbst aus 3 Antiteilchen bestehen sollte kann man es doch nicht mehr Teilchen nennen, sondern dann ist ein Elektron überraschender Weise halt ein Antiteilchen.
Das wir ein Elektron als Teilchen bezeichnen ist darauf zurückzuführen das wir eben noch nicht wussten, das es aus Antiteilchen aufgebaut ist.

Auf experimentelle Beweise hoffe ich noch.
Meine Hypothese macht folgende Vorhersagen:
1. Im sichtbaren Universum ist Materie/Antimaterie im Verhältnis 1:1 vorhanden, es gab nie eine Asymmetrie.
2. Die Summe der Baryonen ist im sichtbaren Universum gleich der Summe der Leptonen.
3. Es gibt nur 3 Leptonen/Quarksfamilien. Weitere können somit nicht gefunden werden.
4. Die Cooper-Paare der Supralleitung entstehen durch die Farbkopplungen der Substrukturteilchen der benachbarten Elektronen.
5. Die Farbladung ist mit der el.Elementarladung verknüpft.
6. Die Farbladung ist im Universum in Summe Null(grau).
7. Die el.Elementarladung ist im Universum in Summe Null.
8. Die Struktur-Quantenzahl/Materie-Quantenzahl ist im Universum in Summe Null. (ist eigentlich 1.)
9. Die Massenverhältnisse der el.geladenen Leptonen lassen sich berechnen.
10. Bei den el.geladenen Leptonen müssen bei höherer Auflösung der Beschleuniger 3 Streuzentren gefunden werden.
Bei den Mesonen 2 bis 4(je nach Quarkszusammensetzung) und bei den Baryonen 3 bis 6(je nach Quarkszusammensetzung).
Mesonen bestehen im meinem Modell zwar aus 6 Substrukturteilchen und Baryonen aus 9, aber einige davon sind el.neutral und diese streuen nicht.
Quarks sind in meinem Modell einmal aufgebaut aus einem el.geladenen Substrukturteilchen und zwei neutralen und zum anderen aus zwei el.geladenen und einem neutralen.
Es sind zwei Substrukturteilchen postuliert. Eins mit der el.Elementarladung Q=1/3 und eins mit Q=0. Diese Zuordnung wurde von mir nicht festgelegt! Sie ergab sich!

Ok, 9.ist keine Vorhersage da diese Heute ja bekannt sind. 1970 aber war die 3.Familie noch nicht bekannt, damit das Tau-Lepton auch noch nicht.
Meine Hypothese hätte damals aber eine 3.Familie vorhergesagt und die Masse des Tau exakt angegeben.
Klar damals gab es meine Hypothese halt noch nicht. Wer zu spät kommt den bestraft das Leben.

Physikerkollegen habe ich leider nicht.

Gruß EMI

[JGC]

Zitat von EMI

Zu welchen Thema denn
Es wurde gerade über Elementarteilchen gesprochen und nicht über Eisenbahnschienen!

Hi Emi..

So wie du selbst sagtest..

Es gibt keine und gab nie eine "wirkliche" Un-Symetrie...

Ich wollte das nur auf die zeitliche Schiene legen, weil doch von Urknall zu Urknall(vorausgesetzt es ist ein periodisches Universum) lediglich eine fortlaufende Zustandsveränderung stattfindet, die das beobachtbare Verhältnis zwischen Materie und Antimaterie jeweils bestimmt..

Am Anfang(das Wort) herrschte "Reinheit" (die Supersymetrie, geschaffen dadurch, das es keine Störung im Vakuum gab)

Dann der Knall(der Glockenschlag), der das supersymetrische Verhältnis des Vakuums aufspaltete und voneinander schied..

Dann die zunehmende Beschleunigung der Massen(Ausdehnung) plus all der Wechselwirkungen.("reinigendes" Prozedere durch Ausgleichs-Schaffung) bis zu dem Punkt, wo sämtliche Masse wieder auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wurde und sein Zustand wieder "Rein" geworden ist..

Werd ich jetzt religiös?


JGC

[Uranor]

Zitat von JGC

Werd ich jetzt religiös?

Nein, für meine Begriffe wirst du immer wieder einfach nur anödend.

[EMI]

Zitat von JGC

Dann der Knall(der Glockenschlag), der das supersymetrische Verhältnis des Vakuums aufspaltete und voneinander schied...

Na dann bearbeite Du doch das Thema weiter.
Mit Glocken ist das auch viel interesannter wie mit Substrukturteilchen.
Zwei Glocken als Basis klingt sehr verlockend und erzeugt die gebührende Neugier.(zumindest bei den physikinteressierten männlichen Usern)
Na dann ma los JGC, ich kann's kaum erwarten.

EMI

PS: Man JGC, zwei Glocken als Basis für den Aufbau des Universums. Dann noch ne lustige Animation von dir, mit Glockenschlag versteht sich.
Da bleibt kein Auge trocken, da bin ich mir sicher! Das ist Physik in Vollendung!

[JGC]

Hi..


Ich will doch niemandem auf den Schlips treten..

Aber du könntest doch selber mal ein Experiment machen..

Nimm einen Blech-Eimer voll Wasser und schlage kurz und kräftig an seinen Rand..

Beobachte die Wasseroberfläche...

Durch den Schlag wird die homogene Wasseroberfläche so sehr erschüttert, das sich lauter winzige einzelne Tröpfchen bilden, die dann aber gleich darauf mit dem Rest des Wassers im Eimer wieder vereinen um wieder eine geschlossene/homogene Wasserfläche zu bilden..

Das sind ganz einfache Routinen, die da am wirken sind..

Wieso sollten sie für das restliche Universum keine Gültigkeit haben..

Du weißt, ich bin nur der "Erzähler" hier, der sagt, was er von seiner Welt sieht und es entsprechend interpretiert..

Oder beobachte doch mal eine Dampfexplosion(Achtung Gefahr)

Wenn Wasser über seine kritische Temperatur erhitzt wird und der Druck plötzlich abfällt,(Riss im Kessel oder gar dessen Explosion) so kocht das gesamte Wasser auf einmal auf und dehnt sich "hyperinflationär" aus, was diesen Vorgang doch erst so gefährlich macht..


JGC

[EMI]

Zitat von JGC

Nimm einen Blech-Eimer voll Wasser und schlage kurz und kräftig an seinen Rand..
Beobachte die Wasseroberfläche...
Durch den Schlag wird die homogene Wasseroberfläche so sehr erschüttert, das sich lauter winzige einzelne Tröpfchen bilden, die dann aber gleich darauf mit dem Rest des Wassers im Eimer wieder vereinen um wieder eine geschlossene/homogene Wasserfläche zu bilden..
Das sind ganz einfache Routinen, die da am wirken sind..
Wieso sollten sie für das restliche Universum keine Gültigkeit haben..
Oder beobachte doch mal eine Dampfexplosion(Achtung Gefahr)
Wenn Wasser über seine kritische Temperatur erhitzt wird und der Druck plötzlich abfällt,(Riss im Kessel oder gar dessen Explosion) so kocht das gesamte Wasser auf einmal auf und dehnt sich "hyperinflationär" aus, was diesen Vorgang doch erst so gefährlich macht..

Ich gebe mich geschlagen.
Deine Kenntnisse in Sachen Physik sind einfach erdrückend.

Hat dein Blecheimer vielleicht ein Startknopf für Tom Hanks??
Wenn nicht bau ihn noch an und schick den Blecheimer nach Genf zum Europäischen Kernforschungszentrum CERN.
Die Wissenschaftler dort werden sich vor Begeisterung nicht mehr einkriegen und die aufwendige Reparatur am LHC sofort einstellen.
Das Größste wird dann sein, wenn Tom Hanks dann live im Fernsehn auf den Startknopf an deinem Blecheimer drückt.
Die Welt wird den Atem anhalten! Das ist sicher!

Viel Eimererfolg wünscht EMI

[JGC]

Zitat von EMI

Hat dein Blecheimer vielleicht ein Startknopf für Tom Hanks??
Wenn nicht bau ihn noch an und schick den Blecheimer nach Genf zum Europäischen Kernforschungszentrum CERN.
Die Wissenschaftler dort werden sich vor Begeisterung nicht mehr einkriegen und die aufwendige Reparatur am LHC sofort einstellen.
Das Größste wird dann sein, wenn Tom Hanks dann live im Fernsehn auf den Startknopf an deinem Blecheimer drückt.
Die Welt wird den Atem anhalten! Das ist sicher!

Viel Eimererfolg wünscht EMI

Hahaha....


Humor hast du ja, das muss ich dir lassen...

[Jogi]

Sorry, ich hab' mal wieder Verwirrung gestiftet.

War keine Absicht.

Aber ich kann das nicht so stehen lassen, deshalb Korrektur:

Zitat von Uli

Die Größe der Lebensdauer hängt eben konkret ab vom Überlapp der Wellenfunktionen solcher Lösungen. Wenn es Raumbereiche gibt in so einem Orbital, in dem sich beide Teilchen mit recht hoher Wahrscheinlichkeit aufhalten, dann senkt das die Lebensdauer - irgendwann erwischt's die 2. Ein anderer Punkt sind Auswahlregeln: erlaubte Endzuständen; aufgrund seines Spins ist das Parapositronium - wie du sagst - besonders stabil.

Nicht das Para- sondern das Orthopositronium ist das stabilere.

Das wird allgemein damit begründet, dass Parapositronium wegen Spinerhaltung (Gesamtspin 0, Spins der beiden Teilchen antiparallel) nur in zwei Photonen zerfallen kann, was wahrscheinlicher ist und deshalb statistisch früher erfolgt.

Der Spin des Orthopositroniums betragt 1, die Einzelspins stehen hier parallel, deshalb ist der Zerfall in zwei Photonen nicht möglich, und der Zerfall in drei Photonen ist viel unwahrscheinlicher und tritt deshalb statistisch nach längerer Zeit ein.

Ich empfinde aber auch die Argumentation mit den unterschiedlichen Überlappungen als sehr gute Ergänzung, da bietet sich mir ein anschauliches Bild, das dann auch den Zerfall in drei oder zwei Photonen visualisiert.
Aber das gehört nicht hierher.



Gruß Jogi

[Uli]

Zitat von Jogi

Sorry, ich hab' mal wieder Verwirrung gestiftet.

War keine Absicht.

Aber ich kann das nicht so stehen lassen, deshalb Korrektur:

Nicht das Para- sondern das Orthopositronium ist das stabilere.

Das wird allgemein damit begründet, dass es wegen Spinerhaltung (Gesamtspin 1, Spins der beiden Teilchen parallel) nur in drei Photonen zerfallen kann, was weniger wahrscheinlich ist und deshalb statistisch erst nach längerer Zeit erfolgt.

Der Spin des Orthopositroniums betragt 0, die Einzelspins stehen hier antiparallel, deshalb ist der Zerfall in zwei Photonen möglich, und der ist viel wahrscheinlicher und tritt deshalb früher ein.

Deine Korrektur ist berechtigt, die Begründung aber falsch: Orthopositronium hat Spin 1, kann deshalb nicht in 2 Photonen zerfallen, und ist daher auch stabiler.

Gruß,
Uli