Teil 2: SRT folgt...

[Eyk van Bommel]

Das einzige was ich aus deinem Beitrag lerne ist, dass ich nicht in der Lage bin zu begründen warum ich das Higgsfeld verwenden darf – aber, du genauso wenig warum nicht. Es ist für uns beide „zu hoch“. Du bist zwar im Vorteil aber das genügt nicht.

Ich habe meine Begründung dafür durch Links „begründet“, die sagen, dass die Ruhemasse nicht mit dem Standardteilchenmodell vereinbar ist (müsste sich alles mit c bewegen), das Higgsfeld eingeführt und bestätigt wurde.

Mir ist auch nicht ersichtlich warum du nicht auf meine mathematische Darstellung eingehst. Ich kann nur davon ausgehen, dass ich soweit weg bin, dass es sich für dich nicht lohnt darauf einzugehen. Schließlich habe ich einen anderen Weg wie Vilon gewählt?

BTW: Selbst wenn ich falsch liege, so sind die Ähnlichkeiten beider Modell- Vorstellungen so groß, dass der Sprung auf die „dunkle Seite der Macht“ für mich am End nicht so groß sein sollte.

„Der Beobachter für den die Zeit am langsamsten Vergangen ist, hat den längsten Weg hinter sich“.

Dann hänge ich noch am Punkt mit dem IS-Wechsel, da in der SRT zur Manifestation der Zeitdilatation ein IS-Wechsel stattfinden muss. Aber das ist mir alles wieder zu hoch.

@Bauhof
Reicht dir die "Berechnung" von k durch den im PDF dargestellten Weg? Oder denkst du, dass man mit dem einen Postulat: „alles bewegt sich mit c“ weder auf x=(x‘+vt‘) bzw. x‘=k(x-vt) zurückgreifen darf noch auf x=ct

Gruß
EvB

PS:
Aktuell beschäftigt mich die Frage, ob der längere Weg der relativistischen Masse entspricht. Im Sinne von je länge der Weg im Higgsfeld, desto größer die „Masse“. Das finde ich aktuell alles so spannend als Gedanke, dass ich mich hier noch ein bisschen aufhalte – einfach weil schon der Gedanke so fremdartig ist. dm~dx

Keine Angst ich drehe nicht durch – ich nehme nur hin und wieder einen „Blickpunkt-/Bezugswechsel“ in meiner Gedankenwelt ein. Dazwischen bin ich Normkonform.

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

@Bauhof
Reicht dir die "Berechnung" von k durch den im PDF dargestellten Weg? Oder denkst du, dass man mit dem einen Postulat: „alles bewegt sich mit c“ weder auf x=(x‘+vt‘) bzw. x‘=k(x-vt) zurückgreifen darf noch auf x=ct

Hallo Eyk,

nein, mir reicht dein Verweis auf die Berechnung von k durch den im PDF dargestellten Weg nicht. Warum?

Weil du die Lorentz-Transformation allein aus dem Postulat "Alles bewegt sich stets mit Lichtgeschwindigkeit" herleiten wolltest. Das hast du nicht getan. Stattdessen hast du mit deiner Herleitung auf diesen Link verwiesen:

Um herauszufinden, welches k die beiden Postulate von Einstein erfüllt, nimmt man zunächst an, dass die beiden Koordinatensysteme K und K’ zum Zeitpunkt
t = t’ = 0 mit ihren beiden Koordinatenursprüngen O bzw. O’ zusammenfallen. Sendet man nun zu diesem Zeitpunkt ein Lichtsignal in Richtung der x– bzw. x’– Achse aus, so müssen für den Ort des Lichtsignals in Abhängigkeit von der verstrichenen Zeit t bzw. t’ die beiden folgenden Gleichungen gelten:

x = ct bzw. x’ = ct’

Diese beiden Gleichungen entsprechen dem zweiten Einsteinschen Postulat, nämlich dass die Geschwindigkeit des Lichtstrahls in beiden Koordinatensystemen gemessen den Wert c ergeben muss.

Dieser Ansatz, auf den du verweist, ist der einsteinsche Ansatz und nicht deiner, weil der einsteinsche Ansatz das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit verwendet. Wenn dieses Postulat verwendet wird, ergeben sich selbstverständlich die Lorentz-Transformationen. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit müsste sich aus deinem Postulat "Alles bewegt sich stets mit Lichtgeschwindigkeit" automatisch ergeben.

Deine eigene Herleitung der Lorentz-Transformationen schuldest du uns somit noch.

M.f.G. Eugen Bauhof

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Das einzige was ich aus deinem Beitrag lerne ist, dass ich nicht in der Lage bin zu begründen warum ich das Higgsfeld verwenden darf – aber, du genauso wenig warum nicht. Es ist für uns beide „zu hoch“. Du bist zwar im Vorteil aber das genügt nicht.

Alex - stell dir vor, du hättest eine neurologische Erkrankung, die einen operativen Eingriff erforderlich macht. Zwei Fragen:

1. Würdest du dich selbst als Berater des Chirurgen haben wollen?
2. Warum nicht?

Dass du nicht in der Lage bist zu begründen, warum du das Higgs-Mechanismus benutzen kannst, ist eine ausreichende Begründung dafür, dass du es überhaupt nicht benutzen kannst. Der Unterschied zwischen uns besteht darin, dass ich es (an-) erkenne, während du es ignorierst = sich etwas vormachst.

Zitat von Eyk van Bommel

Ich habe meine Begründung dafür durch Links „begründet“, die sagen, dass die Ruhemasse nicht mit dem Standardteilchenmodell vereinbar ist (müsste sich alles mit c bewegen), das Higgsfeld eingeführt und bestätigt wurde.

Wenn ich mich nicht täusche, dann waren das alles populärwissenschaftliche Darstellungen. Solche sind in den meisten Fällen (= für die meisten Menschen) besseres Entertainment, und geben deiner, meiner, jedermanns Hausfrauenlogik das gute, warme Gefühl, die vorderste Front der Physik zu verstehen. Dieses Gefühl ist aber trügerisch. In der tat versetzen solche Artikeln niemanden ohne passendes Backgroundwissen in die Lage, selbst etwas vernünftiges auszudenken. Und wer passendes Background hat, der braucht solche "Vereinfachungen" nicht, der weiss, wo diese (ehrlich gesagt) Lügen.

Willst du wissen, wie eine vernünftige Referenz ausschaut? Bitte:

Peter W. Higgs, Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons

Zeige mir dort bitte die Stelle, wo davon gesprochen wird, dass die massiven Quanten einen Zick-Zack-Tanz veranstalten.

Zitat von Eyk van Bommel

Mir ist auch nicht ersichtlich warum du nicht auf meine mathematische Darstellung eingehst.

Entschuldigung - welche mathematischen Darstellungen? So etwas, wie das hier:

Zitat von Eyk van Bommel

A) Wenn nun v eine zusammengesetzte Größe ist (wie "v=c-Vkomponenten") dann ist das doch zunächst nicht wesentlich?

Wieso merkst du nicht selbst, dass "v=c-Vkomponenten" nichtrelativistische Geschwindigkeitsaddition ist?
Wieso merkst du nicht selbst, dass du die Komponenten dieser Gleichung so oft umbenennen kannst, wie du willst, die Aussage der Gleichung wird sich dadurch aber nie ändern?

Welche warmen Worte muss ich hin schreiben, damit du dir selbst eingestehst, dass es Vorne und Hinten nicht passt?
Was muss passieren, damit diese Situation dir so anfängt zu stinken, dass du anfängst zu lernen? Wenigstens die SRT, so, wie sie ist.

[Eyk van Bommel]

Es ist ja nicht so, dass wir die Konstanz der Geschwindigkeit masseloser Teilchen infrage stellen? Oder doch?
Wir "erweitern" die Konstanz der Geschwindigkeit auf Teilchen mit Ruhemasse. Indem wir den Higgsmechnismus für bare Münze nehmen. (Mein „Vk+Vo=c“ ist eher eine klassische Darstellung dessen)

Man postuliert, das jedes Teilchen (nicht nur Licht) ein v =c aufweist und das reicht nicht um zu sagen, dass der zurückgelegte Weg x eines Teilchens in einer Zeit t „x=ct“ beträgt?

Noch einmal: Wenn jedes Teilchen E (nicht nur Licht) ein v =c aufweist, dann macht es doch keinen Sinn hervorzuheben, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von v Quelle und v Empfänger ist. Da masselose Teilchen keine Beschleunigung erfahren, das gilt dann eben nicht nur für Photonen. Schwerpunktsysteme hingen können beliebige Geschwindigkeiten und Beschleunigungen aufweisen.

Gruß
EvB

[Eyk van Bommel]

[QUOTE]

Zitat von JoAx

Alex - stell dir vor, du hättest eine neurologische Erkrankung, die einen operativen Eingriff erforderlich macht. Zwei Fragen:

1. Würdest du dich selbst als Berater des Chirurgen haben wollen?
2. Warum nicht?

Darf ich vorher googeln?

Natürlich mag das überzogen sein was ich und Vilon hier produzieren. Nein es wird es sogar. Aber der Grund ist nicht "crankisch" Warum ich den Higgs-Mechnismus verwende liegt natürlich daran, dass er meinem bereits „davor“ aufgestelltem Postulat "alles bewegt sich mit c" entgegen kam.

Ob das Lügen sind kann ich nicht nachvollziehen, dass wird die Zeit zeigen. In der QM-führt alles einen Zick-Zack-Kurs durch. Auch hier möchte ich auf „Hier wohnen Drachen“ verweisen. Nicht alle führen zu einer längeren Strecke !? In diesem speziellen Fall wohl schon? Dass die Ruhemasse in der Standardteilchenphysik stört ist nicht abzustreiten? Sie auch in der makroskopischen Welt „abzulegen“ kein Fehler, wenn man damit nicht alles durcheinander bringt.

Zu meiner „Rechnung“ – Siehe Bauhof.

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Es ist ja nicht so, dass wir die Konstanz der Geschwindigkeit masseloser Teilchen infrage stellen? Oder doch?

Hallo Eyck,

aus deinem Beitrag ist nicht ersichtlich, welchen Beitrag du damit beantwortest. Bitte benutze die Zitatfunktion, wenn du auf einen Beitrag antwortest.

M.f.G. Eugen Bauhof

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Indem wir den Higgsmechnismus für bare Münze nehmen.

IHR HABT KEINEN BLASSEN SCHIMMER VOM HIGGS-MECHANISMUS!
Was ihr für bare Münze nimmt, ist eine Darstellung, die die Hausfrauenlogik nicht überfordert!

Wann begreifst du das endlich?
Wann begreifst du endlich, dass du durch diese populäre Darstellung exakt NULL Wissen bekommen hast?
Wann begreifst du endlich, dass "Higgs" relativistische Quantenmechanik ist?

[Eyk van Bommel]

Zitat von Bauhof

Hallo Eyck,

aus deinem Beitrag ist nicht ersichtlich, welchen Beitrag du damit beantwortest. Bitte benutze die Zitatfunktion, wenn du auf einen Beitrag antwortest.

M.f.G. Eugen Bauhof

O.K
Zitat:Bauhof

und nicht deiner, weil der einsteinsche Ansatz das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit verwendet.

Wenn jedes Teilchen (nicht nur "Licht") ein v =c aufweist, dann macht es keinen Sinn hervorzuheben, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von v Quelle und v Empfänger ist?
Da masselose Teilchen keine Beschleunigung erfahren, das gilt dann eben nicht nur für Photonen. Schwerpunktsysteme hingen können beliebige Geschwindigkeiten und Beschleunigungen aufweisen.

Ergo: Alles bewegt sich mit c - enthält das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.

Hoffe mein Aussage ist nun klarer

@Joax

IHR HABT KEINEN BLASSEN SCHIMMER VOM HIGGS-MECHANISMUS!
Was ihr für bare Münze nimmt, ist eine Darstellung, die die Hausfrauenlogik nicht überfordert!

Dann Fassen wir zusammen:
“Alles bewegt sich mit c” ist bullshit
Da du die Ruhemasse der „klassischen Physik“ niemals als Schwerpunktsystem "c schneller Komponenten" akzeptieren wirst.
Durch meine Hausfrauenphysik (was ich nicht als Beleidigung der Hausfrauen/Hausmänner bzw. Frauen in der Physik verstanden haben möchte) habe ich dich von meinem Standpunkt nicht überzeugen können (weder mit vk+vo=c; ivo noch mit Higgs) Du nimmt sie also nicht einmal theoretisch an, was die ganze Rechnerei natürlich/mathematische Darstellung völlig unnötig macht?
Was willst du dann mit deiner Diskussion erreichen?
Was sollen mir diese Worte sagen

Wann begreifst du endlich, dass "Higgs" relativistische Quantenmechanik ist

Sind wir (Ich/Vilon) etwa nicht relativistisch???? Natürlich sind wir das? Nur das Modell sollte anders sein.

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Ergo: Alles bewegt sich mit c - enthält das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Hoffe mein Aussage ist nun klarer.

Hallo Eyck,

nichts ist klar.
Dass die Aussage "alles bewegt sich mit c" das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit enthält, dass musst du erst beweisen. Und zwar so, indem du aus dieser deiner Aussage die Lorentz-Transformationen herleitest, ohne das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu verwenden.

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
1. Zum Zitieren kann man die Zitatfunktion benutzen (Rechts unten der Button).

2. Johann gibt sich so viel Mühe, dir zu erklären, was Physik ist. Aus deinen Reaktionen bemerke ich, dass du leider kein Wort davon verstehen kannst (willst?). Das ist schon fast trolliges Verhalten von dir. Schade.

[Eyk van Bommel]

Trollig - Wau soweit sind wir schon?

Damit ziehe ich mich zurück - Hausfrau O.K, Crank maybe aber Trollig