Das Vakuum und die Gauß Ebene

[Hermes]

Huhu,

Zitat von Eyk van Bommel

Du kannst PROBLEMLOS „t“ durch „p“ ersetzen! Wobei „p“ aber eine „Eigenschaft“ des Teilchens ist und „t“ hingegen nur eine Beschreibung dessen.

Überlege nochmal genau, wie Du den Unterschied zwischen "Eigenschaft" und "Beschreibung" festmachen willst. Ob Du eine Eigenschaft beschreibst oder Deine Beschreibung Eigenschaften ergibt ist im Kern dasselbe. Unterschiede zwischen Zeit und Raum ergeben sich aus der Perspektive der Beschreibung.
Zwischen "Eigenschaft" und "Beschreibung" besteht ein ähnliches Verhältnis wie zwischen "Objekt" und "Subjekt".
Objektiv ist die Zeit eine Dimension, subjektiv Veränderung.
Siehe dazu auch immer gerne mal wieder hier.
möbius hatte glaube ich diesen bedeutsamen Link einmal geposted...

Der Unterschied zwischen Objekt und Subjekt ist die Perspektive.
Natürlich gibt es auch andere Definitionen, die genauso wahr sind.

Zitat von Eyk van Bommel

Der Impuls eines Teilchens verschwindet nicht wenn du alle anderen Teilchen aus dem Universum entfernst – die Zeit schon.

Weiß man das?!
Sehr hypothetisch, wohl kaum im Experiment überprüfbar, da das Bewußtsein von Physikern Teilchen braucht, um zu existieren...

Grüße von
der Hermes

[Hermes]

@Lorenzy:

Dann gibt es also auch nicht unendlich viele Punkte auf einer Geraden?!
Wieviele 2D-Flächen kann man dann aus einem 3D-Objekt 'schneiden'?

[richy]

@Emi
Wenn er den unnuetzen Punkt weglaesst hat er aber ein Problem.
Denn eine Gerade besteht aus unendlich vielen Punkten. Die waeren dann auch unnuetz.

Weiss nicht ob es hier schon passiert ist.
Aber man sollte sich nicht verheddern z.B. zwischen Ebenen, gekruemmten Flaechen und einem Vollwuerfel.

[Lorenzy]

Zitat von Hermes

Wieviele 2D-Flächen kann man dann aus einem 3D-Objekt 'schneiden'?

Unendlich viele. Wenn du ein paar Trilliarden, also eine endliche Menge an 2-d Flächen herausschneiden würdest, hätte der Würfel immer noch die gleiche Höhe, da die Flächen ja keine Ausdehnung in die 3. Dimension haben. Erst wenn die Flächen keine reinen 2-d Flächen mehr sind und eine Ausdehnung in die 3. Dimension haben, wirst du nur endlich viele "Flächen" aus dem Würfel schneiden können.

[Hermes]

Also besteht eine Kugel doch aus unendlich vielen Kreisflächen 'übereinander'.

Zitat von Lorenzy

Obwohl diese Behauptung schon wieder Schwierigkeiten mit sich bringt, denn das "übereinander" impliziert ja schon eine Ausrichtung in die 3. Dimension.

Die Vorstellung (das Implizierte) scheint den Sprung von 'nichts' (hier die 3. Dimension der Fläche) über das Unendliche ins 'Reale' (hier das 3D-Objekt Kugel) zu ermöglichen...

Könnte man dieses 'nichts' aus diesem Gedankenspiel als das Potential der Fläche betrachten?!

Ist Nichts Potential!
Von was? Für was? Bezogen auf was?
Nichts!
Deshalb sogar unendliches Potential...
'Man' muß es sich nur vorstellen.
Wer 'man'?
Bewußtsein. Nichts weiter.

[richy]

"Null mal unendlich" ist nicht ganz korrekt ausgedrueckt.
Ich kann die aber ein Beispiel geben;

limit y->0,x->00 x*y =
limit y->00,x->00 x/y =
limit x->00 x/x=1

war sicherlich ne Scherzfrage deinerseits :-)

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Der Impuls eines Teilchens verschwindet nicht wenn du alle anderen Teilchen aus dem Universum entfernst – die Zeit schon.

moin,

kannst du damit leben, ohne nachdenklich zu weden? Hat es p, hat es auch v. Zumindest ist es wegen Drehimpulserhaltung intrinsisch nicht tot. Und es hat sein eigenes G-Feld. Damit lebt es nach seiner Eigenzeit.

Ohne Zeitverbrauch kann nichts existieren.
Jedwede Existenz definiert Aufenthalt und damit Raum.
Nur ein einziges Teilchen in der gesamten Natur. Was würde ihm zur Raumzeit fehlen?

Gruß Uranor

[Eyk van Bommel]

@Uranor:

kannst du damit leben, ohne nachdenklich zu weden?

Komisch –ich dachte gerade weil ich nachdenklich geworden bin – verstehe ich es so.
VORHER war ich deiner Ansicht.

Und es hat sein eigenes G-Feld. Damit lebt es nach seiner Eigenzeit.

Nun sehe n-Gravitronen in einem G-Feld? Ist das Objekt dann allein?

Hat man je das G-Feld eines "Elemen.Teil" `gemessen? Ich meine nicht von Pakten („Photonenpakteten“) sondern von einem einzelnnen Quant (daher bevorzugt ohne Ruhemasse)

Aber selbst ein "e-" sendet Austauschteilchen in den Raum – kann ein "e-" daher als EINZELNES Objekt angesehen werden?

Damit lebt es nach seiner Eigenzeit.

Ein EINZELLNES Teilchen hat keine „Eigenzeit“ da es NICHTS gibt mit dem es Wechselwirken kann.

= KEINE EREIGNISSE! KEINE MESSUNG von ZEIT!

@Lorenzy

Eine 2-Dimensionale Fläche hat keine Ausdehnung in die 3. Dimension. Auch ein "Stapel" unendlich viele solcher Flächen übereinander hat nur 2 Dimensionen.

Aber was ist mit einer sich drehenden Fläche? Also wirklich eine 2D-Fläche so groß wie ein 1 € -Stück, das einen Impuls aus der 3 Dimension „auf den Rand“ bekommen hat ?

Dreht sich die Fläche dann nicht in dem 3D Raum? Und wenn du darauf schaust und sie sich mit „0,9c“ dreht – würdest du dann nicht eine Kugel hinter dem Streungsmuster vermuten? (Wobei ein paar scheinbar tunneln )

Ich meine nicht, das aus einer 2 D Fläche ein 3 D Objekt wird – aber dass man eine schnell rotierende 2 D Fläche als Kugel messen würde? Messen = Real?

Klar, kann ich durch das aufeinanderlegen zweier „2cm^2 Flächen“ keine Höhe gewinnen. Aber wenn ich sie senkrecht auf-/ineinander stelle – habe ich dann nicht ein 3 D-Objekt, das eben aus Flächen besteht?

@Hermes

Weiß man das?!

Ja weil ein Impuls NUR durch einen Impuls verändert werden kann. Es gibt doch keine physikalische Beschreibung für den Einfluss der Zeit auf den Impuls eines Teilchens?

Oder nimmt der Zeitverbrauch mit steigendem Impuls zu?

Das die Zeit verschwindet ist hingegen nur logisch, da man sie nicht mehr messen kann. Zeit benötigt mindestens 2 Teilchen und einen Beobachter.

Es gibt einen Impulserhaltungssatz – gibt es einen Zeiterhaltungssatz?
Nein – daher sind Impuls und Zeit völlig unterschiedlicher Natur.

Aber es fällt doch auf, dass NUR der Impuls alleine eine Bewegung erzeugt – daher ist Zeit nur ein Messergebnis von Impuls.

Gruß
EVB

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Nun sehe n-Gravitronen in einem G-Feld? Ist das Objekt dann allein?

moin Eyk,

vielleicht kann ein Elektron "wirklich" allein sein. EMI zweifelt das an. Der olle ich denkt einfacher und fordert nichts außer intrinsisches Leben. Wie auch immer, es existiert unweigerlich auf dem Vakuum. Also wird es gravitieren. So, wie ich es sage im Zusammenhang betrachtet, sehe ich sehr zuversichtlich aus.

Hat man je das G-Feld eines "Elemen.Teil" `gemessen? Ich meine nicht von Pakten („Photonenpakteten“) sondern von einem einzelnnen Quant (daher bevorzugt ohne Ruhemasse)

Mitunter verstehe ich deine Sprache nicht. Photonenquant ist OK. Aber dann hat es keine Masse. Die relativistische Masse scheint zur Laufzeit nicht in Erscheinung zu treten. Ich hatte ja vor kurzem eine Überlegung dazu leider echofrei angeboten.

Aber selbst ein "e-" sendet Austauschteilchen in den Raum – kann ein "e-" daher als EINZELNES Objekt angesehen werden?

Auch das e+ gravitiert. Kein Fermion kann anders.
Und ein Photon polarisiert.
Anders geht es nicht. Auch wenn du nur ein einziges Teilchen hast, wirst du ihm die Natur belassen müssen. Worauf sollte es sonst existieren? - Also ich denke bei solchen Fragen am liebsten praktisch.

Ein EINZELLNES Teilchen hat keine „Eigenzeit“ da es NICHTS gibt mit dem es Wechselwirken kann.

= KEINE EREIGNISSE! KEINE MESSUNG von ZEIT!

In dem Fall kennt es nicht mal sich selbst. Es existiert gar nicht. - Wie gesagt, ich bin für realistische, mögliche Überlegungen.

Gruß Uranor

[Eyk van Bommel]

Hi Uranor,

Mitunter verstehe ich deine Sprache nicht.

Du bist doch keine Frau? Da kenne ich das Problem schon

Nun ich dachte dabei an die Raumzeit-Krümmung, die selbst durch Photonen erzeugt wird. Daher sollten zumindest auch Photonenpakete ein „G-Feld“ erzeugen. Ob ein „EINZELNES“ Photonenquant das erzeugen kann?

vielleicht kann ein Elektron "wirklich" allein sein.

Und woher kommen all die Austauschteilchen?

EMI zweifelt das an.

Nicht nur EMI! Ich zähle mich dazu - nur habe ich kein Modell. Daher halte ich mich so gut wie es geht an EMI`s.

In dem Fall kennt es nicht mal sich selbst. Es existiert gar nicht. - Wie gesagt, ich bin für realistische, mögliche Überlegungen.

Ich auch aber Lambert hat angefangen
@EMI

Ein einzelnes "freies" Elementarteilchen gibt es nicht!
Alle "freie" Elementarteilchen sind aus Substrukturteilchen zusammengesetzt.
Diese können "frei", einzeln nicht auftreten da sie Farbladung tragen.
Das trifft auf alle Teilchen zu, auch auf Photonen.

Volle Zustimmung!
Aber wie gesagt: Lambert hat angefangen
Ich habe ja nur versucht zu diskutieren - was wäre wenn ohne zu sagen, dass ich daran glaube.

Gruß
EVB