|
Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#301
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
Darum ein Warsteiner zur Spülung. Ohne ein edles Gebräu wird da gar nix gehen. Nur Obelix packte solche Mengen problemlos.
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#302
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
Zeit ist Entropie, das weiß doch jeder
Naja, mal im Ernst. Zeit ist schon eine lustige Sache. Egal wo man hinschaut, sie spielt immer eine Sonderrolle. In der nichtrelativistischen Physik, inklusive QM ist Zeit ein Parameter. Ein Punktteilchen in der Mechanik ist beschrieben durch seinen Ort q(t), der zu jeder Zeit festgelegt ist und seine Geschwindigkeit, die die zeitliche Ableitung nach diesem Ort ist. In der QM sieht man schon an der Schrödingergleichung, dass Zeit anders behandelt wird als der Raum, denn der 2. Ableitung nach dem Raum, steht die 1. Ableitung nach der Zeit gegenüber- übrigens der Grund, warum die SGL nicht Lorenzinvariant ist. Ein Zustand ψ(x,t) wird durch den Separationsansatz ψ(x,t) = Φ(t) ξ(x) gefunden, also der stationäre durch H ψ(x) = E ψ(x), der vom Potential abhängt, wohingegen der zeitliche Teil Φ(t) leicht zu finden ist: iℏ ∂t Φ(t) = E Φ(t) hat die Lösung Φ(t) = exp(-iE/ℏ) und zwar immer. Wenn man damit das Wasserstoffproblem löst, also ψ(x,t) eines Elektrons im Coulombpotential eines Protons ausrechnet und zwar für drei Dimensionen, dann findet man ziemlich exakt das Spektrum, dass auch tatsächlich gemessen wird- durch die relativistisch invariante Diracgleichung kann man auch die Feinstruktur und andere special Features des Wasserstoffs erklären, aber das grobe Gerüst der SGL bleibt - der Raum hat also drei Dimensionen. Das wird auch von der Thermodynamik bestätigt. Rechnen lässt sich ja alles in beliebig vielen Dimensionen, richtige Lösungen gibt es bei drei. Trotzdem gibt es die Zeit. Alles ist Zeitabhängig- nicht zuletzt unsere eigene Existenz. Nur eine "normale" Raumdimension ist sie eben nicht, denn sie muss immer gesondert behandelt werden und es gibt keinen Zeitfreiheitsgrad- also wir können nicht entscheiden wie "schnell" wir uns in der Zeit bewegen wollen und anhalten, oder umdrehen können wir sie auch nicht. Genau wie die Entropie- die wird in einem abgeschlossenem System auch immer größer (bis sie in einem Gleichgewichtszustand auch mal gleich bleiben kann). Das heißt: Zeit ist eigentlich Entropie und spätestens wenn das System "Universum" einen GG-Zustand erreicht hat, hält die Zeit an und wir sind alle im Paradies- Gute Nacht PS. Nehmt das nicht zu ernst..
__________________
"Wissenschaft ist wie Sex. Manchmal kommt etwas Sinnvolles dabei raus, das ist aber nicht der Grund, warum wir es tun." Richard P. Feynman
|
#303
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
morsche
imerhin als interessant genug, sich mit der Thematik zu befassen. Zitat:
Zitat:
Lustig finde ich die Vorstelllung, dass sich zunächst *das Gesamte* zur maximalen Entropie = Informationsdichte energetisch betrachtet runter arbeitet. Das absolute Maximum würde spöntan zum absoluten Nichts brechen? Die prophetische Weissagung: "hält die Zeit an und wir sind alle im Paradies- " wird für immer unerfüllt bleiben. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#304
|
|||
|
|||
AW: Was ist Zeit?
Nö, in dem Augenblick, wo du den Schirm zumachst, bleibt für dich die Zeit stehen und du bist im Paradies. Nur hast du davon dummerweise nichts, denn ohne Zeit kein Erleben, also nix mit hübschen Engelinnen "playmobil" spielen
|
#305
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
Hi Uranor
Zitat:
Zitat:
Fuer dich scheint eine Wahrscheinlichkeit etwas Reales. Dann waere nach meiner Definition auch Zukunft und Vergangenheit real. Fuer mich ist das nicht so. Ebenso vertrat Heisenberg diese Meinung. Zudem ist eine Wahrscheinlichkeit abstrakt. Wenn du diese Meinung aufrecht erhalten moechtest steuerst du dich in ander Schwierigkeiten. Die sind nicht einfach aus der Welt wegzuerarbeiten. Faengt schon bei den Maxwellgleichungen an : Ein Elektron kann nicht um den Kern kreisen. Ja was macht es dann ? Du kannst das indirekt messbare Irreale nur je nach Interpretation verschieben. Aus der Welt schaffen kannst du es nicht. Zitat:
Zitat:
Die Frage der Feinabstimmung der Naturkonstanten ist uebrigends immer noch offen. Ge?ndert von richy (06.11.08 um 15:19 Uhr) |
#306
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
Zitat:
Zitat:
Außerdem Zitat:
Zitat:
Schon lustig, wie das immer ok ist. Gruß Hermes |
#307
|
|||||||||
|
|||||||||
AW: Was ist Zeit?
Hi richy
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#308
|
|||||||
|
|||||||
AW: Was ist Zeit?
Es wird immer besser :-)
Zitat:
Kennst du den Verusch ? Wa misst man indirekt wenn ein Interferenzmuster entsteht ? Zitat:
Weisst du was eine Definition ist ? Zitat:
Zitat:
Das wiederspricht : Eine WW-Situation vermittelt reales. Bemerkt ? Du wiedersprichst dir selber. Zitat:
Es sind natuerlich die selben Bestaetigungen, Messergebnisse bei allen drei Interpretationen !!! Du uebst anscheinend an etwas Kritik von dem du nur den Namen kennst. Dazu ganz schoen von oben herab. Zitat:
Zitat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip Entweder waehlst du Gott oder Multiversum oder beides. Den Multiversentyp kannst du dir zumindestens noch raussuchen. Den passenden Gott eher nicht :-) Ge?ndert von richy (07.11.08 um 03:24 Uhr) |
#309
|
||||
|
||||
AW: Was ist Zeit?
Hallo richy & Uranor!
Zitat:
@Uranor Die Situation ist gleich einem "Bauern" der einen Sonnenaufgang beobachtet und der weder über Fernrohr noch Pendel verfügt (und es auch keine Aussicht gibt, entsprechende Instrumente beschaffen zu können) Welche Interpretation ist die richtige: a) dreht sich die Sonne um die Erde? b) dreht sich die Erde? c) braucht der Bauer überhaupt eine Interpretation um seine Felder bestellen zu können? Du scheinst hier Position "c)" in Kombination mit "a)" einzunehmen. a) -aber nicht deshalb, weil Du es gemessen hast (das kann ja niemand, bzw. der Sonnenaufgang stellt sich ja für alle Interpretationen gleich dar), sondern weil es "Fachleute" (mangels alternativer Erklärung oder Einsicht) so in die Schulbücher eingeschrieben haben und es schon "seit Jahrtausenden" so war. Da wir aber hier in einem naturwissenschaftlich "inspirierten" Forum zu Gange sind, lassen wir mal "c)" weg. Bleiben also a) oder b). Diese sind zwar 'gleich_gültig' (unter den genannten Bedingungen) - "a)" scheint aber nahe zu liegen - aus natürlicher - evolutionsbedingter menschlich-egozentischer - und nicht aus 'messtechnischer' Sicht! - Erstere gilt es (zunächst) zu hinterfragen, bevor man daran gehen kann, sich zu 'entscheiden' welche Interpretation die 'sinnvollere' ist (Die sinnvollere wird die sein, die sich am wenigsten in Widersprüche zu anderen Erkenntnissen befindet, die sich der Bauer aneignen kann. Diese 'Entscheidungsfindung', die reichlich "unfundiert" klingt hat in der Vergangenheit jedoch immer wieder zu 'Sternstunden in den Naturwissenschaften' beigetragen. So auch beim "Urheber" der modernen Zeit: Galileo Galilei 'konnte nicht wissen', das die Sonne im Zentrum steht. (Das ptolemäische Weltbild aufgrund der Epizyklen lieferte zu seiner Zeit sogar genauere Vorhersagen) Wenn du also allen Bauern, - die sich dafür entscheiden haben, dass die Erde sich um die Sonne dreht, - "Esoterik" (und letztlich Aberglaube im wahrsten Sinne des Wortes) unterstellst, profiliert das nur einen ignoranten Inquisitor, der weder der Erkenntnis noch seiner eigenen Kirche etwas gutes tut. Mit Kritik auf Basis naturwissenschaftlicher Vorgehensweise (die Du scheinbar für Dich in Anspruch nimmst) hat das nichts zu tun! Grüße
__________________
Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli Ge?ndert von Gandalf (06.11.08 um 19:46 Uhr) |
#310
|
|||
|
|||
AW: Was ist Zeit?
Zitat:
Das Problem war nur, dass nicht viele Menschen naturwissenschaflich gebildet genug waren und gleichzeitig auch den Mut hatten bzw. im Geiste frei genug waren, die Meinung der Kirche anzuzweifeln. Bei der Interpretation der Quantenmechanik sind sich aber die schlauesten Köpfe nicht einig. Wäre allerdings auch ein Wunder, wenn man sich einig wäre. Wenn man sich angesichts der Fakten schon einig wäre, wie die QM zu interpretieren ist, würde ich an eine Verschwörung glauben. |
Lesezeichen |
|
|