Die Weltformel

[möbius]

Zitat von richy

Wir=alle gesunden Menschen
...

Und was ist das Kriterium für Gesundheit ...
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von richy

.....
Benoetigen zu viel Energie und sind zu individuell. Ameisen waeren sehr viel bessere Kandidaten.
ciao

Spricht die Individualität nicht für den Menschen Und gegen die Ameisen
Gruß, möbius

[richy]

Und was ist das Kriterium für Gesundheit ...

Im Sinne einer wahrheitsgetreuen Abbildung der Wirklichkeit.
Zum Beispiel :
Keinem Gueterzug entgegenzugehen, weil man keinen sieht oder denkt :
Naja, wird schon gut gehen.
Nicht immer wieder nutzlose Fragen zu stellen, deren Antwort jeder kennt.

Spricht die Individualität nicht für den Menschen Und gegen die Ameisen

Aktuelle Ueberbevoelkerungsprobleme, Energieprobleme, Versorgungsprobleme, Umweltprobleme sprechen gegen den Menschen und damit z.B. fuer die Ameise. Die kennt so etwas kaum.
Inwiefern die Neuronen oder Teilbereiche in einem Gehirn eine Indiviualitaet aufweisen vermag ich nicht zu beurteilen.
Ebensowenig ob dies wuenschenswert ist oder nicht. Oder auch unvermeidlich.Ich weiss es wirklich nicht.
Alleine die Anzahl der Neuronen im Gehirn gegenueber der Anzahl Ameisen in einem Ameisenstaat ist ein Argument fuer den Menschen. Vielleicht ist die Erde auch nur einfach zu klein.
Gruesse

[JGC]

Hi Richy... Warum sagst du, das ich das zu "Mystisch" betrachte??

Für MICH ist das reine Physik und deren zugehörigen jeweiligen Austauschprozederes..(du weißt, das ich das so sehe, das die von Jedem von uns, durch unser jeweiliges Verhalten winzigen Gravitationsschwankungen erzeugten "Druckwellen" in Wahrheit unser Wirken beeinflusst... So wie uns zu jeder Sekunde die Gravitation dazu zwingt, uns ständig gegen unser Gewicht anstinken zu müssen.. Hab ich ne durchzechte Nacht hinter mir, dann bin ich einfach nicht mehr so in der Lage, dieses SO zu tun wie wenn ich ausgeruht wäre...(und fühle mich auch entsprechend)

Das also unsere Gefühle mit dem Unbewussten in Wirklichkeit eine gravitative Geschichte ist, die mit unserem Unbewussten wechselwirkt


JGC

[möbius]

Zitat von richy

1. Im Sinne einer wahrheitsgetreuen Abbildung der Wirklichkeit.
2. Zum Beispiel : Keinem Gueterzug entgegenzugehen, weil man keinen sieht oder denkt :
Naja, wird schon gut gehen.
3. Nicht immer wieder nutzlose Fragen zu stellen, deren Antwort jeder kennt.

....
Gruesse

Zu 1.:
Es lebe der "naive Realis-mus" und die semantische Wahrheitstheorie von ARISTOTELES bis TARSKI....
Zu 2.:
Das ist aber ein sehr restringierter Gesundheitsbegriff...
Da ist ja sogar die WHO schon weiter:
Gesundheit ist körperliches, seelisches und soziales Wohlbefinden...
Zu 3.:
Was dem einen wie eine "nutzlose Frage" erscheint, erscheint dem anderen als höchst bedeutsam und weiterführend ...
möbius

[Bauhof]

Zitat von möbius

Zu 1.: Es lebe der "naive Realis-mus" und die semantische Wahrheitstheorie von ARISTOTELES bis TARSKI....

Hallo Moebius,

die semantische Wahrheitstheorie von Tarski kenne ich noch nicht. War Tarski nicht der Mathematiker, der aus einer Kugel mit Hilfe der Mengenlehre zwei Kugeln "zauberte"? Vielleicht verwechsle ich ihn.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Hermes]

Zitat von richy

Was liegt in 3 Wochen daher unterm Baum ?

Ein Paar Socken, ein Pullover in scheußlicher Farbe?!

Oder doch eine nackte Frau?

[möbius]

Hallo Eugen Bauhof!
Ja, der Alfred TARSKI war vor allem Mathematiker.
Warum ich ihn unter "semantischer Wahrheitsheorie" genannt habe, siehe hier:
http://sammelpunkt.philo.at:8080/982/
http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_theory_of_truth

Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von Hermes

......

Oder doch eine nackte Frau?

Hoffentlich brennen genügend Kerzen am Baum, damit sie nicht friert ...

[Lambert]

Zitat von Bauhof

Hallo Richy,

da bin ich anderer Meinung: Pseudowissenschaftler gehen m.E. raffiniert vor, denn ihre Aussagen sind meist nicht falsifizierbar und deshalb unwissenschaftlich. Da ihre Aussagen prinzipiell nicht widerlegbar sind, suggerieren sie der gläubigen Umwelt, dass ihre Aussagen wahr seien.

Und genau das kritisiert Popper.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

ich habe mich - wie versprochen - ein wenig mit Popper beschäftigt. Ich meine dadurch, dass Deine obige Aussage erweitert werden muss und zwar so:

Pseudowissenschaftler und Grundlagenforscher gehen raffiniert vor, denn ihre Aussagen sind im theoretischen Frühstadium meist nicht falsifizierbar und deshalb unwissenschaftlich.

Damit wird deutlich, dass die Forderung nach Falsifikation am Anfang jeder Aufstellung einer Theorie nicht gelten kann- nicht gelten darf.

Pseudowissenschaftler und Grundlagenforscher sind nach meiner unbedeutenden Meinung durch dieses Poppersche Kriterium nicht unterscheidbar. Sie sollen beide weiterarbeiten. Popper ist ein Kriterium dafür, Forschungsgelder zu bewilligen, wenn die Theorie des (Pseudowissenschaftlers bzw. Grundlagenforschers) so raffiniert ist, dass sie nicht hinterfragt werden kann; die Chance, dass eine solche raffinierte Theorie (im Sinne von unwiderlegbar; siehe z.B. Stringtheorie) im Laufe ihrer Ausarbeitung widerlegbar wird, ist immer gegeben.

Gruß,
Lambert