Die Weltformel

[möbius]

Nutzen von beiden = "Schau' mer mol!"
Gruß, möbius

[Uli]

Zitat von JGC

Weil alles was ihr beobachtet und berechnet irgendwie Wahr ist...

..

"irgendwie wahr" bedeutet meist "falsch".

Man kann sich verrechnen oder das Modell stimmt nicht. Und das soll dann trotzdem "irgendwie wahr" sein ?

Gruß,
Uli

[möbius]

Geht es innerhalb der PHYSIK überhaupt um "Wahrheit"
Gruß, möbius

[Bauhof]

Zitat von möbius

Geht es innerhalb der PHYSIK überhaupt um "Wahrheit"
Gruß, möbius

Hallo Möbius,

Nein, in der Physik geht es nicht um Wahrheit.
Es gegt darum, Theorien über die Natur zu finden, die widerlegbare Aussagen enthalten. Theorien, deren Aussagen nicht widerlegbar sind, können nicht als physikalische Theorien bezeichnet werden.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Lambert]

Zitat von Bauhof

Hallo Möbius,

Theorien, deren Aussagen nicht widerlegbar sind, können nicht als physikalische Theorien bezeichnet werden.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

ich werde wohl noch drei Leben benötigen, um diese Popper'schen Aussage zu verstehen. Ich bin vermutlich einfach zu dumm dafür. Sie kommt mir vor wie bei der Buchhaltung: irgendwann weiß man nicht mehr, was plus oder minus ist.

Gruß,
Lambert

[richy]

Hi Lambert
Kann man das zweite Newtonsche Gesetz F=m*dp/dt=m*a fuer m=konstant beweisen ?
Du kannst begruenden : Wenn Aepfel von Baeumen fallen, dann verhalten sie sich nach diesem Gesetzt (nur in etwa wegen der Reibung)
Das ist aber kein Beweis, denn dass Aepfel auf diese Weise zu Boden fallen ist lediglich eine Beobachtung. Es ist zwar unwahrscheinlich, aber vorstellbar, dass ab morgen alle Aepfel in der Luft schweben statt zu fallen. Daher gibt es in der Physik keine zwingenden Beweise fuer Wahrheiten wie in der Mathematik.
Dagegen :
Wenn jemand annimmt, dass das 2 te Newtonsche Gesetzt F=2*m*a lautet, so laesst sich im Experimnent zeigen, dass dem nicht so ist.
Die Falsifisierung ist anhand eines Experimentes schon sehr wahrscheinlich.

Statt sich aendernden Naturgesetze wird man natuerlich begruenden, dass jede Messung nur ein spezieller Fall ist. Theorie und Experiment stimmen vielleicht nur zufaellig ueberein. Oder Messfehler haben Ungenauigkeiten kompensiert. (Polywasser, Kalte Fusion..) Ein erfolgreiches Experiment muss man somit moeglichst oft wiederholen. Je ofters es die Theorie bestaetigt um so hoeher ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese zutreffend ist.
Es waere dennoch falsch zu sagen : Die Experimente verifizieren die Theorie.
Richtig waere : Die Experimente falsifizieren die Theorie nicht.

Im Grunde ist das intuitiv selbstverstaendlich.
Bischen komplexer ist folgendes :

Theorien, deren Aussagen nicht widerlegbar sind, können nicht als physikalische Theorien bezeichnet werden.

Die M-Theorien waere z.B. nahe an dieser Eigenschaft. Die Zusatzdimensionen sind so kompaktifiziert, dass sie experimentell kaum nachweisbar sind. Und man kann sie auch jederzeit noch kleiner annehmen.
Oder die Hawkingstrahlung.
Wo nehme ich ein schwarzes Loch fuer den Labortisch her ?
Der LHC koennte hier Auskunft geben. Nach Popper waere die Hawkingstrahlung aber z.B kein Sicherheitsargument fuer den LHC, denn sie wurde noch nie gemessen.

Obiges Zitat ist eine subjektive Einschaetzung. Es ist keine Aussage darueber ob solche Theorien wahr oder falsch sind. Eine solche Aussage ist in dem Fall ueberhaupt nicht moeglich. Daher ist auch die Bewertung lediglich eine sprachliche Definition.
Ob man z.B. die M-Theorien als physikalische Theorien bezeichnet oder nicht. An deren Status aendert das wenig.

[Lambert]

@richy

Vielen Dank.

Gruß,
Lambert

[Bauhof]

Zitat von richy

Ob man z.B. die M-Theorien als physikalische Theorien bezeichnet oder nicht. An deren Status aendert das wenig.

Hallo Richy,

die M-Theorie hat bisher nur den Status einer rein mathematischen 'Theorie'. Von einer physikalischen Theorie noch weit entfernt.

Wer einer Theorie den Status "physikalisch" zusprechen will, muss wenigstens ein Experiment vorschlagen, welche die Theorie wiederlegen könnte.

Jedes Experiment mit negativen Ausgang, das eine Theorie hätte wiederlegen können (sollen), ist zwar ein Plus-Punkt für die Theorie, aber noch lange kein Beleg für die Theorie.

M.f.G. Eugen Bauhof

[möbius]

Zitat von Bauhof

.....

1. Wer einer Theorie den Status "physikalisch" zusprechen will, muss wenigstens ein Experiment vorschlagen, welche die Theorie wiederlegen könnte.

2. Jedes Experiment mit negativen Ausgang, das eine Theorie hätte wiederlegen können (sollen), ist zwar ein Plus-Punkt für die Theorie, aber noch lange kein Beleg für die Theorie.

M.f.G. Eugen Bauhof

Volle Zustimmung, Eugen Bauhof !!!
Auch wenn man wissenschaftstheoretisch kein POPPER'ianer ist, muss es ein sinnvolles Abgrenzungskriterium zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft (Magie, Esoterik, Religion usw.) geben...Sonst bekommen demnächst Pendler (nicht die Auto-Pendler!), Kartenleser und Astrologen Forschungsmittel aus dem Bundesforschungsministerium...
Die FEYERABEND-Maxime "Anything goes!" möchte ich wie folgt modifizieren:
"Anything seems to go!"
Feierabend! ..ääähhh...Basta!
Gruß, möbius

[Lambert]

Zitat von Bauhof

Hallo Richy,

Wer einer Theorie den Status "physikalisch" zusprechen will, muss wenigstens ein Experiment vorschlagen, welche die Theorie wiederlegen könnte.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

ich kann mir davon kein Bild machen.

Kannst Du mal ein Beispiel eines Widerlegungsexperiment vorschlagen? Zum Beispiel zum Archimedischen Prinzip?

Gruß,
Lambert