EMI's komplexer Farbraum

[JoAx]

Hi Uli!

Zitat von Uli

Das Neutron ist nunmal Bestandteil "unserer Materie"; fast alle stabilen Kerne beinhalten Neutronen: deshalb finde ich es abwegig, das Neutron zur Antimaterie zu zählen.

Wenn es nur um Pionen und Eichbosonen ginge, wäre es ja okay ... .

Ich weiss im Grunde was du meinst, aber ...

Sagen wir Mal so - die Idee, dass es zwei Arten der Materie gibt, bedeutet zunächst nicht automatisch, dass all die Materie, aus der wir bestehen (unsere subatomaren Bestandteile), auch Pro-Materie sein muss. Diese Festlegung, dass es so sei, ist an sich nicht zwingend, imho. Man hat vor dieser Idee alles als Materie bezeichnet, was anderes gab's ja nicht in der Theorie/Vorstellung, und deswegen nannte man auch danach das alles, was da ist - Materie, und das andere (was halt nicht da ist) - Anti-Materie.

Man könnte EMI's Materie<->Antimaterie-Beziehung auch einen anderen Namen verpassen, so dass es nicht mit der aktuellen Konvention zusammenstösst, dass dumme aber ist, dass seine Strukturquantenzahl T im Grunde die selbe Funktion übernimmt (wenn ich's recht verstanden habe) - Berechnung, ob etwas Materie oder Antimaterie ist. Wobei hier das Pro und Anti nicht mehr an die subjektive Festlegung (da - pro; nicht da - anti) gebunden ist, sondern genau wie die el. Ladung (relativ) willkürlich gewählt werden kann (im Sinne - historisch gesehen, hätte die el. Ladung "unserer" Elektrone ja auch positiv heissen können).

IMHHO


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von JoAx

Nach EMI's System sind Neutrone insgesamt nicht pro-, sondern antimateriell. ("Unsere"/"Konventionelle" Anti-Neutrone dann aber promateriell.)

u-Quark = AAB - pro
d-Quark = B̅ B̅ A̅ - anti

n = udd => Antimaterie

Nicht ganz JoAx,

Neutron:
udd -> AAB A̅B̅B̅ A̅B̅B̅
Gemischt Materie und Antimaterie Verhältnis 3:6

Proton:
uud -> AAB AAB A̅B̅B̅
Gemischt Materie und Antimaterie Verhältnis 6:3

Elektron:
A̅A̅A̅
Nur Antimaterie 0:3

Neutrino:
BBB
Nur Materie 3:0

Gesamtbilanz ("Universum") 12:12, 6 Stück A, 6 Stück B, 6 Stück A̅̅, 6 Stück B̅

Gruß EMI

[JoAx]

Zitat von EMI

Nicht ganz JoAx,
...

Sage ich doch! Es gibt keine einfache "Eselsbrücke"!

Ok. Man könnte sagen, dass die Leptonen/Quarks die reinen Pro-/Anti-Materiekombinationen sind, wärend die Hadrone sowohl pro- als auch anti-materiell sind. O! Das würde doch passen, oder?


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von JoAx

Sage ich doch! Es gibt keine einfache "Eselsbrücke"!
Ok. Man könnte sagen, dass die Leptonen/Quarks die reinen Pro-/Anti-Materiekombinationen sind, wärend die Baryonen sowohl pro- als auch anti-materiell sind.
O! Das würde doch passen, oder?

Nicht ganz JoAx,

Leptonen/Quarks sind die "reinen".
Hadronen sind aus Quarks verschieden zusammengesetzt.
Es gibt Hadronen "gemischt" und "rein".
"Reine" Baryonen sind z.B. alle Baryonen mit gleichen Quarks wie das Omegabaryon:

Ω -> sss -> A̅B̅B̅ A̅B̅B̅ A̅B̅B̅
Nur Antimaterie 0:9

Eselsbrücke? Habe ich noch nie drüber nachgedacht.
Hmm, ich kanns auswendig, so viel ist das ja gar nicht.

Eselsbrücke...mal grübeln...über die el.Ladung?...
Alle pos.el.geladene Quarks/Leptonen sind Materie.
Alle neg.el.geladene Quarks/Leptonen sind Antimaterie.
Bei den el.neutralen Leptonen (Neutrinos) bleibt alles beim alten.

Zu den Hadronen muss man nun nur noch wissen aus welchen Quarks sie bestehen.

Na ja, ne Eselsbrücke ist das nun gerade auch nicht, folgt ja alles(auch für die Hadronen) aus:

T = 2Q - B + L

Gruß EMI

Nachtrag: Es gilt auch: 3T = ΣMaterieteilchen - ΣAntimaterieteilchen

[EMI]

Zitat von Timm

Da wir aber von Neutronen, also Materie ausgegangen sind, sollte nach Abkühlung wieder zu 100% Materie entstehen. Oder irre ich mich da?
Möglicherweise spiegelt diese Bilanz auch einfach nur Uli's Einwand wieder.

Da haben wir doch schon den ersten Bezug auf Uli's "Einwand".

Nein Timm, Uli hat was kritisiert was nicht gegeben ist (Verstoß gegen die Baryonerhaltung).

Deine Bilanz stimmt so Timm. Nur ist ein Neutron nicht Materie, sondern nur 1/3 vom Neutron ist Materie, 2/3 sind Antimaterie.
Das kommt, wie schon gesagt, von der Abstrahlung der Neutrinos die zu 100% Materie sind.

Gruß EMI

[EMI]

Zitat von Timm

Tut mir leid EMI, mit der Bilanz des explodierenden Nanosterns komme ich noch immer nicht zurecht.

Hallo Timm,

so ein Szenario bezüglich eines "Nanosterns" hatte ich bisher nur am Rande überlegt.
Versuchen wir es mal etwas genauer.
Zur Bilanz sollten wir vieleicht mal nur 1 Neutron betrachten.

1. Entstehung eines Neutrons durch Elektroneneinfang beim Übergang eines Sterns zum Neutronenstern:

p + e -> n + Neutrino
1 + 0 -> 1 + 0 , Baryonzahl B
0 + 1 -> 0 + 1 , Leptonenzahl L
1 + (-1) -> 0 + 0 , el.Elementarladung Q
1 + (-1) -> (-1) + 1 , Strukturquantenzahl T, daraus folgt:
(6 Teilchen Materie und 3 Anti) + (3 Anti) -> (3 Materie und 6 Anti) + (3 Materie)

Im Neutonenstern ist das Verhältnis Materie/Anti = 3/6, da das entstandene Neutrino ins Universum abgegangen ist.

Neutron im Nanoplasma (Nanostern):

udd
Ar↑ Ar↓ Br̅↓ = ur , B̅g↑ B̅r↓ A̅r̅↓ = dg , B̅b↑ B̅r↓ A̅r̅↓ = db , (Neutron)
ArArBr̅ B̅gB̅rA̅r̅ B̅bB̅rA̅r̅ , (Nano-Plasma)

Nach Zerstrahlung Materie+Antimaterie bleibt übrig:

B̅g B̅r B̅b , das ist ein Antineutrino.

Ein zerstrahlender Nanostern müsste so viel Antineutrinos in den Raum schleudern, wie vorher Neutrinos bei der Entstehung des Neutronensterns frei wurden.
Treffen diese Antineutrinos in der Umgebung des sterbenden Nanossterns auf Neutrinos (die ja im Universum reichlich vorhanden sind) müssten sie auch zerstrahlen.
Die Zerstrahlung dieser riesigen, konzentrierten Menge sollte trotz der geringen Masse der Neutrinos/Antineutrinos sichtbar werden.
Vieleicht ist das das Nachglühen??

Ok, bei diese Annahme zerstrahlt ein Nanostern vollständig (weises Loch).
(sicherlich wird das nicht vollständig sein, da beim zerstrahlen der Kollaps in eine Expansion -Abkühlung- übergehen wird. Bei genügender Abkühlung werden die Rest-Nanos sich wieder mit gerade vorhandenen Nachbarn zu Quarks/Antiquarks, Leptonen/Antileptonen usw. binden.
Das spielt für die Bilanz aber keine Rolle. Die neu entstandene Baryon-/Leptonische Materie wird in den Raum geschleudert)

Wir dürfen auch nicht vergessen, das die Nanos im Plasma Zeit brauchen um ihren Antipartner "zu finden".
Das wird mal schnell gehen oder auch länger brauchen, ja nach dem was gerade so in der Nähe ist.
Auch ist der Spin noch zu berücksichtigen. @Jogi hatte das Orthopositroniums und Parapositroniums angesprochen.http://www.quanten.de/forum/showpost...66&postcount=1
Die zerstrahlen unterschiedlich schnell, rund 1:1000. Das dürfte bei den Nanos/Antinanos nicht viel anders sein.(Spin 1/2)

Ok, was haben wir?
Einen kolabierenden Neutronenstern der über einen Quarks- dann Nanostern Richtung SL geht.
Beim Quarksstern (Quarksplasma) passiert erst mal nichts.
Beim Nanostern (Nanoplasma) gehts los mit der Zerstrahlung.
Nun kommt die ENTSCHEIDUNG, wie ne Rasierklinge die auf Kante steht.
Wer ist schneller? Der weitere Kollaps oder die beginnende Zerstrahlung die diesen aufhält und umkehrt.
Diese "Entscheidung" hängt davon ab wie schnell sich zufällig Partner und Antipartner finden und wieviel sich davon zufällig in Ortho oder Para finden.

Sprich ein Neutronenstern kann weiter zum schwarzen Loch kollabieren oder zum weißen Loch zerstrahlen.

Die Möglichkeit SL gefällt mir nicht. Warum?
In diesem Fall verschwindet die Baryonladung des Neutronensterns ohne das durch die im Nanosternzyklus entstehenden Antineutrinos, sprich Antileptonenladung frei wird.
Dadurch würde die von mir angenommene Symmetrie im Universum(ausgeglichene Bilanz: Summe Baryonladung gleich Summe Leptonenladung) zerstört.

Beim weisen Loch würde diese Bilanz nicht gestört.
Es verschwindet(wird zerstrahlt) auch hier die Baryonladung aber gleichzeitig reduziert sich in gleicher Höhe auch die Leptonenladung im Universum durch die frei werdenden Antineutrinos.

Hmm, so weit verstanden Timm?

Ich denke, ohne genau zu wissen wie, das die "Entscheidung" immer zum weisen Loch(Zerstrahlung) und nicht zum SL geht.
Schon um die Symmetrie (Summe Baryonladung = Summe Leptonenladung) im Universum zu erhalten.
Es sei denn, ein SL trägt dann auch die entsprechende Baryonenladung.

Gruß EMI

[Timm]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

p + e -> n + Neutrino
Nach Zerstrahlung Materie+Antimaterie bleibt übrig:

B̅g B̅r B̅b , das ist ein Antineutrino.

Die Bilanz sähe dann so aus:

Neutron + Neutrino -> Strahlung + Antineutrino

oder Strahlung aufgefasst als Materie + Antimaterie:

Neutron + Neutrino -> Materie + Antimaterie + Antineutrino

Irgendwie seltsam.

Treffen diese Antineutrinos in der Umgebung des sterbenden Nanossterns auf Neutrinos (die ja im Universum reichlich vorhanden sind) müssten sie auch zerstrahlen.

Da bin ich skeptisch, denn Neutrinos sind elektrisch neutral. Zu was sollten sie zerstrahlen? Übrigens könnten Neutrinos und Antineutrinos auch identisch sein. Daran wird meines Wissens noch geforscht.

Nun kommt die ENTSCHEIDUNG, wie ne Rasierklinge die auf Kante steht.
Wer ist schneller? Der weitere Kollaps oder die beginnende Zerstrahlung die diesen aufhält und umkehrt.
Diese "Entscheidung" hängt davon ab wie schnell sich zufällig Partner und Antipartner finden und wieviel sich davon zufällig in Ortho oder Para finden.

Es hängt sicherlich davon ab, wie schnell sich ein Ereignishorizont bildet.

Die Möglichkeit SL gefällt mir nicht. Warum?
In diesem Fall verschwindet die Baryonladung des Neutronensterns ohne das durch die im Nanosternzyklus entstehenden Antineutrinos, sprich Antileptonenladung frei wird.
Dadurch würde die von mir angenommene Symmetrie im Universum(ausgeglichene Bilanz: Summe Baryonladung gleich Summe Leptonenladung) zerstört.

Allerdings geht man davon aus, daß auch schwarze Löcher zerstrahlen, gegen Ende fulminant.

Gruß, Timm

[EMI]

Zitat von Timm

Die Bilanz sähe dann so aus:
Neutron + Neutrino -> Strahlung + Antineutrino
Irgendwie seltsam.

Hallo Timm,

genau, wie so:
p + e -> n + Neutrino , n -> Strahlung + Antineutrino , Neutrino + Antineutrino -> Strahlung

abgekürzt so:
p + e ----> Strahlung
1 + 0 ----> 0 , Baryonzahl B
0 + 1 ----> 0 , Leptonenzahl L
1 + (-1) --> 0, el.Elementarladung Q

genau so wie der hypothetische Protonenzerfall:
p -> Positron + neutrales Pion , neutrales Pion -> Strahlung , Positron + e(Umgebung) -> Strahlung

abgekürzt so:
p --> + e(Umgebung) --> Strahlung

in beiden, identischen Fällen verschwindet zwar 1ne Baryonzahl und 1ne Leptonenzahl aus dem Universum aber der übergeordnte, grundlegendere Erhaltungssatz:
Summe B = Summe L , bleibt gewahrt. B/L=1 , B-L=0 , W=B-L , W=0(grau) , das Universum ist Farbladungsmäßig insgesamt grau.
Das ist auch der Grund dafür, das der Protonenzerfall in meinem Modell nicht verboten, also möglich ist.
Was soll daran seltsam sein?

Seltsam ist es beim SL:
p + e -> n + Neutrino , n -> SL , SL -> Strahlung(Hawking)
abgekürzt so:
p + e ----> Neutrino + Strahlung(Hawking)
1 + 0 ----> 0 + 0 , Baryonzahl B
0 + 1 ----> 1 + 0 , Leptonenzahl L
1 + (-1) --> 0 + 0, el.Elementarladung Q

Hier verschwindet nur 1ne Baryonzahl aus dem Universum und der übergeordnte, grundlegendere Erhaltungssatz , Summe B = Summe L wird verletzt.
Es sei denn, die Hawkingstrahlung bestände nur aus Antineutrinos.

Zitat von Timm

Da bin ich skeptisch, denn Neutrinos sind elektrisch neutral. Zu was sollten sie zerstrahlen? Übrigens könnten Neutrinos und Antineutrinos auch identisch sein.

Zu was zerstrahlen denn die neutralen Pionen? Die Neutronen+Antineutronen? Zu Photonen.
Auch wenn Neutrinos+Antineutrinos nicht zerstrahlen senken sie die Bilanz der Leptonenzahl im Universum, 1+(-1)=0
Identisch können sie nicht sein, sie tragen verschiedene Leptonenzahl, +-L.

Gruß EMI

[Timm]

Hallo EMI,

auf ein neues, vielleicht lerne ich doch noch ein bißchen was dazu.

Zitat von EMI

genau, wie so:
p + e -> n + Neutrino , n -> Strahlung + Antineutrino , Neutrino + Antineutrino -> Strahlung

Ok.

genau so wie der hypothetische Protonenzerfall:
p -> Positron + neutrales Pion , neutrales Pion -> Strahlung , Positron + e(Umgebung) -> Strahlung

Das ist auch der Grund dafür, das der Protonenzerfall in meinem Modell nicht verboten, also möglich ist.

Und wenn die vereinigte Wechselwirkung mit Deinem Modell verträglich ist. Ferner scheint entscheidend zu sein, daß sich 2 Quarks im Proton extrem nahe kommen. Inzwischen geht die Stabilität des Protons schon Richtung 10^35 Jahre. Muß man die vereinigte Wechselwirkung (X-Wechselwirkung) überdenken, wenn man nichts findet?

Was soll daran seltsam sein?

Gestern wars noch seltsam.

Seltsam ist es beim SL:
p + e -> n + Neutrino , n -> SL , SL -> Strahlung(Hawking)
abgekürzt so:
p + e ----> Neutrino + Strahlung(Hawking)
1 + 0 ----> 0 + 0 , Baryonzahl B
0 + 1 ----> 1 + 0 , Leptonenzahl L
1 + (-1) --> 0 + 0, el.Elementarladung Q

Es sei denn, die Hawkingstrahlung bestände nur aus Antineutrinos.

Stimmt, vollständig zerstrahlen könnte ein SL eigentlich nur, wenn es mit gleichen Mengen Materie und Antimaterie gefüttert worden wäre.

Zu was zerstrahlen denn die neutralen Pionen? Die Neutronen+Antineutronen? Zu Photonen.
Auch wenn Neutrinos+Antineutrinos nicht zerstrahlen senken sie die Bilanz der Leptonenzahl im Universum, 1+(-1)=0
Identisch können sie nicht sein, sie tragen verschiedene Leptonenzahl, +-L.

Pionen- und Neutronen-Paare können zerstrahlen, weil ihre Konstituenten Quarks sind, die elektrische Ladungen tragen. Hingegen sind Neutrinos im Standardmodell elektrisch neutral, haben keine Konstituenten (?) und unterliegen "nur" der schwachen Wechselwirkung. Über die Zerstrahlung von Neutrinos habe ich nicht viel gefunden. Gemunkelt wird über einen hypothetischen neutrinolosen Doppelten-Betazerfall, bei dem allerdings die Leptonenzahl um 2 abnähme. Neutrinolos, weil das entstehende Neutrino/Antineutrinopaar im Kern zerstrahlen würde. Dazu gibt es Experimente. Eine spannende Sache.

Zur Zerstrahlung von Neutrinos habe ich weitere Fragen.
B̅g B̅r B̅b ist das Antielektronneutrino. Dann dürfte BgBrBb das Elektronneutrino sein. Verstehe ich es richtig, daß in Deinem Modell Neutrino und Antineutrino, sowie deren Nano-Konstituenten elektrisch neutral sind. Falls das so ist, wie ist dann Deine Vorstellung von deren Zerstrahlung. Und was entsteht dabei?

Gibt es eigentlich in der Teichenphysik Beispiele dafür, daß Teichen/Antiteilchen-Paare, die keine elektrische Ladung tragen (auch nicht deren Konstituenten, sofern vorhanden) in Photonen zerstrahlen?

Gruß, Timm

@Uli, falls Du mitliest, könntest Du "einfach" erklären, was Majorana-Fermionen sind? Und warum dies eine Vorraussetzung für die Annihilation von Neutrinos wäre?

[EMI]

Zitat von Timm

Gemunkelt wird über einen hypothetischen neutrinolosen Doppelten-Betazerfall, bei dem allerdings die Leptonenzahl um 2 abnähme.

Hallo Timm,

ich beantworte mal einzeln, ok?
Du kommst immer gleich mit ner Packung an Fragen, das mir glatt hören und sehen vergeht.

Zum doppelten Beta-Zerfall hatte ich hier im Forum mal ne Diskussion mit @rene, der von mir auserordentlich geschätzt wird:

http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=831

Kämpf dich da mal durch Timm. Du brauchst ja nur @rene's und meine Beiträge lesen, dann geht's schneller.
Ach so Timm, zu den antiken Zeiten damals hatte ich die Anti's noch unterstrichen geschrieben. Erst JoAx hat mir da später gezeigt wie es überstrichen geht.
Merke: Alte Post unterstrichen, Moderne Post überstrichen.

Gruß EMI