|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#91
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Zitat:
Zitat:
Gefällt mir auch besser. Grüße, AMC |
#92
|
||||||
|
||||||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Guten Morgen zusammen!
Zitat:
Zitat:
-> Was soll Eurer Meinung nach daran falsch sein? Und zwar ganz konkret: Eine mehr oder weniger ausgeprägte "Unzufriedenheit mit der Gesamtsituation" seitens des ein oder anderen Teilnehmers hier interessiert mich nämlich offen gesagt Null die Bohne. Zitat:
Ge?ndert von SCR (14.02.12 um 08:15 Uhr) |
#93
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Hi amc,
Gut. Dann solltest Du vielleicht die "nicht näher definierbaren Bauchschmerzen" des ein oder anderen Users hier zumindest ansatzweise nachvollziehen können: Schließlich steht der geradlinig gleichförmigen Bewegung mit einem (üblicherweise konstant anzunehmenden) v (hier die eindeutig definierte Fluchtgeschwindigkeit) auf der einen Seite in diesem Fall auf der anderen Seite ein stet wachsendes v einer Beschleunigung gegenüber. -> Frage: Welches Δt(x)-Intervall mit welchem v(x)=const. darf's denn sein? Zitat:
Sie sind quantativ bezüglich einer ZD nicht unbedingt ausschlaggebend (siehe z.B. gerade das ZP), qualitativ aber um so mehr: Denn sie geben die "eindeutige Richtung" der ZD an. Ohne diese "Δt=0"-Phasen greift nämlich das Relativitätsprinzip bezüglich relativ zueinander, geradlinig gleichförmig bewegter Objekte wodurch jeder die Zeit des anderen verlangsamt ablaufen sehen würde. Das trifft bei der Ruhe im G-Feld = Beschleunigung allerdings nachweislich nicht zu: Alle Beteiligten sind sich im G-Feld / im Falle einer Beschleunigung (zumeist ) einig darüber, wessen Uhr schneller und wessen langsamer abläuft. Es sind Worte - nur Worte ... Gruß SCR (*) Bezüglich eines IS-Wechsel gibt es zwei Optionen: a) Änderung des Betrags des Geschwindigkeitsvektors b) Änderung der Richtung des Geschwindigkeitsvektors -> Frage, amc: Wann treten dabei Trägheitkräfte auf, wann nicht? Ge?ndert von SCR (14.02.12 um 08:56 Uhr) |
#94
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Zitat:
Diese Formel ist viel viel älter als Äquivalenzprinzip und Relativitätstheorien. Man bekommt sie in der Newtonschen Mechanik, indem man für einen Probekörper im Coulomb-Gravitationsfeld einer Masse M im Abstand r Fliehkraft = Massenanziehung setzt. Da ist von "Ruhe" überhaupt keine Rede und von gleichförmig geradliniger Bewegung schon mal gar nicht. Es ist die Bedingung für eine Kreisbahn - eine sehr spezielle Lösung des nichtrelativistischen Keplerproblems. Es ist doch durchaus üblich in der Physik, Formeln und Herleitungen so zu kommentieren, dass sie nachvollziehbar werden. Was hast du denn dagegen? |
#95
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Guten Morgen Hawkwind!
Ich wüsste nicht, dass ich etwas dagegen hätte -> Ich verstehe Deine Kritik allerdings immer noch nicht, Hawkwind: Um was geht es Dir? "Nur" darum, dass EMI als Begründung für seinen Ansatz das Äquivalenzprinzip herangezogen hat? Dann streiten wir uns IMHO aber um des Kaisers Bart ... -> In diesem Falle würde ich's gerne kurz machen und gebe Dir einfach Recht: Ich bezweifle, dass Einstein sein strenges Äquivalenprinzip so gemeint hatte. Deshalb sind EMIs Gleichungen aber noch nicht falsch ... Ge?ndert von SCR (14.02.12 um 08:58 Uhr) |
#96
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Zitat:
EMI hat ja oft ganz gute Intuition bewiesen. Kann ja gut sein, dass man sein Vorgehen irgendwie motivieren kann ... . Genau danach frage ich einfach. Aber statt einer Antwort findet hier nun eine Art Meta-Diskussion statt, ob es nicht doch richtig sein könnte. Was soll das? |
#97
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Du zweifelst also doch EMIs Gleichungen an???
Mensch Hawkwind, sprich doch bitte Klartext!!! (Sorry, Ich blick's einfach nicht - Das kann aber durchaus auch an mir liegen) Nochmal ganz konkret an Hand dieser überschaubaren Darstellung gefragt: Zitat:
Ich versuche es selbst einmal etwas näher einzugrenzen: (2) kann's eigentlich nicht sein denn das ist "SRT pur". (3) ist lediglich eine Folge aus (1)/(1a) in Verbindung mit (2) -> Folglich müsste "das Problem" bei (1) bzw. (1a) liegen - Trifft das zu, Hawkwind? Ge?ndert von SCR (14.02.12 um 09:41 Uhr) |
#98
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Alles korrekt eingesetzt, umgeformt und aufgelöst.
Passt schon. Danke für die Hilfe. Aber: Diese Formel ist viel viel älter als Äquivalenzprinzip und Relativitätstheorien. Man bekommt sie in der Newtonschen Mechanik, indem man für einen Probekörper im Coulomb-Gravitationsfeld einer Masse M im Abstand r Fliehkraft = Massenanziehung setzt. Da ist von "Ruhe" überhaupt keine Rede und von gleichförmig geradliniger Bewegung schon mal gar nicht. Es ist die Bedingung für eine Kreisbahn - eine sehr spezielle Lösung des nichtrelativistischen Keplerproblems. Es ist doch durchaus üblich in der Physik, Formeln und Herleitungen so zu kommentieren, dass sie nachvollziehbar werden. Was hast du denn dagegen? Ge?ndert von Hawkwind (14.02.12 um 09:56 Uhr) |
#99
|
||||
|
||||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Zitat:
Das Problem ist, dass hier, wie Uli schon sagte, nichtrelativistische Mechanik angewendet wird. Ekin = mv²/2 und Epot = mgh => v² = 2gh Wenn man mit diesen (eigentlich falschen) Formeln versucht rauszufinden, in welchem Abstand R(s) vom Zentrum der Masse ein Testkörper die Lichtgeschwindigkeit erreicht, wenn dieser anfangs im Unendlichen v=0 hat, kommt man auf das gleiche Ergebnis wie mit der ART für Schwarzschildradius. Das mag überraschend vorkommen, ist aber wirklich so. Ganz und gar ohne irgendwelche "Geschwindigkeitsbegrenzungen". Die Erwähnung von v<<c tut da (zunächst zumindest) nichts zur Sache. Mit Newton stegt die Geschwindigkeit dann einfach weiter, wenn der Schwarzschildradius passiert wurde. imho Gruß, Johann Ge?ndert von JoAx (14.02.12 um 10:10 Uhr) |
#100
|
|||
|
|||
AW: Expansion (moderater) Teil 2
Zitat:
v = √2GM/r Wo kommt das her? Was hat das mit unserer Frage zu tun: Längenkontraktion einer im G-Feld ruhenden Masse? Wer bewegt sich in dieser Fragestellung auf einer stabilen Kreisbahn im Newtonschen Potential eines Massenzentrums. Wann kriege ich endlich eine Antwort? v = √2GM/r ist ja sicherlich die korrekte Lösung eines Spezialfalls des Keplerproblems. Aber warum z.B. nicht v=(1/2)gt^2 Ist ja auch richtig (freier Fall): Das kannst du nun auch einsetzen in die Längenkontaktionsformel der SRT (oder weiss der Kuckuck wo) l=l'*√(1-v²/c²) und du bekommst eine zeitabhängige Längenkontraktion. Man kann Lösungen unterschiedlichster Probleme durch Einsetzen, Umformen, Auflösen völlig korrekt aber ebenso sinnfrei miteinander kombinieren. |
Lesezeichen |
|
|