#61
|
|||
|
|||
AW: Ist Bewegung relativ?
Zitat:
Anders herum. Ohne Feld hat der Stein keine potentielle Energie. Wer bei Wikipedia nachschaut, stößt gleich zu Beginn auf den Begriff "Gravitationsfeld". Schon deshalb würde ich diesen Begriff nicht außen vor lassen. Aber wir driften in Fragen zur Didaktik ab und da kann man unterschiedlicher Meinung sein.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#62
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Ich glaube auch, dass wir uns letztlich einig sind.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#63
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Zitat:
Wenn ja, dann müsste die Gleichung folgendermassen aussehen: E = √(m²c²c²+ p²c²) + qφ oder E = √(m²c² + p²)c + qφ Auf jeden Fall haben √(m² + p²) und qφ sowie m² und p² ungleiche Dimensionen.
__________________
It seems that perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove — Antoine de Saint Exupéry Ge?ndert von Geku (13.04.22 um 21:35 Uhr) |
#64
|
|||
|
|||
AW: Ist Bewegung relativ?
Es gilt wie immer c=1
|
#65
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Numerisch mag das eine gute Vorgangsweise sein. Speziell wenn man davon ausgeht, dass Weg und Zeit von der Dimension gleichwertig sind, sonst
E = √(m² + p²) + qφ => [V][A][s] = √([kg]² + [kg][m]/[s]²)+ [A][s][V] für die elektrische Komponente stimmt die Dimension Würde man dann nicht Energie² = Masse² = Impuls² setzen? Welche physikalische Bedeutung hat c² in E = mc² außer, dass Energie numerisch groß gegenüber der Masse wird? E = m bedeutet nach Einstein die Äquivalenz von Energie und Materie
__________________
It seems that perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove — Antoine de Saint Exupéry Ge?ndert von Geku (14.04.22 um 06:56 Uhr) |
#66
|
|||
|
|||
AW: Ist Bewegung relativ?
Zitat:
Es ist also genau andersrum wie von dir behauptet. Zitat:
Zitat:
Das ist eine wichtige Erkenntnis, hat aber unpraktischerweise als Konsequenz, dass man ein und dieselbe Größe (Ruhemasse) mit zwei verschiedenen Buchstaben belegt hat. Deswegen hat man mittlerweile aufgeräumt und sich geeinigt, die Ruhemasse einfach als Masse m zu bezeichnen, und die Gesamtenergie als E = √(m² + p²) zu bezeichnen. Dann sind beide Buchstaben wieder für etwas gut. Die ikonische Formel E=mc² bzw. E=m, gilt nur als Spezialfall für ruhende Körper. Ge?ndert von Ich (14.04.22 um 07:26 Uhr) |
#67
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Es ist auch die natürliche Vorgehensweise:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Natürliche_Einheiten Nicht Materie. E = m bedeutet für die Ruhemasse m, dass die Ruheenergie E mit dieser identisch ist, nicht nur äquivalent. Und damit ist es eine Trivialität, d.h. wir können den Begriff der Ruheenergie ersatzlos streichen. Und wenn wir nicht von der Ruheenergie sprechen, dann ist es entweder falsch, da für die Gesamtenergie E² = m² + p² gilt, oder es ist ebenfalls eine Trivialität - nämlich vermöge der relativistischen Masse M und E = M, was wir weiter oben schon ersatzlos gestrichen haben. Damit lautet die einzige interessante Gleichung E² = m² + p² alles andere ist entweder ein Spezialfall, irreführend, trivial, überflüssig oder falsch (und ja, das gilt für diverse Lehrpläne, Kapitel in Schulbüchern, Wikipedia-Artikel u.a.m.; ich kann es nicht ändern).
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (14.04.22 um 07:27 Uhr) |
#68
|
|||
|
|||
AW: Ist Bewegung relativ?
Wenn man bedenkt, dass die Beiträge unabhängig voneinander geschrieben wurden, dann herrscht da schon eine erstaunliche Einigkeit.
|
#69
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Ich nehme an die Wurzel √ geht über m² und p².
Was ich nicht verstehe, die Energie nimmt doch mit dem Quadrat der Geschwindigkeit v² bzw. Impuls p² zu. Wenn von p² die Wurzel gezogen wird, dann besteht doch eine lineare Beziehung. Wo liegt da mein Überlegungsfehler?
__________________
It seems that perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove — Antoine de Saint Exupéry |
#70
|
||||
|
||||
AW: Ist Bewegung relativ?
Wäre schlecht wenn's anders wäre.
__________________
It seems that perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove — Antoine de Saint Exupéry |
Lesezeichen |
|
|