Expansionsrate

[mermanview]

Hallo Marco Polo

wenns tatsächlich so ist, wie du sagst, dann war es zum ersten Mal anschaulich erklärt.

Der Raum "vermehrt" sich (mit Bauhofs Worten), je mehr Raum umso größer die quantitative "Vemehrung".

Dann teile ich mir die 13,7 Milliarden vergangenen Jahre auf in, sagen wir 13,7 Abschnitte, und rechne rückwärts, deren durchschnittliches Allvolumen pro Abschnitt.

Das bedeutete:
Entweder war die Expansion früher "gemütlicher", oder alles war genauso wie heute, bloß die Zeit floß langsamer, aus heutiger Sicht (aufgrund relativistischer Effekte? alles näher beieinander, höhehre Gravitation)

... muss noch arbeiten...

Merman

[mermanview]

OK Leute, weitere Erklärungen unter :

"Expansion des Weltealls",
(leider mit dem dämlichen Schreibfehler, auf der Arbeit haben wir Thin Clients, die Schrift auf dem Monitor taucht erst ca. drei Tage nach dem tippen auf.)

... hier hat amc die Physikpotentaten Jogi und EMI zur Kasse gebeten.

[Nick Rymer]

(heul...)
Hab ganz viel gelesen, nix verstanden. Komme mir vor wie Alice im Wunderland.
...aber den Hubble-Parameter oder die Expansionsrate will mir keiner sagen.

Naja, Einstein war ja bestimmt auch ein echt interessanter Mann... Gedanken... Alter...!

Bin dann mal wieder weg

Nick

P.S. hier nochmal mein Skript: http://home.foni.net/~gravitation/kompdc/All.pdf
(verbessert meinen Google-Score)

[amc]

Zitat von Nick Rymer

(heul...)
Hab ganz viel gelesen, nix verstanden. Komme mir vor wie Alice im Wunderland.
...aber den Hubble-Parameter oder die Expansionsrate will mir keiner sagen.

..

P.S. hier nochmal mein Skript: http://home.foni.net/~gravitation/kompdc/All.pdf
(verbessert meinen Google-Score)

Das Skript ist von dir? Wo ist denn jetzt dein Problem? In dem Skript steht doch auch viel über den Hubble-Parameter oder nicht!?

[Nick Rymer]

Hallo amc,

Zitat von amc

Das Skript ist von dir? Wo ist denn jetzt dein Problem? In dem Skript steht doch auch viel über den Hubble-Parameter oder nicht!?

Also, äh, hast dus dir angeschaut? Es handelt sich nicht um dasselbe Skript, dass ich zu Anfang des Thread hereingestellt habe. Dieses hier, dass du zitiertest, ist von mir, ja.
Was ich da gemacht habe, also: Ich habe mir ein Universum ausgedacht, zwar mit einigen Fakten aus unserem Universum (und vielleicht sogar Übereinstimmungen in den Ergebnissen ), allerdings nichts weiter als eine Erfindung (aber auch nicht erfundener als die ART ).
Es handelt sich also nur um ein weiteres Modell unter vielen, dass ich jetzt gerne mit den wahren Tatsachen (z.B. echte Messdaten zum Hubble-Parameter) untermauern würde.
...wie man das halt so macht... glaub ich jedenfalls

Also wie auch immer, es freut mich sehr, dass mein Aufsatz so täuschend echt aussieht, aber sein Wahrheitsgehalt ist vollständig ungeklärt
... und wird eigentlich eher ganz stark angezweifelt... so ganz ohne ART...grusel,grusel, wie kann man nur.

Erstmal danke
Nick

[Nick Rymer]

Hallo Leute (aufgeregt),
schaut mal her:

fand ich bei http://www.astro.ucla.edu/~wright/sne_cosmology.html
aber...
wieso ist das Weltall da 11 GPc groß? ich dachte, so bei 4200 MPc sei Schluss???

Es wird immer dubioser. Weiß jemand was damit anzufangen?

Erwartungsvoll,
Nick

[amc]

Zitat von Nick Rymer

... hast dus dir angeschaut?

Nicht wirklich. Nur mal ein paar Sekunden drauf geguckt

Zitat von Nick Rymer

Es handelt sich also nur um ein weiteres Modell unter vielen, dass ich jetzt gerne mit den wahren Tatsachen (z.B. echte Messdaten zum Hubble-Parameter) untermauern würde.

Ok. Viel Spaß dabei und viel Erfolg. Ich kann da wenig helfen.

[amc]

Zitat von mermanview

... hier hat amc die Physikpotentaten Jogi und EMI zur Kasse gebeten.

Ich bitte doch niemanden zur Kasse.

[Marco Polo]

Zitat von Nick Rymer

wieso ist das Weltall da 11 GPc groß? ich dachte, so bei 4200 MPc sei Schluss???

Ich würde sagen, das sind ja alles Modelle, die man leicht in die Zukunft extrapolieren kann. Man könnte diese auch bis 11 Tpc oder 11 Ppc usw. hochrechnen. Die 11 Gpc geben also keinen gegenwärtigen Wert an, sondern sind eine Hochrechnung.

Gr. MP

[Nick Rymer]

Zitat von Marco Polo

Ich würde sagen, das sind ja alles Modelle, die man leicht in die Zukunft extrapolieren kann. Man könnte diese auch bis 11 Tpc oder 11 Ppc usw. hochrechnen. Die 11 Gpc geben also keinen gegenwärtigen Wert an, sondern sind eine Hochrechnung.

Wenn ich bloß "Binned SNe" übersetzen könnte. SNe heißt sicher Supernovae, aber binned? Verifiziert?
Ich vermute ja, die haben aus der Leuchtkraft eben diese Abstände ermittelt, aber wie man dann cz=400000km/s messen kann? cz muss ja wohl Lichtgeschwindigkeit mal Rotverschiebung heißen.....
Ich weiß es nicht.

Trotzdem danke der Mühe
Nick