Kwestions

[SCR]

Zunächst noch ein frohes Neues allerseits!

Mir liegt noch die ein oder andere Frage anknüpfend an diverse Threads Ende des vergangenen Jahres am Herzen - Wie z.B..:

Hallo Jogi,

Zitat von Jogi

[...]ich bin immer noch von der Sinnhaftigkeit der Eindimensionalität überzeugt.[...] Diese Betrachtungen in Hyperräumen mögen ja ganz interessant sein, aber für die Weiterentwicklung des Modells eher hinderlich.

Wieso lehnst Du eigentlich die (IMHO) eigentliche Stärke der Stringtheorie ab?
Sehe ich das in diesem Kontext richtig: Dieses Bild sagt Dir (inhaltlich) nichts bzw. nichts konkretes?

Zitat von Jogi

Für ein randloses oder unendlich ausgedehntes BS kann man keinen Start- und keinen Zielpunkt angeben.

Als was würdest Du (bezogen auf Rand und Ausdehnung) unser Universum ansehen?

Hallo Bauhof,

Zitat von Bauhof

Wenn man wenigstens in der Nähe der bisherigen Physik bleiben will, dann kan man auch nicht von einem Durchmesser unterhalb der Planck-Länge sprechen. Sie ist theoretisch die absolut unterste Grenze und darüber hinaus nie experimentell erreichbar.

Kannst Du mir das, was Du mit Deiner Aussage meinst, einmal anhand der Planckmasse verdeutlichen?
(Die Frage hatte ich auch schon Marco Polo in diesem Kontext hier gestellt - Er hat sie aber ignoriert (bzw. evtl. aber auch nur nicht in diesem Sinne wahrgenommen).

Hallo Marco Polo,

Zitat von Marco Polo

Sehe ich auch so, Eugen. [...] So ein Unfug.

Die Raumkrümmung der ART - Könntest Du bitte einmal beschreiben, was Du Dir darunter vorstellst?
Konkret: Bedeutet die mit der Gravitation einhergehende Veränderung der Raumgeometrie eine Veränderung der raumzeitlichen Abstände von Objekten zueinander - Ja oder Nein?
Handelt es sich dabei um innere Krümmungen - Ja oder Nein?

Zitat von Marco Polo

vielen Dank an Hawkwind für den genialen Link.

Interessehalber 1: Dort wird also Deiner Meinung nach überhaupt nichts Falsches / Mißverständliches gesagt?

Zitat von Marco Polo

Du befasst dich mit Kruskal-Szekeres-Koordinaten und sonstigem heavy-Stuff [...] Du hingegen willst direkt Fallrückzieher, Übersteiger, Steilpässe und andere Kabinettstückchen zum Besten geben.

Interessehalber 2: Warum erachtest Du Kruskal-Szekeres als heavy stuff?
Und: "Stuff" an dieser Stelle im Sinne von "Krempel", "Krimskrams" ... (= "unnötig"?) gemeint oder anders zu interpretieren?

Außerdem: Weshalb antwortest Du eigentlich nicht auf diese Frage hier? (Wegen Kruskal-Szekeres, "nicht gesehen" - oder etwas anderem?)

Hallo Hawkwind,

Zitat von Hawkwind

darauf, dass du zu sehr einschränkst mit deinem Axiom: massive frei fallende Objekte definieren ebenfalls Geodäten.

Würdest Du die Geodäten dementsprechend als objektspezifisch (= vom einzelnen Objekt abhängig) betrachten?
Falls ja: Welche Aussagen lassen sich auf Basis der allgemeingültigen Definition einer Geodäte damit über unsere Raumzeit treffen?

Zitat von Hawkwind

Ich würde sagen, das Konzept eines Photons ist sehr nützlich.

Wirkt ein Photon gravitativ?

Hallo JoAx,
kannst Du auf Literatur zu einer Deiner Argumentationslinien im Thread "Offenes Stringmodell" verweisen?
(Exemplarisch:

Zitat von JoAx

Und müssten die Strings, wenn sie unendlich klein sind, nicht auch ohne einer Berührung mit einem anderen, auf ihrer gesamten (eigentlich nicht vorhandenen) Oberfläche einen unendlich hohen Flächendruck aufweisen?

)

Danke!