Neues zum 9.11

[MCD]

Zitat von richy

Wer rechnet damit dass ein Flugzeug auf der anderen Seite eines Hochhauses wieder rauskommt ?
Koennte man auch fuer eine Explosionswolke halten.

CNN muessen aber mehr als Vollidioten sein wenn sie den wichtigsten Teil (vom anderen Sender gekauft) mit einem Werbebanner verdecken.
Vorausgesetzt der Banner ist nicht vom Youtube Macher getuerkt.

Hi richy,

sicherlich ist einiges an dieser Sauere i -um es gelinde auszudrücken- ziemlich mysteriös (der Einsturz von WT 7 gehört m.E. in die Abteillung großes Kino).
Allerdings sind inzwischen duzende von Amateuraufnahmen veröffentlicht -zumindest vom zweiten Flugzeugeinschlag im Südtower- auf denen deutlich ein Flugzeug (def. keine Missile) zu erkennen ist und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Aufnahmen alle gefaked sind.

zg hatte im Nachbarforum mal interessante Hintergrundinformationen gepostet, u.a. über die Personen, die aus dem Einsturz der Gebäude profitierten, aber irgendwann ist die Diskussion eskaliert (btw. zg war eher der sachliche Vertreter) und der Thread wurde dann dicht gemacht...

Gr.
MCD

[richy]

Hi
Das sind ja Details die andere entdeckt haben oder meinen entdeckt zu haben.
Ich moechte das so sehen wie Marco es geschrieben hat. Einfach anschauen und versuchen eine Erklaerung zu finden.
Nehmen wir die verfruehte BBC Meldung.
War das wirklich als WTC 7 noch stand ?
Ansonsten gibt es noch die Erklaerung, dass das Hintergrundbild eingespielt war.
Und welcher Sender gibt gerne zu : Ahem die Reporterin ist eigentlich nicht gerade an dem Ort, den der Hintergrund vorzugeben scheint.
Das waere eine recht normale Erklaerung.

Nose in nose out hab ich auch bei einem anderen Sender noch so gesehen.
Nose out koennte auch Staub der Explosion sein.
Aber wenn September Cluse einen Pixelvergleich gemacht hat, dann eben nicht. Wenn ...

Und warum sollten gerade die Amateurvideos nicht gefaelscht sein.
Gibt ja gutes Geld. Bei 2 Stueck sieht das sehr danach aus.
Bei einem, das dennoch gesendet wurde geradezu eindeutig.

Bleiben also nur die Liveaufnahme der Reporter. Und da faellt mir nur das
Video ein, das in Part 1 gezeigt wird.
Wobei es hier aus anderer Perspektive ein Amateur Video gibt, das recht authentisch scheint. Lediglich die Form des Rumpfes eher einem Militaerjet gleicht.
Die Verschwoerer sind sich also auch nicht einig.

@uranor
Als ich die Einstuerz live am TV gesehen habe war mein Gedanke :
Wie soll das physikalisch gehen ? Unter 10 Sekunden. Freier Fall.
Aber zu dem Thema gibt es wie zu Pentagon, Flug 930 schon unzaehlige Seiten und Meinungen.

[Lorenzy]

Zitat von richy

- Flugzeuge die in Frames verschwinden.
- Eine retouchierte Flugzeugspitze
- Einmal sind sie schwarz einmal hell, einmal eher Kugeln, einmal nicht vorhanden.

Photoshop lässt grüssen. Gehört zur Grundausrüstung jedes angehenden Verschwörungsgurus.

- Aufnahmen ohne Bewegungsunschaerfe aus der Hand.

Kameramodell? Einstellungen? Belichtungszeit?

- Verschiedene Flugbahnen

Perspektiven können je nach Person anders interpretiert werden.

- Verschiedene Bilder der brennenden Gebaeude

Kann man die Bilder definitiv örtlich und zeitlich zuordnen?

- Bei einem Sender brennt es bei einem nicht.

Das Bildmaterial lässt sich nach Wunsch zusammenschneiden.

- Einmal Flugzeuggeraeusche einmal nicht.

Einmal mit Mikro, einmal ohne Mikro?

- Alle Sender Zoomen im richtigen Augenblick.

Es gibt auch Kameraeinstellungen wo man das Flugzeug länger sieht. Oder andere haben den Einschlag verpasst und nicht gefilmt. Aber die würden ja die Statistik stören. Deshalb immer schön faken.

- Ein Hubschrauber der wie bei einem schlecht gemachten Film ins Bild montiert ist

Vielleicht schlechte Bildqualität? Oder vom Verschwörungsheini selbst reinkopiert. Wer weiss?

- Steinzeitliche Bild und Tonqaualitaet aller Sender.

Youtube? Ausserdem ist das auch schon ein paar Jährchen her. Andere Sendungen vor und nach dieser Zeit sehen genauso aus. Ist natürlich schon ein Unterschied zu HDTV.

- Eine Unzahl von Augenzeugen bei jedem Sender

Draussen die Story des Jahrhunderts und drinnen daumendrehende Journalisten? Nee.

- Versprecher der Berichterstatter

Draussen die Story des Jahrhunderts und drinnen gelangweilte Berichterstatter? Und auch hier gilt. Bilder kann man zusammenschneiden und den Ton kann man auch nur allzuleicht fälschen.

[Gandalf]

Wo sind die Reste der Flugzeuge ? Dematerialisert ?

Ich hab mal eine (für mich durchaus glaubwürdige TV.Dokumentation) über Flugzueugabstürze gesehen. Aufgrund von Bodenbeschaffenheiten, und Aufschlagwinkel und Energie ist das möglich
Es waren einige Bilder dabei die denen gleichen. - Und soweit ich mich an den Bericht erinnern kann, haben die USA auf diese weise sogar 2 oder 3 Atombomben !!!!) 'spurlos' - über eigenem Territorium (Festland) - verloren. (Inges. sollen es übrigens einige Dutzend sein sein, die verloren gegenen sind(!))

http://www.atomwaffena-z.info/geschi...beispiele.html

[richy]

Hi
Die Geschichte die September clues annimmt scheint mir insgesamt auch zu abenteuerlich. Innerhalb 17 Sekunden die Flugzeuge digital in die Uebertragung zu kopieren. Dazu eine Synchronisierung aller Sender.

Photoshop lässt grüssen. Gehört zur Grundausrüstung jedes angehenden Verschwörungsgurus.

Sicherlich auch zur Ausstattung der Amateurfilmer.
Und ebenso wird ein Fersehsender seine Aufnahmen aufbereiten. Das Publikum will schliesslich etwas sehen. Gerade bei solch einer Katastrophe doch genau wissen wie diese zustande kam.

Kameramodell? Einstellungen? Belichtungszeit?

Die Bewegungsunschaerfe haengt maßgeblich auch von der Entfernung und dem Winkel ab. Zudem flog der Jet vielleicht nicht mit Hoechstgeschwindigkeit, nach Augenzeugenberichten eher langsam. Kann man also durchaus filmen.
Und wenn man sehr nahe dran ist erklaert die Geschwindigkeit vielleicht auch die geometrischen Verzerrungen bei der Vergroesserung einiger Aufnahmen.
Moderne Kameras verfuegen ueber Autofocus. Das waere ein weiteres Argument.

So koennte man jetzt jeden Punkt durchgehen.
Ich denke einige grobe Unstimmigkeiten lassen sich auch erklaeren, dass die TV Sender vielleicht tatsaechlich mit Bildern arbeiten, in denen der Vordergrund und Hintergrund von verschiedenen Quellen stammt um immer ein einheitliches Bild zu erzielen. Bei einer normalen Ubertragung ware das ja auch nichts Besonderes.

Zunaechst am Ueberzeugensten war fuer fuer mich die Flugzeugnase, die beim zweiten Einschlag kurzzeitig auf der "Austrittsseite" zu sehen ist.
Bei anderen Aufnahmen sieht man aber, dass dort tatsaechlich jede Menge Teile wieder austreten bevor eine Explosionswolke entsteht.
Sogar denkbar, dass der Flugzeugrumpf durch das ganze Gebauede durchgerauscht ist.
Auf manchen Aufnahmen sieht das auf jeden Fall so aus.

Muss ich mich jetzt also an die eigene Nase langen. Glatt reingefallen.
Fake fuerde ich die September Clues nicht nennen. Eher eine geschickte Einananderreihung gewisser Unstimmigkeiten die schliesslich zu einer falschen Schlussfolgerung fuehren.

[rafiti]

Mal wieder der große Satan USA, oder was? Sollte aber langsam klar sein, was Sache war...

gruss
rafiti

[richy]

@rafiti
Es waren fliegende Melonen.

Mal wieder der große Satan USA, oder was ?

Wie stufst du eigentlich die Relativitaetstheorie ein ?
Aus deinen Melonen Kurzbeitraegen ohne eigentliche Aussage geht das leider nicht genau hervor.
Einige 911 Verschwoerungstheorien basiern darauf, dass die USA vom juedischen Gedankengut und Kapital unterwandert ist.
Was haeltst du davon ?

[rafiti]

Zitat von richy

@rafiti
Es waren fliegende Melonen.



Wie stufst du eigentlich die Relativitaetstheorie ein ?
Aus deinen Melonen Kurzbeitraegen ohne eigentliche Aussage geht das leider nicht genau hervor.
Einige 911 Verschwoerungstheorien basiern darauf, dass die USA vom juedischen Gedankengut und Kapital unterwandert ist.
Was haeltst du davon ?

Und was geht bis jetzt hervor?

Das ist Quatsch, aber was kann man schon von diesen Leuten anderes erwarten. Wenn es den Ami's zu bunt wird, machen die doch sowieso kurzen Prozeß mit den "Unterwanderern".
Demnächst fangen ein paar Prozeße wegen 9/11 in den USA an.

gruss
rafiti