Grundsätzliche Überlegungen zu Hohlkugeln

[Bauhof]

Zitat von Hermes

[...]Daß es aus hochdimensionaler Sicht tatsächlich unsere Gegenwart ist, die sich mit LG bewegt, in die Richtung der Zeit. Daß man dem Zeitfluß selbst die Lichtgeschwindigkeit zuordnen und Licht stattdessen als ruhend betrachten kann ist für mich eine echte Erkenntnis!

Hallo Hermes,

wenn sich die Gegenwart mit Lichtgeschwindigkeit in "Richtung der Zeit" bewegen soll, dann muss man fragen, ob das etwas Physikalisches ist, was sich da bewegen soll. Die Begriffe "Gegenwart" und "Richtung der Zeit" sind nämlich 'nur' philosophische Zeit-Begriffe.

Das heißt, wenn wir bei der Physik bleiben wollen, dann muss m.E. die zunächst fiktive Bewegung der Gegenwart mit Lichtgeschwindigkeit in Richtung der Zeit an etwas Physikalischem festgemacht werden.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Hermes]

Was ich vergaß....:

Zitat von JoAx

Sollte es je in irgendetwas münden, hoffe ich, dass es mehr sein wird, als "bloß", dass die IS-e mit LG durch die Gegend schwirren (an Stelle von Licht).
Was dann eben wiederum keine Eigenschaft der Raumzeit wäre.

Du läßt dabei außer acht, daß die Inertialsysteme mit der Vierergeschwindigkeit nicht durch eine Gegend, sondern durch eine 'Hypergegend' , sprich in Zeitrichtung schwirren. Es stimmt schon, warum sie das gerade mit ca. 300.000 km/s tun ist damit auch nicht erklärt, aber ist der Zeitfluß nicht auch eine Eigenschaft der Raumzeit? Buchstäblich innewohnend, da die Raumzeit eine untrennbare Einheit bildet und die Trennung in ihre Komponenten doch eher von unserer Perspektive abhängt.

Zitat von JoAx

Diese Art der Vogelperspektive impliziert imho zwingend, dass es eine und nur eine richtige Sicht auf die Raumzeit geben muss (= LET).

Vielleicht hast Du den richtigen Riecher: Das Buch, durch das ich auf dieses Vierer/-Zeitgeschwindigkeitsthema aufmerksam geworden bin heißt "Die Absolute Relativitätstheorie" von "Marten Dillinger"...Wer Interesse daran hat, dem kann ich elektronisch weiterhelfen (PIN).

Mir ist nicht ganz klar wie Du 'richtig' meinst, die Froschperspektive ist ja nicht falsch, nur unvollständig. Und diese Raumzeit ist auch nicht vollständig, höchstens vollständiger. Vielleicht ist in einigen meiner 1031 Posts bereits durchgesickert, daß mit einer Raumzeit noch lange nicht Schluß ist... Man wird immer weitere, übergeordnete Aspekte entdecken, ein Ende der Fahnenstange ist nicht in Sicht, auch mit dem Multiversum nicht. Die Kosmologie geht in die gleiche Richtung, eine vollständige Erfassung von irgend etwas ist nicht in Sicht, und das nicht als Kritik an Wissenschaft.

Das sind hochdimensionale Perspektiven, die man sich niemals so wie sie sind vorstellen kann.

Zitat von SCR

Auf welcher Basis gelangst Du eigentlich zu dieser Schlußfolgerung, Hermes?

Der des "gesunden Menschenverstands", aber Du hast recht, den sollte man nicht überbewerten.

Zitat von JoAx

Die Vogelperspektive wünsche ich jetzt zu sehen. ........
Eine zusätzliche Dimension über der Raumzeit sollte doch ausreichen, wenn sie denn so zwingend notwendig sein soll.

Das wäre zuviel, das würde schon fürs Multiversum reichen.
Du willst ja nicht 'über' der Raumzeit sein, sondern nur 'über' dem Zeitfluß/Gegenwart. Falls Du auch das nicht willst, glaube ich Du weißt nicht was Du willst, aber das hast Du ja vorher auch schon erwähnt...

Gruß Hermes

[Hermes]

Hallo,

Zitat von Bauhof

Hallo Hermes, wenn sich die Gegenwart mit Lichtgeschwindigkeit in "Richtung der Zeit" bewegen soll, dann muss man fragen, ob das etwas Physikalisches ist, was sich da bewegen soll. Die Begriffe "Gegenwart" und "Richtung der Zeit" sind nämlich 'nur' philosophische Zeit-Begriffe.

Du hast Recht, unsere Gegenwart ist physikalisch nicht definiert.:
http://www.helmut-hille.de/carnap.html

So radikal wollte ich das Thema aber gar nicht angehen, die Gegenwart ist die Grundlage unserer physikalischen Beobachtungen.
Die Frage ob sie überhaupt physikalisch existiert und nicht nur unsere 'Illusion' ist wollte ich hier gar nicht anreißen.
Hermes

[SCR]

Morgen JoAx!

Zitat von JoAx

Mit der Benutzung nur einer räumlichen und einer zeitlichen Achse im Minkowski-Diagramm haben wir noch eine Dimension in der Anschauung frei zur Verfügung. Also! Zeichne mal, wie die RZ aus der Vogelperpektive ausschaut.
[...]
Gibst wohl auf, was?
Ich bin prinzipiell gegen jede unnötige Verkomplizierung. Denn die Gefahr dabei ist, dass man etwas für eine "Erklärung" hält, wo man selbst einfach nicht mehr durchblickt. Natürlich muss es komplizierter, als ein Minkowski-Diagramm sein, aber nicht viel komplizierter. Eine zusätzliche Dimension über der Raumzeit sollte doch ausreichen, wenn sie denn so zwingend notwendig sein soll. Die Vogelperspektive wünsche ich jetzt zu sehen.

Dann habe ich mich augenscheinlich noch nicht verständlich ausgedrückt.

Also: Du hättest gerne die drei Raumdimensionen zu r zusammengefasst, die Zeitdimension wie gehabt, dazu eine weitere = Kaluza-Klein. Das grafisch dargestellt -> An ein Minkowski-Diagramm im 90°-Winkel eine zusätzliche Dimension drangeklebt - Nichts leichter als das:



Ja so ein Mist - Ist wieder keine Vogelperspektive geworden, was habe ich denn jetzt bloß wieder falsch gemacht?
(Schau' 'mal, wie das verlinkte Bild heißt; oder hier: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...e_Kaluza-Klein; ...)

Zitat von JoAx

Wirklich? Ich denke, dass ghost es nicht aus den Gründen der Anschauung oder "Verstehens" meint, sondern ganz pragmatisch aus Gründen der abstrakten mathematischen Zwänge.

Das kommt beides auf haargenau dasselbe hinaus: Ich erkenne vieles bei ghostwhisperers Schlußfolgerungen wieder. Da ist IMHO lediglich das ein oder andere bei ihm noch nicht vollständig miteinander kompatibel - Das macht aber nichts, das kriegen wir schon mit der Zeit .
Da müssen wir nur vorne anfangen (= Flatland, Strings, Zeit und Kausalität, ... ).

Zitat von Hermes

Der des "gesunden Menschenverstands", aber Du hast recht, den sollte man nicht überbewerten.

Korrekt: Denn das ist ein absolut vorschnelles und unüberlegtes Urteil - Bloße Denkverweigerung eben. ;-)

[Bauhof]

Zitat von Hermes

So radikal wollte ich das Thema aber gar nicht angehen, die Gegenwart ist die Grundlage unserer physikalischen Beobachtungen. Die Frage ob sie überhaupt physikalisch existiert und nicht nur unsere 'Illusion' ist wollte ich hier gar nicht anreißen.

Hallo Hermes,

ich wollte nicht ins Philosophische abgleiten. Vielmehr wollte ich damit fragen, ob du eine Idee hast, das sich da etwas Physikalisches bewegen könnte, um die Gegenwart mit Lichtgeschwindigkeit in Richtung der Zeit zu "transportieren". Bewegen ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Hermes]

Zitat von Bauhof

Hallo Hermes,

ich wollte nicht ins Philosophische abgleiten. Vielmehr wollte ich damit fragen, ob du eine Idee hast, das sich da etwas Physikalisches bewegen könnte, um die Gegenwart mit Lichtgeschwindigkeit in Richtung der Zeit zu "transportieren". Bewegen ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck.

M.f.G. Eugen Bauhof

Ich denke Du fragst nach der Ursache.
Die Anschauung der Lichtgeschwindigkeit als Zeitgeschwindigkeit erklärt nicht den Zeitfluß selbst bzw die Ursache dafür, sondern korrigiert die Relationen zwischen Licht, Lichtgeschwindigkeit und Zeit.

So wie Einstein die Gravitation als Ausdruck geometrischer Eigenschaften der Raumzeit und nicht als Kraft betrachtet, lassen sich vielleicht auch für den Zeitfluß selbst, also die innere Dynamik der Raumzeit geometrische Erklärungen finden. Vielleicht kann sich SCR das vorstellen?!

@SCR: Ich gebs ja zu, ich habe schon Vorstellungen von hochdimensionaler Geometrie, auch 'des Dings an sich'. Ich denke nur sehr wenige Mathematiker haben die Fähigkeit, hochdimensionale Geometrie auch nur ansatzweise so zu 'verstehen' wie wir den 3D-Raum intuitiv verstehen und das wissenschaftlich festzuhalten.
Ich nutze sporadisch eine viel direktere aber 'unwissenschaftliche' Methode über bewußte Veränderung biochemischer Hirnprozesse durch Substanz um eingebaute Filter zu umgehen und Hochdimensionalität hautnah zu erfahren. Wenn es denn so will, und wenn es will und zu 'Hochdimensionalität' kommt 'nutzt' man nichts mehr sondern ist vollkommen überwältigt, geschockt, es "fällt einem wie Schuppen von den Augen" und versteht vielleicht für eine winzige Ewigkeit den ungeheuren Witz, den kosmischen Witz der allem innewohnt, usw...Totaler Quatsch natürlich, finde ich nicht und jeder der sich mit sowas prinzipiell nicht abgibt weiß das ganz genau & aus guten vernünftigen Gründen...
Na ja, zurück zum Wetter, das konnte ich natürlich nicht auf mir sitzen lassen..
Hermes

[amc]

Zitat von Hermes

... um ... Hochdimensionalität hautnah zu erfahren

Pass aber auf, dass du den Weg von "da oben" auch immer wieder zurückfindest. Du bist mir einer ...

[SCR]

Morgen Hermes!

Zitat von Hermes

Ich denke nur sehr wenige Mathematiker haben die Fähigkeit, hochdimensionale Geometrie auch nur ansatzweise so zu 'verstehen' wie wir den 3D-Raum intuitiv verstehen und das wissenschaftlich festzuhalten.

Hmm - Exemplarisch aus Geometrie und Erfahrung; erweiterte Fassung des Festvortrages gehalten an der preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin am 27.01.1921 von Albert Einstein (Link diesmal auf die englische Version):

Zitat von Einstein

Wir haben so ein anschauliches Bild der sphärischen Geometrie gewonnen, indem wir uns der Denk- und Vorstellungsübung auf dem Gebiete der euklidischen Geometrie als Krücke bedienten. Es macht keine Schwierigkeit, die so gewonnenen Vorstellungen durch Ausführung von speziellen gedachten Konstruktionen zu vertiefen und weiter zu beleben. Es würde auch keine Schwierigkeit haben, den Fall der sogenannten elliptischen Geometrie in analoger Weise zu veranschaulichen. Hier war es mir nur darum zu tun zu zeigen, daß das menschliche Anschauungsvermögen keineswegs vor der nichteuklidischen Geometrie zu kapitulieren braucht.

Ergänzend: Auch nicht vor hyperdimensionalen Mannigfaltigkeiten und deren "kompaktifizierten" Dimensionen.

@Hermes: Läuft Einstein bei Dir eigentlich unter Mathematiker oder unter Physiker?

[Harti]

Zitat von Hermes

Du hast Recht, unsere Gegenwart ist physikalisch nicht definiert.:
http://www.helmut-hille.de/carnap.html

Hallo Hermes, hallo Eugen Bauhof,

ich will mal versuchen "Gegenwart" physikalisch zu definieren:

"Alle von uns wahrnehmbaren raumzeitlichen Veränderungen (Bewegungen) konstituieren "Gegenwart".

Beispiel: Ein verstorbener Dinosaurier unterliegt keiner wahrnehmbaren raumzeitlichen Veränderung, er gehört damit nicht zur Gegenwart.
Das Originalskelett eines Dinosauriers im Naturkundemuseum unterliegt einer, wenn auch sehr langsamen, raumzeitlichen Veränderung (Verwitterung); dieses Skelett gehört damit zur Gegenwart.

Ob ein Bedarf besteht, den Begriff "Gegenwart" physikalisch zu definieren, ist natürlich eine andere Frage. Aber man kann es ja trotzden mal versuchen.

MfG
Harti

[Bauhof]

Zitat von Harti

... ich will mal versuchen "Gegenwart" physikalisch zu definieren:

"Alle von uns wahrnehmbaren raumzeitlichen Veränderungen (Bewegungen) konstituieren "Gegenwart".

Beispiel: Ein verstorbener Dinosaurier unterliegt keiner wahrnehmbaren raumzeitlichen Veränderung, er gehört damit nicht zur Gegenwart.

Hallo Harti,

dein verstorbener Dinosaurier unterlag ebenso einer raumzeitlichen Veränderung, sie konstituierte somit ebenso seine Gegenwart. Worin liegt dann der Unterschied zwischen der Gegenwart des Dinosauriers und unserer Gegenwart? Aber sage jetzt bitte nicht, weil inzwischen "Zeit vergangen" ist.

M.f.G. Eugen Bauhof